Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала ОАО "АльфаСтрахование" (414024 <...> «б», ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Вимут" (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Лотос»,

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Армада»

о взыскании расходов по страховому возмещению в размере 225.012,14руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.885руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2011г. № 0556/12,

от ответчика: ФИО2, технический директор, доверенность от 06.09.2011г.; ФИО3, адвокат, ордер № 0000261 от 26.092011г., доверенность от 216.09.2011г.

третьих лиц:

от ООО «Гостиничный комплекс «Лотос» ФИО4- представитель по доверенности от 05.04.2011г. №777;

от ООО «НПФ «Армада» - ФИО5- представитель по доверенности от 10.01.2012г.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала ОАО "АльфаСтрахование" (далее – истец, ОАО "АльфаСтрахование") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Вимут» (далее - ответчик, ООО «Вимут») расходов по страховому возмещению в размере 225.012,14руб., выплаченных страхователю – обществу с ограниченной ответственностью «гостиничный комплекс «Лотос» в связи с наступлением страхового случая, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.885руб. В судебном заседании представитель истца пояснила, что открытое акционерное общество"АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в связи с произошедшей 31 марта 2010 года аварией в здании гостиницы «Азимут» в размере 225 022,14 рублей. Авария произошла из-за отсоединения металлопластиковой трубы от фитинга узла горизонтальной разводки стояка, а так же из-за нарушения технологии выполнения системы отопления (некачественное выполнение отопления), замены трубы TECEFLEX на трубы типа РЕХ без согласования с проектной организацией и заказчиком. В результате аварии имуществу, принадлежащему ООО «Гостиничный комплекс «Лотос» причинен материальный ущерб. Таким образом, ОАО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение вреда страхователю имущества ООО «Гостиничному комплексу «Лотос», приобрел право предъявления требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Лотос», общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Армада».

Представители Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Вимут" просили в удовлетворении требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что все используемые материалы были согласованы с заказчиком, работы приняты и оплачены, замечаний по качеству работ не было. Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с Астраханского филиала ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО МФ «Вимут» судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Лотос» , общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Армада» поддержали требования истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14 марта 2012 года объявлялся перерыв до 21 марта 2012 года, после перерыва в судебное заседание не явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Армада», рассмотрение дела продолжено в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Из материалов дела следует, что 30.01.2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Лотос» (Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью МФ «Вимут» (Подрядчик), заключен договор подряда № 150108/ 444 на выполнение строительных/ремонтных работ (том 1, л.д. 20-23).

В силу пункта 1.1 вышеуказанного договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика приобрести оборудование и материалы согласно Спецификации (Приложение № 2 к договору) и выполнить комплекс работ по демонтажу существующих в Гостиничном Комплексе сетей и приборов отопления на 2, 3,4 ,5, 6,7,8 и технических этажах, и устройству новых сетей и системы кондиционирования, отопления, и закольцовывания системы горячего водоснабжения номерного фонда Гостиничного комплекса в соответствии с Проектной документацией «Капитальный ремонт и иные неотделимые улучшения здания гостиницы по ул. Кремлевской 4 в Кировском районе г. Астрахани, раздел 010.906-2006-ВК, ОВК, а также произвести пусконаладочные работы Сетей в объеме, необходимом для полноценной эксплуатации Сетей Гостиничного комплекса («Объект») по адресу: <...>.

24.03.2009 года между вышеназванными сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда, утвердившее в Приложении № 2 спецификацию материалов (т. 1 л.д. 35-40).

Согласно Актам приемки выполненных работ и затрат формы КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком, все выполненные подрядчиком работы по Договору были приняты Заказчиком без замечаний по качеству работ и оплачены (т. 2 л.д. 53-94).

06.07.2009 года между Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование», именуемым в дальнейшем «Страховщик», и Обществом с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Лотос», именуемым в дальнейшем «Страхователь», заключен договор страхования имущества №3700L/750/00048/9/1120 (том 1 л.д. 14-17).

В силу пункта 1.1 договора Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю) в пределах определенных Договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного Договором события (страхового случая).

Предметом страхования является здание, отдельное помещение, включая отделку и инженерное оборудование (до 25%) , общая страховая сумма составляет 350 000 000 руб., страховая премия – 173 250 руб.

Срок действия договора страхования пределен 12 месяцев с даты вступления Договора в силу (пункт 3.2 договора).

31 марта 2010 года в здании гостиницы «Азимут», расположенной по адресу: <...>, произошла авария в системе отопления в номере 210 (отсоединение металлопластиковой трубы от фитинга узла горизонтальной разводки стояка) в результате чего произошло затопление гостиничного номера 210 и холла первого этажа гостиницы, что подтверждается актом осмотра места аварии № 3 от 31.03.2010 г. (том 1 л.д. 12). В результате аварии имуществу, принадлежащему ООО «Гостиничный комплекс «Лотос», причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке № И-10-0037/1 от 30.04.2010г. рыночная стоимость затрат на восстановление отделки холла с учетом износа составляет 286 089,10 рублей, а рыночная стоимость затрат на восстановление отделки гостиничного номера с учетом износа
составляет 8933,04 рубля (том 1, л.д. 49-75).

Всего величина рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимости в результате аварии, составила 295 022,14 рубля.

На основании заявления страхователя от 31.03.2010г. (том 1 л.д. 10-11) ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет ООО Гостиничный комплекс «Лотос» денежных средств в размере 225 022 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 2740 от 28.12.2010 г., № 2416 от 07.10.2010г. (том 1 л.д. 102,103).

20.01.2011года ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к ООО МФ «Вимут» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации 225 022 руб. 14 коп.

ООО МФ «Вимут» оставило данное требование без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования №3700L/750/00048/9/1120 от 06.07.2009года в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2009г. страховым случаем по настоящему договору является утрата, повреждение или гибель предметов страхования, происшедшие в результате: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей, падение на застрахованное имущество летающих объектов или их обломков, стихийных бедствий, взрыва паровых котлов, газохранилищ, повреждение водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения, кражи со взломом и грабежа, злоумышленных действий третьих лиц.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель (в данном деле - потерпевший) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, между ООО «Гостиничный комплекс «Лотос» (заказчик) и ООО МФ «Вимут» (подрядчик) 30.01.2008 года заключен договор подряда № 150108/444 на выполнение комплекса работ по демонтажу существующих в Гостиничном Комплексе сетей и приборов отопления и устройству новых Сетей и системы кондиционирования, отопления, и закольцовывания системы горячего водоснабжения номерного фонда Гостиничного комплекса в соответствии с проектной документацией, а также произвести пусконаладочные работы Сетей в объеме, необходимом для полноценной эксплуатации сетей Гостиничного комплекса. Также подрядчик обязуется составить необходимую исполнительную документацию по завершении работ в объеме, необходимом всем, участвующим в приемке работ государственным организациям. Заказчик обязуется принять и оплатить работы».

Согласно пункту 1.4 Договора виды и стоимость работ, производимые ООО МФ «Вимут», определяются в Примерной смете (Приложение № 1), которая согласовывается и утверждается сторонами.

В соответствии с данным пунктом ООО МФ «Вимут» и ООО «Гостиничный комплекс «Лотос» подписали Примерный сметный расчет (локальную смету) на систему отопления и кондиционирования и закольцовывание системы горячего водоснабжения номерного фонда, устройство теплового пункта № 1, демонтаж старых приборов отопления и труб системы отопления (Приложение № 1 к Договору).

Кроме того, ООО «Гостиничный комплекс «Лотос» и ООО МФ «Вимут» согласовали между собой и подписали Спецификацию материалов и оборудования, являющуюся Приложением № 2 к Договору (в дальнейшем — Спецификация-1).

Согласно пункту 2.1.5. Подрядчик обязался выполнить работы качественно, в объеме и в срок, предусмотренный настоящим Договором и сметой, и сдать работу Заказчику по Акту сдачи-приемки (Приложение № 4).

Согласно пункту 2.3.2. Договора Заказчик обязуется ежемесячно принимать этапы (согласно смете) выполненных Подрядчиком работ не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным в течение двух дней с момента их окончания Подрядчиком. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Актов сдачи-приемки работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 2.4.2 Договора Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. Договора Подрядчик гарантирует «своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации Объекта». Гарантийный срок на выполнение строительно-монтажных работ установлен в 36 месяцев, при этом «если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет».

Согласно пункту 5.3. Договора в случае выполнения Подрядчиком работ, не согласованных с Заказчиком, их стоимость не возмещается.

Согласно пункту 7.3. Договора любые изменения или дополнения в условия настоящего Договора согласовываются Сторонами в письменной форме и становятся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с данным пунктом Сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2009 года к Договору, утвердившее в приложении № 2 Спецификацию материалов (в дальнейшем — Спецификация-2).

Все выполненные подрядчиком работы по Договору были приняты Заказчиком без замечаний по качеству работ и оплачены, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В последующем государственной комиссией были приняты все выполненные ответчиком по Договору работы, что подтверждает то обстоятельство, что Подрядчик исполнил свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.1. Договора, в полном объеме.

08.12.2008г. ООО «ГК «Лотос» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственную фирму «Армада» договор подряда № 852 на выполнение работ по косметическому ремонту десяти номеров в гостинице, в том числе и номера 210.

Согласно техническому заданию на проведение косметического ремонта 10 номеров по договору подряда производились следующие работы: облицовка гипсокартонном стен после пробития штроб и коробов с устройством металлического каркаса и устройство смотровых окон с крышкой в местах расположения кранов на трубах; оклейка стен и коробов обоями; подкраска обоев при необходимости (т. 2 л.д. 117)..

16 декабря 2008года сторонами по договору подряда подписан Акт сдачи-приема работ по договору подряда № 852, в котором указано, что в период с 08 декабря по 16 декабря 2008г. все работы выполнены в полном объеме (т. 2 л.д. 118).

16 декабря 2008г. ООО ГК «Лотос» и ООО «НПФ «Армада» подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 и Акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008г. формы №КС-2 (т. 2 л.д. 119-121).

Согласно Акту о приемке выполненных работ за декабрь 2008г. формы №КС-2 подрядчиком –ООО НПФ «Армада» произведена облицовка внутренних поверхностей гипсокартонными листами с устройством металлического каркаса по типу knauf стен без изоляции; облицовка внутренних поверхностей гипсокартонными листами с устройством металлического каркаса по типу knauf колонн пилястр и дверных откосов; оклейка обоями стен, потолков.

Технологические лючки в местах расположения кранов на трубах в Акте выполненных работ отсутствуют, т.е. они не были установлены.

Таким образом, в результате отделочных работ гипсокартоном были полностью закрыты все места доступа к винтовым соединениям.

Представитель ООО «Вимут» в судебном заседании пояснил, что согласно технологии монтаж металлопластиковой трубы осуществляется с применением компрессионных фитингов. Эти соединения используются, когда трубопровод укладывается открытым способом, то есть не закладывается в бетон. Соединения с применением компрессионного фитинга требуют обслуживания, заключающегося в проверке прочности соединения и при необходимости подтягивания гайки в первые 1-2 года эксплуатации. В связи с этим специалистами ответчика при проведении отделочных работ сторонней организацией представителям гостиничного комплекса были даны рекомендации по организации мест свободного доступа к винтовым соединениям.

Представитель ООО МФ «Вимут» указал, что 6 ноября 2009г. в одном из гостиничных номеров произошла аналогичная авария вследствие отсоединениия металлопластиковой трубы от фитинга.

После устранения аварии от 06.11.2009 года ООО МФ «Вимут»обратилось к ООО «Гостиничный комплекс «Лотос» с просьбой обеспечить в кратчайшие сроки (3-4 дня) доступ к запорной арматуре стояков отопления по этажам номерного фонда для проведения регламентной проверки и обтяжки соединений трубопроводов (письмо от 25.11.2009 года).

Не получив ответа, ответчик 30.11.2009г. повторно обратился к ООО ГК «Лотос» о необходимости проведения технологического осмотра соединений металлопластиковых труб к стоякам вертикальной разводки и необходимости увеличения размеров
лючков технического доступа в номерах, через которые проходят стояки отопления.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010года ответчик вновь со ссылкой на свое письмо от 30.11.2009 года обратился к руководству гостиничного комплекса с просьбой в кратчайшее время обеспечить доступ к соединениям, иначе общество не сможет гарантировать их надежную герметичность (т. 2 л.д. 23-25).

22.03.2010года гостиничный комплекс и ответчик утвердили Регламентные работы по техническому обслуживанию систем отопления и кондиционирования гостиничного комплекса «Лотос», согласно пункту 2 которых предусматривалась «Обтяжка резьбовых соединений на стояках систем отопления и кондиционирования, с последующим гидростатическим испытанием» в срок с 15 по 30 апреля 2010 года (т. 2 л.д. 18).

В Регламентных работах сторонами было указано, что Заказчику - ООО «Гостиничный комплекс «Лотос», необходимо обеспечить беспрепятственный доступ исполнителю - ООО МФ «Вимут» к месту проведения регламентных работ в сроки, указанные в графике».

31.03.2010г. до начала проведения регламентных работ, произошла авария в номере 210 здания гостиницы.

Согласно Акту осмотра места аварии от 31.03.2010 года комиссией в составе представителей Заказчика: технического директора ФИО6, главного инженера ФИО7, инженера ИТС ФИО8, юрисконсульта ФИО4; представителей ОАО «Астраханоргтехводстрой»: начальника отдела контроля качества и технического надзора за строительством ФИО9; представителя ОАО «АльфаСтрахование» директора ФИО10; представителя подрядчика главного инженера ООО МФ «Вимут» ФИО11, произвели осмотр места аварии, произошедшей в системе отопления в номере 210 31 марта 2010г. По факту работы комиссии было обнаружено, что в системе отопления номера № 210 произошло отсоединение металлопластиковой трубы от фитинга узла горизонтальной разводки стояка (т. 2 л.д. 19).

02 и 09 апреля 2010г. ООО ГК «Лотос» направило ответчику две претензии №1384 и №1394, в которых подрядчику предлагалось в 5-дневный срок направить представителя для составления акта, фиксирующего дефекты, и согласования сроков их устранения (т.2 л.д. 20, 21).

Письмом от 14.04.2010г. № 29 ООО МФ «Вимут» заявленные претензии не признало, указав, что исполнительная документация по договору: сертификаты, акты опрессовки и скрытых работ сданы Заказчику. Монтаж стояков систем отопления и кондиционирования выполнялся по проекту Заказчика без принципиальных изменений. Ответчик указал, что при отсутствии доступа к узлам подключения горизонтальных участков систем отопления и кондиционирования к стоякам, для проведения регламентных работ в процессе эксплуатации данных деталей и узлов, общество не может гарантировать не повторения аварий (т. 2 л.д. 22).

ООО «Гостиничный комплекс «Лотос» обратилось в ОАО «Астраханоргтехводстрой» для дачи заключения о причине аварии, произошедшей 31 марта 2010года в номере 210 гостиницы.

Работниками ОАО «Астраханоргтехводстрой» составлено Заключение, в котором имеется Акт обследования причины аварии от 14.04.2010 года, где в качестве причин аварии указано, что ослабление, либо не полная затяжка резьбового соединения фитинга произошло в результате нарушения технологии выполнения системы отопления (некачественное выполнение отопления либо применение бракованных материалов и комплектующих), замены трубы TECEFLEX на трубы типа РЕХ без согласования с проектной организацией и заказчиком. Однако в этом же Заключении одновременно содержитсяи второй вывод, опровергающий первый, а именно: «Точно определить причинуотсоединения металлопластиковой трубы от фитинга узла горизонтальной разводки стояка нельзя,т.к. ранее установленная труба к осмотру специалистам ОАО «Астраханоргтехводстрой» не представлена. Замена трубы проведена ООО МФ «Вимут» без присутствия представителей ООО «Гостиничного комплекса «Лотос» и ОАО «Астраханоргтехводстрой» (т. 1 л.д. 93-99).

Допрошенная в судебном заседании ФИО9, участвовавшая в осмотре места аварии и составлении акта № 3 от 31.03.2010г., а также составлении впоследствии Акт обследования причины аварии от 14.04.2010 года, пояснила, что на момент осмотра в номере не было куска трубы и узла соединения. Однако свидетель не смогла пояснить почему в акте, составленном непосредственно в момент аварии на эти обстоятельства не было указано, а версия об отсутствии части трубы появилась только через две недели после аварии.

ООО МФ «Вимут» отказалось подписывать указанный Акт и письмом от 22.04.2010 года № 30 указало, что не согласно с выводами ОАО «Астраханоргтехводстрой» о причинах аварии, поскольку «брак детали не установлен и эта же деталь была установлена на штатное место после устранения аварии» и что ослабление затяжки имело место в данном узле, что и повлекло аварию», что основная причина аварии заключается в отсутствии доступа к узлам, то есть не соблюдение Гостиницей «правил ухода и правил эксплуатации данных узлов и типов соединений».

Не дожидаясь результатов Заключения о причинах аварии ООО ГК «Лотос» в период с 08.04.2010 года по 14.05.2010 обеспечило доступ в режимный объект - здание «Лотос» специалистов ответчика, которые произвели в присутствии представителей гостиницы протяжки соединений системы отопления и кондиционирования всего номерного фонда, что зафиксировано в подписанных представителями гостиницы и ответчика Актах протяжки с № 1 по № 16 за указанный период.

Представитель ответчика пояснил, что длительное выполнение работ по протяжке соединений было вызвано тем, что гостиница неоднократно (с 15.04.2010 года по 22.04.2010 года включительно и с 26.04.2010 года по 29.04.2010 года включительно) просила приостановить протяжку соединений в связи с большим заездом гостей и в связи со стопроцентной заселенностью гостиницы, что подтверждается двумя письмами Гостиницы без номера и даты (том 2 л.д. 45-46).

Доводы ответчика об отсутствии надлежащего доступа к узлам соединения, а в некоторых номерах и вообще об отсутствии технологических лючков, подтверждаются вышеназванными актами протяжки соединений системы отопления и кондиционирования номерного фонда с № 1 по № 16 за период с 08.04.2010г. по 14.05.2010г.

Так, из акта № 13 от 11 мая 2010года следует, что сантехнический лючок в номере 210 установлен только 11 мая 2010г. (т. 2 л.д. 41).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО НПФ «Армада» ФИО12 не смогла подтвердить то обстоятельство, что технологические лючки, в частности в номере 210, были сделаны в рамках договора подряда № 852 от 08.12.2008г. Пояснила, что каких-либо документов, подтверждающих изготовление технологических лючков, представить не может.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании пояснил, что в период с августа 2008года по февраль 2009года работал главным инженером в ООО Гостиничный комплекс «Лотос». В рамках подготовки к 450-летию г. Астрахани необходимо было отремонтировать примерно 100 номеров в гостинице с реконструкцией системы отопления, облицовкой внутренних поверхностей гипсокартонными листами, оклейкой обоями стен и потолков. Были закуплены лючки размером примерно 150 х 200 мм, но их подрядчики – ООО НПФ «Армада» так и не поставили. Впоследствии технологические лючки начали устанавливать самостоятельно работники ООО ГК «Лотос». В связи с тем, что стены были облицованы гипсокартонном, то приходилось прорезать в нем отверстие и ставить технологические лючки. Лючки устанавливали в номерах с верхних этажей, и установили примерно до половины. Поскольку новому директору ООО ГК «Лотос» эти лючки не понравились, работы по их установке прекратили. На втором и третьем этажах технологические лючки установлены не были.

Таким образом, на момент аварии в номере 210 отсутствовал технологический лючок, что делало невозможным доступ подрядчика к узлам соединения системы отопления.

Не нашли своего подтверждения доводы представителя ООО «Гостиничный комплекс «Лотос» о замене трубы работниками ООО МФ «Вимут» в день аварии 31 марта 2010г. На обозрение суда был представлен журнал «вноса-выноса имущества», на страницах, отражающих события 31 марта 2010г., отсутствует запись о том, что работники ООО МФ «Вимут» выносили какие-либо трубы, хотя имеются записи, подтверждающие внос и вынос работниками ответчика ремонтно-строительного оборудования.

Истец в исковом заявлении указал, что авария произошла из-за отсоединения металлопластиковой трубы от фитинга узла горизонтальной разводки стояка, а также из-за нарушения технологии выполнения системы отопления (некачественное выполнение отопления), замены трубы TECEFLEX на трубы типа РЕХ без согласования с проектной организацией в заказчиком».

Причина аварии, как «отсоединение металлопластиковой трубы от фитинга узла горизонтальной разводки стояка», зафиксирована представителями истца, ответчика и ООО ГК «Лотос» в Акте осмотра места аварии от 31.03.2010 года и никем не оспаривается. Однако она не указывает на виновность Подрядчика (ООО МФ «Вимут») в данной аварии.

Утверждение истца, что причиной аварии также является «нарушение технологии выполнения системы отопления (некачественное выполнение отопления), замены трубы типа TECEFLEX на трубы типа РЕХ без согласования с проектной организацией и заказчиком, опровергается следующими доказательствами.

Выражение «нарушения технологии выполнения системы отопления (некачественное выполнение отопления)» не раскрывает того, в чем конкретно заключаются такие «нарушения технологии» и «некачественное выполнение отопления», так как все выполненные Подрядчиком работы по Договору подряда № 150108/ 444 от 30.01.2008г. были приняты Заказчиком без замечаний относительно качества и соблюдения технологии выполнения системы отопления.

В Заключении ОАО «Астраханоргтехводстрой» от 14.04.2010 года, указано что авария произошла из-за нарушения технологии выполнения системы отопления (некачественное выполнение отопления), замены трубы TECEFLEX на трубы типа РЕХ без согласования с проектной организацией и заказчиком. Однако, в этом же Заключении одновременно содержитсяи второй вывод, опровергающий первый, а именно: «Точно определить причинуотсоединения металлопластиковой трубы от фитинга узла горизонтальной разводки стояка нельзят.к. ранее установленная труба к осмотру специалистам ОАО «АОТВС» не представлена. Замена трубы проведена ООО МФ «Вимут» без присутствия представителей ООО «Гостиничного комплекса «Лотос» и ОАО «Астраханоргтехводстрой».

В утвержденных Заказчиком и Подрядчиком Спецификации-1 и Спецификации-2 трубы TECEFLEX заменены на трубы типа РЕХ (трубы металлопластиковые 20, 26, 16), что опровергает доводы истца об отсутствии согласования Заказчиком такой замены. Согласование вида материалов с проектной организацией - это функция (и обязанность) только Заказчика.

Согласно пункту 5.3. Договора если бы Подрядчик выполнил работы, не согласованные с Заказчиком, в том числе по замене типа труб, то Заказчик не оплатил бы эти работы. Однако все работы, выполненные Подрядчиком в рамках Договора подряда, были приняты заказчиком без замечаний и полностью оплачены.

Указание в Заключении на отсутствие представителей Гостиницы и ОАО «Астраханоргтехводстрой» при устранении аварии опровергается Актом № 3 осмотра места аварии от 31.03.2010г., подписанным представителями истца, ответчика, Гостиницы иОАО «Астраханоргтехводстрой».

Технически устранение данной аварии заключалось в выполнении работниками ответчика в присутствии всей комиссии, указанной в Акте № 3 от 31.03.2010 года, следующих работ: ввиду отсутствия в номере 210 технологического лючка соответствующего размера для обеспечения беспрепятственного доступа к узлу ответвления горизонтальной разводки от вертикальной был обеспечен такой доступ путем слома гипсокартона, закрывавшего место аварии, фитинг был возвращен на прежнее место и протянут. Демонтажных работ по горизонтальной и вертикальной разводке металлопластиковых труб не производилось, поскольку трубы не были повреждены,а произошло отсоединение фитинга от трубы, что также подтверждается актом № 3. При этом, из пояснений свидетеля ФИО14, работавшего в спорный период инженером-механиком в ООО МФ «Вимут» и осуществлявшего сантехнические работы в ООО ГК «Лотос», допрошенного в судебном заседании, следует, что 31.03.2010г. его бригада работала на чердаке когда сообщили о заливе номера 210. Водоснабжение было прекращено, и когда он спустился в 210 номер, там было много людей, в углу, где находится узел соединения системы отопления, гипсокартон уже был разбит. Свидетель пояснил, что если бы в номере был технический лючок, то стену не пришлось бы ломать.

Заключение технической экспертизы технических устройств от 08.10.2010г., сделанное Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Термо-технология», и представленное Обществом с ограниченной ответственностью Гостиничный комплекс «Лотос», судом не принято в качестве доказательства вины ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что его выводы легли в основу выплаты страхового возмещения, произведенного Открытым акционерным обществом "АльфаСтрахование". Повторяясь, следует указать, что подрядные работы были в установленном порядке гостиничным комплексом приняты и оплачены.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, в силу чего лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между действиями ответчика и наступившим вредом отсутствует причинная связь, действия ответчика не являются противоправными, у ответчика отсутствует вина в причинении гостиничному комплексу вреда.

В нарушение императивного требования закона (статьи 65 АПК РФ) истец не представил суду доказательств противоправного поведения (действия, бездействия) ответчика и наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом (страховым случаем) для ООО «Гостиничный комплекс «Лотос».

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования истца неподлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчик просит суд взыскать с истца судебные издержки за оплаченные юридические услуги в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В материалы дела ответчик представил договор об оказания юридических услуг от 05.09.2011 г. № 184, заключенного между ответчиком (ООО МФ «Вимут» в лице директора ФИО15) и адвокатом НП «Адвокатское бюро г. Астрахани» ФИО3, в соответствии с которым Адвокат защищает права и законные интересы Доверителя в Арбитражном суде Астраханской области по делу А 06- 6116/2011 (том 2 л.д.95).

В соответствии с условиями пункта 3 указанного договора стоимость оказания Адвокатом Доверителю юридических услуг по настоящему договору составляет 25.000 рублей. Во исполнение договора ответчик оплатил за юридические услуги сумму в размере 25.000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 911 от 15.09.2011г.

Представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу согласно определениям суда и протоколам судебных заседаний.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме отвечает принципам разумности пределов таких расходов согласно статье 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде Астраханской области, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в общей сумме 25000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Астраханского филиала ОАО "АльфаСтрахование", 115162 <...>, (адрес филиала: 414024 <...> «б») ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Вимут», <...>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева