Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сустрим Шиппинг» к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 02-03-06/94 от 08.08.2013 года.

Без вызова сторон

ООО «Сустрим Шиппинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 02-03-06/94 от 08.08.2013 года, которое принято к производству арбитражного суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).

У суда имеются почтовые уведомления о направлении определения суда от 27.08.2013 года заявителю и административному органу.

Однако заявитель, несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель считается извещенным надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 5 пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащим извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основании для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

16.09.2013 года от административного органа поступил отзыв на заявление и копии материалов административного производства.

Исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Астраханской области 23 мая 2013 года ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Сустрим Шиппинг» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявленного в ходе внеплановой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

18 июля 2013 года главным специалистом-экспертом Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Астраханской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что при осуществлении внешнеэкономической деятельности между Судовладельцем «STANDARD SHIPPING DENIZCILIK ACENTELIK VE TICARET LTD STI» (Турция) и Бербоутным фрахтователем ООО «Сустрим Шиппинг» был заключен Бербоутный чартер № 12-16.

По условиям настоящего чартера, ООО «Сустрим Шиппинг» с 17.07.2011 года взяло в аренду у нерезидента сухогрузное судно «Валерий Годлевский». Оплата за коммерческое управление судном установлена в размере 3000 долларов США в месяц. Срок действия чартера - два года.

17.07.2011 года сторонами был подписан Аддендум № 223\1 о том, что срок аренды
продлевается до 17.07.2021 года.

27.07.2011 года по Бербоутному Чартеру № 12-16 в Дагестанском коммерческом энергетическом банке «Дагэнергобанк» (ООО) был оформлен Паспорт Сделки № 11070002\3286\0000\3\0. Из данных Раздела 3 «Общие сведения о контракте» следует, что сумма контракта 72 000 долларов США, дата завершения исполнения обязательств по контракту 17.07.2013 года.

20.08.2012 года сторонами подписано Дополнительное соглашение к договору Бербоутного чартера № 12-16 об изменении местонахождения ООО «Сустрим Шиппинг» (414024, <...> Царев д.1). Раздел 2 чартера изменен: место сделки и дата 17.07.2011 года г. Махачкала - передано - Астрахань 31.05.2012 года.

14.09.2012 года ООО «Сустрим Шиппинг» представило документы для оформления
Паспорта Сделки по Чартеру № 12-16 в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Астрахани. В тот же
день по данному чартеру был оформлен ПС № 12090005\1000\0032\3\0. Из данных Раздела 3
следует, что сумма контракта 360 000 долларов США, дата завершения исполнения
обязательств по контракту 16.07.2021 года.

Порядок перевода ПС в связи с переводом контракта на обслуживание в другой уполномоченный банк установлен Главой 14 Инструкции ЦБ РФ №138-И от 04.06.2012 года.

Пунктом 14.2 данной Инструкции установлено, что для перевода ПС в связи с
переводом контракта на обслуживание в новый банк ПС резидент представляет в новый банк
ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, одновременно с контрактом
и иными документами и информацией, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости
банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в
электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 настоящей
Инструкции.

Обязанность по представлению документов для оформления ПС в связи с переводом, подлежала исполнению в срок до 13.09.2012 года. Фактически, документы для оформления ПС были представлены ООО «Сустрим Шиппинг» в Филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Астрахани только 14.09.2012 года.

По обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области 08.08.2013 года вынесло постановление № 02-03-06/94 о привлечении ООО «Сустрим Шиппинг» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в отношении должностных и юридических лиц за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и
отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации
при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Предусмотренные данной статьей нарушения посягают на установленный государством порядок совершения валютных операций.

Объективную сторону правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, образуют действия или бездействие, нарушающие порядок совершения валютных операций: несоблюдение валютных ограничений, нарушение установленных в целях валютного контроля правил учета и отчетности.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Федеральный закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

01.10.2012 года вступила в силу Инструкция Банка России от 4 июня 2012 года N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок учета уполномоченными банками валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Пунктом 14.2 данной Инструкции установлено, что для перевода ПС в связи с переводом контракта (кредитного договора) на обслуживание в новый банк ПС (далее - перевод ПС на обслуживание) резидент представляет в новый банк ПС в срок не позднее 30 рабочих дней после даты закрытия ПС, за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта, одновременно с документами, указанными в подпунктах 6.6.2 - 6.6.4 пункта 6.6 настоящей Инструкции, один экземпляр ПС и один экземпляр ведомости банковского контроля на бумажных носителях и ПС и ведомость банковского контроля в электронном виде, полученные резидентом в соответствии с пунктом 7.7 настоящей Инструкции.

Как следует из материалов административного дела между Судовладельцем «STANDARD SHIPPING DENIZCILIK ACENTELIK VE TICARET LTD STI» (Турция) и Бербоутным фрахтователем ООО «Сустрим Шиппинг» был заключен Бербоутный чартер № 12-16.

В Дагестанском коммерческом энергетическом банке «Дагэнергобанк» (ООО) 27.07.2011 года по Бербоутному Чартеру № 12-16 был оформлен Паспорт Сделки № 11070002\3286\0000\3\0.

02.08.2012 года Паспорт Сделки № 11070002\3286\0000\3\0 был закрыт.

С учетом требований Инструкции Общество в связи с переводом контракта на обслуживание должно было предоставить необходимые документы в новый банк ПС без учета выходных дней не позднее 13.09.2012 года.

Однако, фактически документы для оформления Паспорта Сделки по Чартеру № 12-16 в филиал ОАО «Банк ВТБ» в г. Астрахани были представлены ООО «Сустрим Шиппинг» 14.09.2012 года, то есть с нарушением установленного срока представления, что образует состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не установлено нарушение процедуры привлечения ООО «Сустрим Шиппинг» к административной ответственности

В соответствии с частью 2 статья 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 24.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 19.06.2013 года юридически адресом ООО «Сустрим Шиппинг» является - <...> Царева, 1.

Первоначально рассмотрение административного дела назначалось на 01.08.2013 года. Определение о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на имя генерального директора ФИО3 по юридическому адресу общества. По состоянию на 01.08.2013 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ООО «Сустрим Шиппинг» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение было отложено на 08.08.2013 года.

Конверт с определением, которым дело было назначено к рассмотрению на 01.08.2013 года, возвращен в Управление с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

В целях надлежащего законного представителя ООО «Сустрим Шиппинг» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в адрес Общества направлена телеграмма с уведомлением, телеграмма не доставлена ввиду отсутствия адресата по юридическому адресу.

Учитывая, что ООО «Сустрим Шиппинг» самостоятельно определило свой юридический адрес, то с целью взаимодействия с государственными и иными органами по основным вопросам деятельности имело возможность обеспечить по указанному адресу представителя Общества для получения почтовой корреспонденции.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьей 15.25 КоАП.

Вместе с тем суд считает, что совершенное обществом правонарушение следует признать малозначительным.

Необходимо учесть, что существо рассматриваемого в настоящем деле данного конкретного допущенного обществом административного правонарушения выразилось в пропуске им лишь на один день срока предоставления документов для оформления паспорта сделки в уполномоченный банк.

При такой крайне незначительности и минимальном пропуске срока предоставления требуемых документов длительностью в один день следует признать, что данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало существенной угрозы охраняемым законом общественных отношениям, а так же интересам граждан, общества, государства, а значит, оно является малозначительным.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Иными словами, одним из основополагающих требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания совершенному нарушителем деянию.

При изложенных обстоятельствах с учетом исключительно непродолжительного периода просрочки представления требуемых документов только лишь на один день, суд считает, что данное правонарушение не причинило реального вреда интересам граждан, общества и государства, не создало существенной опасности охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и контроля и является по своей сути малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

По смыслу приведенных положений малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.

Оценив фактические обстоятельства дела, тот факт, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

В связи с этим, характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А06-7216/2010 от 15.04.2011 года, по делу А12-2746/2013 от 21.05.2013 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А49-888/2010 от 01.09.2010 года, по делу А65-16079/2010 от 30.11.2010 года.

Возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждена Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации № ВАС-11048/13 от 20.08.2013 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление № 02-03-06/94 от 08.08.2013 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Сустрим Шиппинг» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Ю.А. Винник