Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 05.12.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.12.2013 года.

Администрации муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" (далее – Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области (далее – административный орган, таможня) с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 10312000-161/2011 от 30.06.2011г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» к административной ответственности по ст.16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в судебном заседании 12.12.2013 заявил ходатайство о дополнении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, мотивировал их тем, что административным органом не установлена принадлежность земли, а, кроме того, считает, что поскольку Администрация является исполнительно – распорядительным органом местного самоуправления, следовательно, ответственность возникает в судебном порядке и административный орган не наделен такими полномочиями.

Административный орган заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

На основании приказа от 21.03.2013 № 299-ОД должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 05.04.2013 № 573.

В ходе проверки установлено, что на земельных участках из категории земель сельскохозяйственного назначения, выявлены 4 несанкционированных свалки отходов производства и потребления, имеющих адресные ориентиры: Астраханская область, Камызякский район, в границах МО «Семибугоринский сельсовет», в 100 м. юго-восточнее с. Бирючек площадью 1000 кв. м, в 300 м. южнее с. Семибугры площадью 7200 кв.м; южнее подошвы бугра Хуторский площадью 600 кв.м; северо-восточнее с. Бараний Бугор при въезде в село площадью 1350 кв.м.

Усмотрев в бездействии заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 05.04.2013 АА № 0174976.

Постановлением от 30.06.2013 № 05/50 Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 30.06.2013 № 05/50 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Непринятие мер, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно статье 13 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 51 указанного Федерального закона запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.06.98 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», п. 18 ч.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно положениям Устава Администрации к вопросам местного значения относятся: - организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Частью 2 статьи 2 Устава местное самоуправление осуществляется в пределах официальных административных границ. Согласно части 1 статьи 5 Устава Муниципальное образование «Семибугоринский сельсовет» состоит из трех населенных пунктов: село Семибугры, село Бирючек и село Бараний Бугор с прилегающей территорией.

Официальным документом, фиксирующим границу муниципальный образований Астраханской области, в том числе и заявителя, является картографическое описание границ, утвержденное законом Астраханской области от 6 августа 2004 г. N 43/2004-03 "Об установлении границ муниципальных образований и наделении их статусом сельского, городского поселения, городского округа, муниципального района".

Согласно статьи 12 Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно статей 77,78 Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельный кодекс Российской Федерации» Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а так же предназначенные для этих целей и используемые для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных т иных связанных сельскохозяйственным производством целей.

Согласно Приказа Минприроды 25.05.1994№160 «Об утверждении инструкции по организации осуществлению государственного контроля землепользованием и охраной земель органами Минприроды России» захламление это размещение в неустановленных местах предметов хозяйственной деятельности, твердых производственных и бытовых отходов, металлолома, стеклобой, строительный мусор, древесные остатки; обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих состояние почв - это организационные, технические, технологические и другие мероприятия, определенные нормативно-правовыми актами РФ, субъектов РФ и местного самоуправления, утвержденные федеральными и региональными программами, стандартами, проектами, природоохранными нормативами и правилами, а также заключениями государственной экологической экспертизы.

Согласно Устава администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления и обладает правами юридического лица. Админстрация решает вопросы местного значения, находящиеся в ее ведении и является органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля.

В нарушение вышеприведенных норм в ходе проверки административным органом обнаружено захламление земельных участков, расположенных по адресу: Астраханская область, Камызякский район, в границах МО «Семибугоринский сельсовет», в 100 м. юго-восточнее с. Бирючек площадью 1000 кв. м, в 300 м. южнее с. Семибугры площадью 7200 кв.м; южнее подошвы бугра Хуторский площадью 600 кв.м; северо-восточнее с. Бараний Бугор при въезде в село площадью 1350 кв.м., поверх плодородного слоя почвы которых размещены твердые бытовые отходы. Общая площадь захламления составляет 10015 кв. м.

Указанные земельные участки расположены в границах муниципального образования Семибугоринский сельсовет. Документы, разрешающие отвод данного земельного участка под размещения свалки отходов производства и потребления у заявителя отсутствовали.

Суд считает, что административным органом доказано наличие в действиях администрации объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем каких-либо мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Вместе с тем, материалами дела подтвержден факт нарушения заявителем требований ст. 13. ст. 42. ст. 72 Федерального закона от 25.10.2001 № 136-ФЗ «Земельный Кодекс Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101 - ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», ст. 51 Федерального закона от 10.01.02 № 7 - ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 8, ст. 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления», выразившихся в том, что указанные в постановлении земельные участки захламлены бытовыми отходами и мусором, на участке не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Довод заявителя о том, что администрация не является собственником, владельцем, пользователем указанных в постановлении, следовательно, администрация не обязана содержать в надлежащем состоянии данные земельные участки изучен и отклонен судом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. Территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Из приведенных норм закона следует, что закрепленные за заявителем спорные участки земли подлежит использованию им в соответствии с установленными экологическими и санитарными требованиями, соблюдение которых возложено на орган местного самоуправления. Такое использование земельного участка не составляет предмет полномочий на распоряжение земельным участком, установленных пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания от 30.07.2013 года № 05/50 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего апелляционного арбитражного суда от 12.07.2013 по делу № А33-4446/2013, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 октября 2013 г. № ВАС-14143/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации муниципального образования "Семибугоринский сельсовет" – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова