Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭРА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 56 от 17.10.2007 г. Государственной инспекции труда в Астраханской области о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей за нарушение законодательства о труде.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 15.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований была привлечена Прокуратура Камызякского района Астраханской области, проводившая проверку заявителя и вынесшая постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, на основании которых Административным органом было принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Заявитель просит удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что зарплата работнику ФИО5 не была выплачена из-за кражи, которую он осуществил. Однако доказательств данному обстоятельству не имеется. Заработная плата не выплачивалась ему в течении всего периода его работы с 01.04.2007 г. по 01.06.2007 г. Сумма задолженности по заработной плате была направлена ФИО5 почтой 28.11.2007 г. С самого начала его работы заработная плата не выплачивалась ФИО5 в связи с тяжелым материальным положением общества, доказательством такого положения является баланс общества, который составлен с июля по ноябрь 2007 г. Байтуменову и Караулову зарплата не выплачивалась, поскольку директор общества их на работу не принимал, они сами приступили к выполнению трудовых обязанностей в ООО ПКФ «ЭРА». Кроме того, заявитель пояснил, что получал от Административного органа извещение от 27.09.2007 г. № 2979/01-32 о том, что 17.10.2007 г. будет рассматриваться вопрос о возбуждении административного производства. Иных извещений от Административного органа не поступало.

Должностное лицо Административного органа, вынесшее обжалуемое постановление просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражении на заявление. Пояснил, что дела об административном правонарушении в отношении заявителя были возбуждены на основании проверки, проведенной Прокуратурой Камызякского района Астраханской области. Извещением от 27.09.2007 г. руководитель ООО ПКФ «ЭРА» был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, но не явился на рассмотрение указанного дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о слушании дела извещен надлежащим образом, поскольку определение суда направлялось в адрес третьего лица факсимильной связью (лд 11). В соответствии с частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Камызякского района Астраханской области 06 сентября 2007 г. по жалобам ФИО3, ФИО4 и ФИО5 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО ПКФ «ЭРА».

В результате проверки были установлены нарушения трудового законодательства в отношении заявителей, им не выплачивалась заработная плата свыше установленного срока, а ФИО3 и ФИО4 не был составлен трудовой договор и не издан приказ о назначении на работу.

По итогам проверки 06.09.2007 г. по выявленным фактам Прокуратурой вынесено три постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО ПКФ «ЭРА» (составлены протоколы об административных правонарушениях) по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25.09.2007 г. Административные материалы в отношении общества были направлены для рассмотрения в Государственную инспекцию труда в Астраханской области. Должностным лицом Административного органа поступившие административные материалы были объединены в один и рассмотрены в рамках одного дела об административном правонарушении.

17.10.2007 г. начальником отдела – главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 на основании материала административного производства, вынесено постановление № 56 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «ЭРА» административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исходя из анализа материалов дела и показаний лиц, участвующих в деле, суд считает факт совершенного ООО ПКФ «ЭРА» административного правонарушения установленным, однако обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности по статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из обжалуемого заявителем постановления, а также постановлений Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что заявителю вменяется в вину нарушение положений статей 68, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Как подтверждается табелем учета рабочего времени и следует из постановлений Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении (протоколов об административном правонарушении) ФИО3 был принят на работу в ООО ПКФ «ЭРА» 01.01.2007 г., проработал до 30.03.2007 г., ФИО4 был принят на работу в общество 01.03.2007 г., проработал до 20.04.2007 г., однако приказа о приеме на работу издано не было, работодатель в установленный срок не объявил им данный приказ.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дел об административном правонарушении и подтверждено заявителем, ФИО3 и ФИО4 заработная плата не выплачивалась в течении всего периода их работы, при их увольнении им также не была выплачена сумма заработной платы, причитающаяся работникам от работодателя.

Согласно приказу о приеме на работу № 11 ФИО5 был принят на работу в ООО ПКФ «ЭРА» в должности капитана-механика с 01.04.2007 г., приказом от 01.06.2007 г. № 56 он был уволен с должности капитана-механика общества, однако расчет по заработной плате с ним своевременно произведен не был, что также подтверждено заявителем в судебном заседании.

Поскольку вышеназванными положениями Трудового кодекса РФ установлены сроки: объявления работнику приказа о приеме на работу; выплаты заработной платы; расчета при увольнении работника, следовательно, вменяемое ООО ПКФ «ЭРА» правонарушение в форме бездействия является оконченным со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление о назначении административного наказания от 17.10.2007 г. № 56 вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14741/05 от 25.04.2006 г. невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

На основании части 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 2 от 27.01.2003, сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Кроме того, обжалуемое заявителем постановление подлежит признанию незаконным и отмене в связи с нарушением Административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из изложенного следует, что обеспечение законности при привлечении к ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Нарушение Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Судом установлено, что в качестве извещения о времени и месте рассмотрения Административным органом дела об административном правонарушении в адрес директора ООО ПКФ «ЭРА» направлялось извещение от 27.09.2007 г. № 2979/01-32, в котором указано, что 17 октября 2007 года в 10 ч. 00 мин. в здании Государственной инспекции труда в Астраханской области рассматривается вопрос о возбуждении административного производства по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Далее директору ООО ПКФ «ЭРА» в указанном уведомлении разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса.

Исходя из анализа текста названного извещения суд приходит к выводу, что ООО ПКФ «ЭРА» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения Административным органом в отношении него об административном правонарушении, поскольку в извещении указано лишь о рассмотрении вопроса о возбуждении административного производства, а не о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

2) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

3) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

4) оформления предупреждения или с момента наложения административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае, если в соответствии с частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.

Таким образом, процессуальное действие - возбуждение административного производства не является аналогией процессуальных действий по рассмотрению дела об административном правонарушении, поскольку оба действия являются отдельными процедурами при производстве по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, извещение Административного органа от 27.09.2007 г. № 2979/01-32, полученное директором ООО ПКФ «ЭРА» не является доказательством надлежащего уведомления директора общества о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иных доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о рассмотрении дела об административном правонарушении Административный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № 56 от 17.10.2007 г. Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции труда в Астраханской области о назначении Обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческой фирме «ЭРА» (свидетельство о гос. регистрации № 4404, серия КТА, выдано Регистрационной палатой Администрации города Астрахани 03.09.1999 г.) административного наказания по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей - признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (410031, <...>) в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.Н. Блажнов