АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

По делу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 09 час. 00 мин 16.09.2014 до 16.09.2014 года до 14 час. 30 мин.

Резолютивная часть решения объявлена  16 сентября 2014 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2014 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи  Сорокина Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игликовой Э.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело  по заявлению

Главы  КФХ «Убеева Р.Х.»  Убеевой  Рапизы Харисовны  

к Астраханской таможне

о признании действий по составлению повторного административного протокола по делу об административном  правонарушении № 10311000-614/2013 незаконными.

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен.

от заинтересованного лица: Соколова Т.В. – представитель  по доверенности № 07-35/6 от 09.01.2014г.

            Глава  КФХ «Убеева Р.Х.»  Убеева  Рапиза Харисовна  (далее по тексту Заявитель, предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Астраханской таможни, выразившихся в повторном составлении протокола об административном правонарушении № 10311000-614/2013 и проведении административного расследования.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела без его участия в суд не заявил.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Представители Астраханской таможни, в судебном заседании заявленные требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав доводы представителя  заинтересованного лица,  исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27.05.2013 на ВЗТК КФХ «Убеева Р.Х.» созданной  на основании приказа Астраханской таможни от 22.05.2013 № 10311/220513/00019/2, по ДО-1 № 10311020/270513/0005120/0 был помещен  товар «живые чистопородные  племенные нетели» прибывший автомобильным транспортом из Словении по СМР № 000219 от 18.05.2013.

05.07.2013 заявитель обратилась на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни с письмом о продлении срока временного хранения до предельного. Срок временного хранения товара Астраханской таможней был продлен до предельного, то есть до 28.09.2013. Однако до истечения срока временного хранения  товар под какую-либо таможенную процедуру помещен не был.

В соответствии со    ст.    170 ТК ТС срок временного хранения товаровсоставляет   два   месяца.   По   письменному   обращению   лица,   обладающего полномочиями в отношении товаров, или его представителя таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров не может  превышать  4   (четыре)   месяца.   Срок  временного  хранения  товаров исчисляется со дня, следующего за днем регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение. По истечении срока временного хранения товаров товары, не помещенные под таможенную процедуру, задерживаются таможенными органами в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса.

          25.12.2013 старшим оперуполномоченным по ОВД отдела  административных расследований Голованевым А.А. был составлен протокол  об административном правонарушении № 10311000-614/2013 в отношении ИП Главы КФХ «Убеева Р.Х.» Убеевой Р.Х. по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          06.02.2014 определением заместителя Астраханской таможни  по правоохранительной деятельности  Бочарниковым Д.В.  дело об административном правонарушении № 10311000-614/2013  было передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Астрахани.

          10.04.2014 определением Советского районного суда г. Астрахани производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ «Убеева Р.Х.» Убеевой Р.Х., прекращено.

          05.06.2014 старшим оперуполномоченным  по ОВД ОАР  Астраханской  таможни Голованевым А.А. повторно был составлен  протокол об административном правонарушении № 10311000-614/2013  в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ «Убеева Р.Х.» Убеевой Р.Х. по ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Постановлением  от 17.07.2014 индивидуальный предприниматель глава КФХ «Убеева Р.Х.» Убеева Р.Х.  привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и ей назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей.

          Заявитель считает, что действия Астраханской таможни, выразившиеся в повторном составлении административного протокола, затрагивают права и законные интересы ИП Главы КФХ «Убеева Р.Х.» Убеевой Р.Х. в сфере предпринимательской и иной деятельности, при этом направлены на умышленный подрыв ее предпринимательской деятельности. Кроме того, незаконные действия Астраханской таможни противоречат требованиям административного законодательства Российской Федерации, т.к. повторное привлечение к административной ответственности на основании того же самого протокола не допустимо, принятие постановления на основании двух протоколов также не допустимо.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования заявителя не подлежащими   удовлетворению исходя из следующего: 

            Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Таким образом, отмена протокола  административного органа по иным основаниям не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

В рассматриваемом случае первоначальный протокол об административном правонарушении отменен по основаниям, не предусмотренными статьями 2.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

            Составление протокола от 05.06.2014 об административном правонарушении при устранении недостатков предыдущего протокола, при соблюдении иных административных процедур в рассматриваемом случае не является существенным процессуальным нарушением и не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности.

            Кроме того, суд считает, что, вопреки требованиям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем выбран неправильный способ защиты. Надлежащим способом защиты по административному делу будет  либо оспаривание постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности, либо защита заявителя в суде при рассмотрения заявления административного органа о привлечении лица к административной ответственности.

            Неправильный выбор способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства «Убеева Р.Х.» Убеевой Рапизы Харисовны о признании незаконными действий должностных лиц Астраханской таможни, выразившихся в повторном составлении протокола об административном правонарушении № 10311000-614/2013 и проведении административного расследования, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»