Гражданский кодекс часть 1

о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде основного долга в сумме 200.000 руб. и неустойки в сумме 521 530 руб.

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз» к Производственному кооперативу «Электрик» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде пени в сумме 501 647 руб. 97 коп.

при участии:

от истца - ФИО1 – представитель, доверенность от 22.10.2009 г. в деле, паспорт серии <...> от 04.04.2009г.

ФИО2- представитель по доверенности от 15.02.2010г., паспорт серии <...> от 23.12.2003г. (после перерыва)

от ответчика ФИО3 – директор, паспорт серии <...> от 19.10.2004г.

ФИО4 – представитель, копия доверенности от 07.12.2009 г. в деле, паспорт серии <...> от 28.02.2002г.

Производственный кооператив «Электрик» заявил требование к Обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № 94 от 20.08.2007 г. в виде основного долга в сумме 883 488 руб. и неустойки за задержку платежа в сумме 521 530 руб.

В судебном заседании представитель Производственного кооператива «Электрик» заявил ходатайство об уменьшении исковых требований - просит суд уменьшить сумму основного долга до 200 000 рублей. Ходатайство удовлетворено. До принятия решения истец обратился с ходатайством об изменении размера исковых требований, а также предмета иска и просил взыскать с ответчика: 540219,87 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказался требования в части взыскания основного долга в размере 200.000 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом удовлетворено.

Представитель Производственного кооператива «Электрик» поддержал уточненные требования.

- Исковые требования Производственного кооператива «Электрик» основаны на частичном неисполнении заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) обязанность по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда № 94 от 20.08.2007 г. в редакции дополнительных соглашений. Предметом договора является:

- «Монтаж систем телефонной связи и ЛВС»

- «Монтаж систем пожарной сигнализации»

- «Монтаж систем оповещения людей о пожаре»

- «Монтаж системы вещательного телевидения»

- «Монтаж телевизионной системы видеонаблюдения»

- «Монтаж системы часофикации»

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз» к Производственному кооперативу «Электрик» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде пени в сумме 501 647 руб. 97 коп. принято для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск основан на следующих обстоятельствах:

Цена договора подряда №94 от 20.08.2007 составила - 10 750 214руб.99коп. (пункт 2.1. договора). Фактически Субподрядчиком произведены работы и приняты Генподрядчиком в 2007 году следующие объемы СМР:

- по Акту приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2007, справки о стоимости выполненных работ №1 от 26.11.2007, - приняты работы согласно Локальной смете №88 «Монтаж систем пожарной сигнализации» на сумму 239 686,62 руб. из общей суммы по смете -339 175,14руб. (не выполнены работы на сумму -99 488, 52 руб.).

- по Акту приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2007, справки о стоимости выполненных работ №1 от 26.11.2007, - приняты работы согласно Локальной смете №89 «Монтаж систем оповещения людей о пожаре» на сумму 300 132,88 руб. из общей суммы по смете - 437 989,82руб. (не выполнены работы на сумму - 137 856,94руб.);

- по Акту приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2007, справки о стоимости выполненных работ №1 от 26.11.2007, - приняты работы согласно Локальной смете №90 «Монтаж системы вещательного телевидения» на сумму 291 887, 13 руб. из общей суммы по смете -343 623,16руб. (не выполнены работы на сумму - 51 736,03руб.);

- по Акту приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2007, справки о стоимости выполненных работ №1 от 26.11.2007, - приняты работы согласно Локальной смете №91 «Монтаж телевизионной системы видеонаблюдения» на сумму 261 124,33 руб. из общей суммы по смете -313 551,65руб. (не выполнены работы на сумму - 52 427,32руб.);

- по Акту приемки выполненных работ № 1 от 26.11.2007, справки о стоимости выполненных работ №1 от 26.11.2007, - приняты работы согласно Локальной смете №92 «Монтаж системы часофикации» на сумму 106 200,84 руб. из общей суммы по смете -136 302,35руб. (не выполнены работы на сумму - 30 101,51руб.);

Всего выполнено Субподрядчиком в 2007 году и принято Генподрядчиком работ на сумму -1 199 031,80руб.

Работы по локальным сметам, которые не выполнены Субподрядчиком в установленные договором сроки - до 31.12.2007 года, составили на общую сумму - 9 551183,19 руб., в том числе:

- по Локальной смете №86 «Монтаж систем телефонной связи им ЛВС» на сумму -7 472 943,97руб.,

- по Локальной смете №87 «Монтаж систем пожарной сигнализации» на сумму -1 706 628,90 руб.

- по Локальной смете №88 «Монтаж систем пожарной сигнализации» на сумму -99 488, 52 руб.;

- по Локальной смете №89 «Монтаж систем оповещения людей о пожаре» на сумму 137 856,94руб.;

- по Локальной смете №90 «Монтаж системы вещательного телевидения» на сумму - 51 736,03руб.;

- по Локальной смете №91 «Монтаж телевизионной системы видеонаблюдения» на сумму-52 427,32руб.;

- по Локальной смете №92 «Монтаж системы часофикации» на сумму - 30 101,51руб.

Согласно пункту 7.10 договора подряда №94 от 20.08.2007: Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Генподрядчику за окончание ремонтных работ после установленного срока пеню в размере - 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 20% договорной цены. Таким образом, пени за просрочку выполнения работ составили - 501 647,97 руб.

По делу объявлен перерыв до 15.02.2010 года.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, представленные документы по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между Производственным кооперативом «Электрик» (Субподрядчик) и ООО «Югнефтегаз» (Генподрядчик) заключен договор подряда №94 от 20.08.2007 на капитальный ремонт в здании П «Газпромпрект» по ул. Шаумяна, 46 в г. Астрахани (п.1.1. договора).

Виды работ предусмотрены Локальными сметами № 86-92 (Приложение № 1-7 к договору). Предметом договора является:

- «Монтаж систем телефонной связи и ЛВС»

- «Монтаж систем пожарной сигнализации»

- «Монтаж систем оповещения людей о пожаре»

- «Монтаж системы вещательного телевидения»

- «Монтаж телевизионной системы видеонаблюдения»

- «Монтаж системы часофикации»

В соответствии с пунктом 4.1. договора подряда №94 от 20.08.2007 срок выполнения работ по договору - декабрь 2007 года. Цена договора подряда №94 от 20.08.2007 составила - 10 750 214руб.99коп. (пункт 2.1.договора).

22.08.2008 заключено дополнительное соглашение №2 от 22.08.2008, сроком действия до 01.03.2009 к договору подряда № 94 от 20.08.2007 на предмет:

-пусконаладочные работы телефонной связи и ЛВС на сумму: 1 027 454 рубля 60 копеек

- пусконаладочные работы охранной сигнализаций и контроля на сумму: 366 151 рубль 77 копеек

-пусконаладочные работы пожарной сигнализации на сумму 61.738 руб. 30 копеек

-пусконаладочные работы системы оповещения людей: 14 294 рубли 27 копеек

- пусконаладочные работы телевизионной системы видеонаблюдения на сумму: 5 550 рублей 67 копеек

-системы часофикации на сумму: 6 671 рубль 67коп.

- дополнительные пусконаладочные работы телефонной связи и ЛВС на сумму: 1 998166 рубля 85 копеек

- дополнительные пусконаладочные работы охранной сигнализаций и контроля на сумму: 260280 рубль 23копеек

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика определенную работу.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в обусловленном размере, в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Суд, проанализировав договор от 20.08.2007 г. пришел к выводу о достижении сторонами соглашения по его существенным условиям - сроку выполнения работ и предмету (правила статей 432, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Первоначальный иск:

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ подписанные без замечаний.

Общая стоимость договора определена сторонами в размере 14.490.523,35 рубля. (в редакции договора и дополнительного соглашения № 2).

В силу пункта 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов. По правилам статьи 450 Кодекса, изменение договора возможно либо по соглашению сторон, либо по решению суда. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).

Вместе с тем пункт 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право подрядчика требовать в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 709 и статьей 451 Кодекса пересмотра сметы, то есть изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, если стоимость работ превысила смету менее чем на десять процентов и это нельзя было предусмотреть при заключении договора. Следовательно, надлежащим доказательством согласия заказчика на увеличение сметной стоимости материалов является соглашение сторон об изменении договора подряда, заключенное в письменной форме. Дополнительным соглашением № 2 стороны предусмотрели увеличение сметной стоимости объектов строительства.

При этом в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 и соответствии с условиями раздела 4 контракта № 02-03-02/03, для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Норма статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», где определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, также подтверждает этот вывод. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Оплата выполненных подрядчиком работ согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сметная (договорная) стоимость выполненных работ, их наименование и объем указываются в Акте о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляется на основании данных, содержащихся в форме № КС-2.

Таким образом, при оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ у него должны быть в наличии обе формы - форма № КС-3 и форма № КС-2.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и справки о стоимости работ соответствуют требованиям названного нормативного акта, принятого во исполнение Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.97 N 935.

Производственный кооператив «Электрик» предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных и принятых работ в сумме 540.219,87руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По условиям договора расчеты производятся на основании КС_2, КС-3 в течение 5 дней (пункт 5.1)

По мнению суда у истца имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Таким образом, в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при исполнении обязательства по оплате с нарушением срока применяется ставка банковского процента, действующая на момент фактического исполнения денежного обязательства; при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании долга в судебном порядке (в случае неисполнения денежного обязательства на момент вынесения решения суда) применяется ставка банковского процента, действующая на день предъявления иска или на день вынесения решения суда (по усмотрению суда).

Проценты за пользование чужими денежными средства взысканы в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.01.2008 по 12.11.2009 в сумме 515 366рублей 51 копеек.

Проценты являются способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить проценты.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции.

Пленум Верховного Суда РФ № 6, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ № 8, пункт 42 Постановления от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что проценты являются мерой ответственности и не должны являться средством получения прибыли, носят компенсационный характер, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом сумма процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, каких-либо негативных последствий в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.

Предоставленная суду возможность снижать размер процентов в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов.

При рассмотрении иска о взыскании процентов суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера процентов в случае их несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

В связи с чем, суд считает, что подлежащая взысканию сумма процентов в сумме. подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб.

По встречному иску:

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязал уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Положение пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, означает возможность возложения договорной ответственности за нарушения, допущенные в пределах действия договора, и возможность возложения иных видов ответственности, указанных в главе 25 Кодекса, за нарушения, допущенные за пределами действия договора.

Исходя из содержания норм параграфов 1 и 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (о способах обеспечения исполнения обязательств) неустойка, являясь дополнительным обязательством, обеспечивающим исполнение основного обязательства, одновременно является ответственностью за его неисполнение.

Основываясь на ст. ст. 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то:

- подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их;

- подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ;

- заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Суд установил, что ответчик (по встречному иску) не представил доказательств совершения им действий по направлению соответствующих претензий заказчику относительно ненадлежащего выполнения последним обязательств, следовательно, предоставленным ему правом отказа от исполнения договора не воспользовался. Данные обстоятельства подтверждают намерение подрядчика исполнять согласованные условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ.

В силу положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Производственный кооператив «Электрик» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих уведомление заказчика в установленном договором порядке о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный срок.

Соответственно имеются основания для начисления договорной неустойки за нарушение срока выполнения работы. Однако, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что начисленная неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 100 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Производственный кооператив «Электрик» в судебном разбирательстве заявил отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 200000 руб. и отказ принят судом, то производство по делу в данной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию и в доход федерального бюджета с учетом снижения до 1000 руб. по первоначальному иску и встречному.

Руководствуясь статьями110, 167 – 170, 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По иску Производственного кооператива «Электрик» к Обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз» о взыскании с ответчика денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде основного долга в сумме 200.000 руб. и неустойки в сумме 521 530 руб.:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз» в пользу Производственного кооператива «Электрик сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100.000 руб., судебные расходы в сумме 3.500 руб. 00 коп.

В части взыскания суммы основного долга в размере 200000 руб. производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

По встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз» к Производственному кооперативу «Электрик» о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного подряда в виде пени в сумме 501 647 руб. 97 коп.:

Взыскать с Производственного кооператива «Электрик» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз» пеню в размере 100.000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 3.500 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Провести зачет присужденных сумм.

Исполнительные листы не выдавать.

Возвратить Производственному кооперативу «Электрик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15.026 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Югнефтегаз» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8.016 руб. 48 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова