Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной клинический онкологический диспансер"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконными и отмене решения от 17.03.2021 №030/06/33-378/2021, предписания о нарушении законодательства о закупках от 17.03.2021 №030/06/33-378/2021.

Третьи лица: ООО «Олемтех», ГКУ АО «РЦОЗ»

при участии:

до перерыва 12.01.2021г.

от заявителя: не явились, извещены

от УФАС по Астраханской области: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2021 (диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены

после перерыва 19.01.2021г.

от заявителя: не явились, извещены

от УФАС по Астраханской области: ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2021 (диплом);

от третьих лиц: не явились, извещены

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Астраханской области "Областной клинический онкологический диспансер" ( далее ГБУЗ АО «ОКОД», Учреждение, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области ( далее УФАС по АО, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене решения от 17.03.2021 №030/06/33-378/2021, предписания от 17.03.2021 №030/06/33-378/2021.

Представители от заявителя и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УФАС по АО просил суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, считает оспариваемое по делу решение и вынесенное на его основании предписание законными.

В судебном заседании 12.01.2022г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.01.2022г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав доводы представителя УФАС по АО , исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.03.2021 г. Учреждение (заказчик) через уполномоченный орган - ГКУ АО «Региональный центр организации закупок» разместил в ЕИС извещение и документацию для проведения аукциона на поставку передвижного палатного рентгеновского аппарата ( реестровый номер 0825500000721000036) документации об аукционе ( далее аукционная документация).

11.03.2021 г. в УФАС по АО поступила жалоба ООО « Олемтех» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключить контракт на поставку передвижного палатного рентгеновского аппарата со ссылкой на допущенные нарушения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В своей жалобе ООО «Олемтех» указало на то, что описание товара составлено Учреждением таким образом, что к поставке может быть предложен товар только одного производителя - АО «Медицинские технологии Лтд», что нарушает требования Закона о контрактной системе.

Рассмотрев жалобу ООО «Олемтех», 17.03.2021 г. Управление вынесло решение № 030/06/14-374/2021 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе, в соответствии с которым комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО «Олемтех» на действия заказчика ГБУЗ АО «ОКОД» и уполномоченного органа - ГКУ АО «Региональный центр организации закупок» при проведении электронного аукциона № 0825500000721000036 на поставку медицинского изделия - передвижного палатного рентгеновского аппарата обоснованной.

2. Признать Заказчика ГБУЗ АО «ОКОД» нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 1 части 1 статьи 64, часть 3 статьи 14, статьи 8 Закона о контрактной системе.

Кроме того, на основании данного решения УФАС по АО вынесено предписание от 17.03.2021 № 030/06/33-378/2021.

Не согласившись с вынесенными УФАС по АО решением и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 6 Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, юридическому лицу или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Арбитражные процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.

Следовательно, право установления причин пропуска срока для обращения в суд и оценки их уважительности принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Как пояснил представитель Учреждение первоначально заявление о признании недействительными решения и предписания УФАС по АО было подано 03.06.2021г. Определением Арбитражного суда от 08.06.2021г. по делу «А06-5251/2021 заявление было возвращено. 22.06.2021г. заявление было подано повторно. Определением Арбитражного суда от 23.06.2021г. по делу №А06-5967/2021 заявление было возвращено. . 30.06.2021г. заявление было подано в суд повторно.

Рассмотрев содержание заявленного ходатайства в совокупности с пояснениями заявителя и представленными в материалы дела доказательствами, суд считает уважительными причины пропуска срока и восстанавливает Учреждению срок на обжалование.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно жалобе ООО «Олемтех» описание закупаемого товара было составлено Заказчиком таким образом, что к поставке может быть предложен товар только одного производителя - АО «Медицинские технологии Лтд», что нарушает требования Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, статьей 33 Закона о контрактной системе установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Объектом закупки 0825500000721000036 является поставка передвижного палатного рентгеновского аппарата.

Пунктом 8 Технического задания Заказчиком установлены требования к объекту закупки.

Ни в ходе рассмотрения жалобы на заседании Комиссии антимонопольного органа, ни в ходе судебного разбирательства представителем заявителя не было представлено достаточных доказательств и сведений, подтверждающих, что указанные технические характеристики соответствуют характеристикам оборудования различных производителей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом антимонопольного органа о том, что требования к товару, установленные Заказчиком в документации об аукционе (в их совокупности), ограничивают количество участников закупки, в связи с чем не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и, как следствие, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 данного закона.

Также в ходе проверке Комиссией было установлено следующее

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг, включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг (далее - минимальная доля закупок), и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств размещают в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, если такими актами не установлено иное.

В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запретов или ограничений, а также требования к его содержанию.

Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» ( далее Постановление № 878) установлен перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В указанный перечень включены товары по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 26.60.11.113 – аппараты рентгенографические.

Пунктом 1 Постановления № 878 утвержден Порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, действующий в рассматриваемый период. Порядок определяет правила подготовки обоснования невозможности закупки радиоэлектронной продукции, включенной в единый реестр российской радиоэлектронной продукции, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее соответственно - реестр, обоснование), а также требования к содержанию такого обоснования.

Согласно п. 2 Порядка обоснование подготавливается заказчиком при осуществлении закупки радиоэлектронной продукции в следующих случаях:

а) в реестре отсутствуют сведения о радиоэлектронной продукции, соответствующей тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке;

б) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр и соответствующая тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, планируемая к закупке, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Согласно п. 3 Порядка обоснование должно содержать указание на:

а) обстоятельство, предусмотренное подпунктом "а" или "б" пункта 2 настоящего Порядка;

б) класс (классы) радиоэлектронной продукции (функционального назначения), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки;

в) требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должна соответствовать радиоэлектронная продукция;

г) функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым радиоэлектронная продукция, сведения о которой включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к радиоэлектронной продукции, являющейся объектом закупки, по каждому наименованию радиоэлектронной продукции (с указанием названия радиоэлектронной продукции), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу радиоэлектронной продукции, что и радиоэлектронная продукция, являющаяся объектом закупки (только для закупки в случае, предусмотренном подпунктом "б" пункта 2 настоящего Порядка).

Согласно п. 4, п. 5, п. 6 Порядка обоснование подготавливается и утверждается заказчиком по состоянию на день размещения извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок.

Обоснование размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Размещение обоснования в единой информационной системе в сфере закупок осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Пунктом 4 Постановления № 878 установлено, что ограничение на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, не устанавливается, если в реестре отсутствует радиоэлектронная продукция, соответствующая тому же классу (функциональному назначению) радиоэлектронной продукции, планируемой к закупке, и (или) радиоэлектронная продукция, включенная в реестр, по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемой к закупке радиоэлектронной продукции.

Согласно п. 5 Постановления № 878 подтверждением случая, установленного пунктом 4 настоящего постановления, является обоснование невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, подготовленное заказчиком в соответствии с Порядком подготовки обоснования невозможности соблюдения ограничения на допуск радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным настоящим постановлением, и размещенное заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок одновременно с размещением извещения об осуществлении закупки.

Как следует из материалов дела, объектом закупки является поставка передвижного палатного рентгеновского аппарата.

Пунктом 8 технического задания заказчиком установлены требования к объекту закупки

Передвижной палатный рентгеновский аппарат относится к классу радиоэлектронной продукции.

01.03.2021г. Учреждение (заказчик) разместило в ЕИС извещение и документацию для проведения аукциона на поставку передвижного палатного рентгеновского аппарата , с учетом внесения изменений в редакцию документов, размещенных на официальном сайте 05.03.2021г.

Согласно данным ЕИС 05.03.2021г. Заказчиком утверждено и размещено обоснований невозможности соблюдения ограничения по Постановления № 878

В извещении об аукционе в качестве обоснования невозможности соблюдения запрета, ограничения допуска, установленного постановлением Правительства РФ № 878, заказчиком указан пп. «б» п.2 Порядка.

Однако данное обоснование не содержит сведений в соответствии с пп. «б», «в», «г» п. 3 Порядка.

Таким образом, заказчиком в нарушение ч.3 ст. 14 Закона № 44-ФЗ не представлено обоснование невозможности соблюдения запрета, ограничения допуска, установленного постановлением Правительства РФ № 878, по указанному заказчиком пп. «б» п. 2 Порядка, поскольку не содержит указаний на пп. «б», «в», «г» п. 3 Порядка.

При этом как пояснил представитель УФАС по АО в ходе судебного разбирательства Учреждением выполнено предписание УФАС по Астраханской области, заказчик при новом аукционе не размещал обоснование, в новой аукционной документации установил ограничение допуска иностранных товаров на основании постановления Правительства РФ № 878, что подтверждается представленными документами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021г. по делу №А06-5250/2021.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ГБУЗ АО «Областной клинический онкологический диспансер» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук