Гражданский кодекс часть 1

о признании сделки по внесению в уставной капитал ЗАО «Астраханский морской порт» имущества ГП АО «Астраханский морской рыбный порт»; соглашения от 04.05.2006 № 01-15 «О взаимодействии между Правительством Астраханской области, государственным предприятием Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» и открытым акционерным обществом «Совфрахт», а также принятого во исполнение Соглашения распоряжения Правительства Астраханской области от 22.06.2006 № 168-Пр «Об участии государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» в закрытом акционерном обществе «Астраханский морской порт» недействительными и о применении последствий недействительности сделки – обязании закрытого акционерного общества «Астраханский морской порт» возвратить полученное по распоряжению Правительства Астраханской области от 22.06.2006 № 168-Пр от ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» движимое и недвижимое имущество

при участии:

от прокурора: Егорова И. Ю. – прокурор отдела;

от ответчиков:

от Правительства Астраханской области: ФИО1 – зам нач. отдела;

от ЗАО «Астраханский морской порт»: ФИО2 – представитель;

от ГП АО «Астраханский морской рыбный порт»: ФИО3 – ликвидатор;

от ОАО «Совфрахт»: не явился;

от третьего лица: ФИО4 – нач. отдела, ФИО5 – адвокат;

Прокурор Астраханской области обратился в суд с иском к Правительству Астраханской области, закрытому акционерному обществу «Астраханский морской порт», государственному предприятию Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» о признании сделки по внесению в уставной капитал ЗАО «Астраханский морской порт» имущества ГП АО «Астраханский морской рыбный порт»; соглашения от 04.05.2006 № 01-15 «О взаимодействии между Правительством Астраханской области, государственным предприятием Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» и открытым акционерным обществом «Совфрахт», а также принятого во исполнение Соглашения распоряжения Правительства Астраханской области от 22.06.2006 № 168-Пр «Об участии государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» в закрытом акционерном обществе «Астраханский морской порт» недействительными и о применении последствий недействительности сделки – обязании закрытого акционерного общества «Астраханский морской порт» возвратить полученное по распоряжению Правительства Астраханской области от 22.06.2006 № 168-Пр от ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» движимое и недвижимое имущество.

В дальнейшем судом в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области и ОАО «Совфрахт».

В последующем ОАО «Совфрахт» в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия Прокурора Астраханской области привлечено к участию в деле в качестве другого ответчика.

В судебном заседании судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области заменено его правопреемником Агентством по управлению государственным имуществом Астраханской области.

Ответчик - Правительство Астраханской области иск не признало, считает, что, оспаривая сделку и соглашение, истец ссылается на их противоречие части 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. Распоряжением Правительства Астраханской области от 22.06.2006 № 168-Пр «Об участии государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» в закрытом акционерном обществе «Астраханский морской порт» ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» дано согласие на участие в ЗАО «Астраханский морской порт» с вкладом в размере 49% уставного капитала путем оплаты акций движимым и недвижимым имуществом. Вывод прокурора о том, что ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» в нарушение п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», передало в собственность ЗАО «Астраханский морской порт», все основные средства, обеспечивающие производственный процесс основного вида деятельности предприятия, предусмотренного Уставом, является, по мнению Правительства области, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. В п. 2.2 Устава ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» перечислены 16 видов деятельности, которые может осуществлять предприятие для достижения целей его создания, среди которых присутствует и такой вид деятельности, как погрузочно-разгрузочные работы. Таким образом, погрузочно-разгрузочные работы не определены в качестве основного вида уставной деятельности ГП АО «Астраханский морской рыбный порт». После передачи указанного имущества в хозяйственном ведении ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» оставалось имущество, позволяющее ему осуществлять погрузочно-разгрузочные работы (в частности, секция ж/б причала, причальная набережная, причал на Трусовском участке, бетонный причал для швартовки судов, портальный кран КПП 10(12,5)20, автопогрузчик, дизельный погрузчик). ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» после совершения сделки в 2006 году деятельность не прекращало, перечень оставшихся после передачи основных средств позволял осуществлять предусмотренную Уставом, в том числе, и погрузочно-разгрузочную деятельность. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что участие в создании ЗАО не лишило ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены Уставом. Соответственно, при совершении сделки по созданию ЗАО «Астраханский морской порт» требования п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нарушены не были. Требуя признать Соглашение от 04.05.2006 № 01-15 «О взаимодействии между Правительством Астраханской области, государственным предприятием Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» и открытым акционерным обществом «Совфрахт» (далее - Соглашение) недействительным, истец не учитывает следующее. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Имущество ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» находится в государственной собственности Астраханской области (п.3.1 Устава ГП АО «Астраханский морской рыбный порт») и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Учитывая обращение ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» о намерении участвовать в создании коммерческой организации предприятия Правительством Астраханской области было подписано предложенное руководством предприятия трехстороннее Соглашение о взаимодействии между Правительством Астраханской области, ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» и ОАО «Совфрахт». Целью и предметом указанного Соглашения являлось взаимовыгодное сотрудничество в реализации инвестиционного бизнес-плана развития ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» путем создания закрытого акционерного общества с уставным фондом в размере 109 211 000 руб. В рамках данного Соглашения Правительство области от имени собственника имущества предприятия лишь:

- рассматривает вопрос об участии государственного предприятия во вновь образуемом закрытом акционерном обществе;

- рассматривает вопрос о предоставлении в аренду причалов, находящихся в хозяйственном ведении государственного предприятия вновь созданному закрытому акционерному обществу;

- в соответствии с законодательством Астраханской области об инвестиционной деятельности принимает правовые акты о благоприятном финансовом и экономическом режимах, в том числе налоговом и арендном, осуществления согласованных мероприятий (пункт 2.6 Соглашения). В силу пункта 2.7 Соглашения государственное предприятие не принимает на себя обязательств по передаче имущества, более того, соглашением не определен и перечень имущества, подлежащего внесению в уставной капитал создаваемого ЗАО. Тем самым, оспариваемое Соглашение по своему содержанию и смыслу не содержит признаки договора, установленные ст.420 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Предмет Соглашения и предмет сделки по оплате акций неидентичные. Сторонами Соглашения и сделки выступают разные юридические лица.Также Соглашение не содержит и признаков предварительного договора, форма которого определена статьей 429 Гражданского кодекса РФ. Соглашение не содержит условий, позволяющих определить перечень имущества, подлежащего передаче, и предусматривает возможность отказа от исполнения Соглашения путем досрочного его расторжения (п.3.5 Соглашения). Соглашением не установлена ответственность сторон за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Более того, неисполнение Соглашения сторонами не влечет юридически значимых последствий, в том числе последствий, предусмотренных статьей 445 Гражданского кодекса РФ о понуждении в судебном порядке к заключению договора. Как уже было указано выше, Соглашением предусмотрены обязательства Правительства области только рассмотреть вопрос о возможном участии государственного предприятия в ЗАО.Соответственно, Соглашение не является гражданско-правовой сделкой, направленной на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), в связи с чем к нему неприменимы положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ о ничтожности сделки. Следует отметить, что ссылка истца на положения статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» об изъятии имущества несостоятельна, поскольку собственником допускается возможность изъятия имущества,которое является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению только у казенных предприятий. Положения части 2 указанной статьи Федерального закона на деятельность государственных предприятий не распространяются. Кроме того, данное Соглашение не является и решением государственных органов, затрагивающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из содержания оспариваемого Соглашения, считаю, что данный документ не является правовым актом государственного органа и не обладает признаками, характерными для ненормативного правового акта. Одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия. Рассматриваемое соглашение заключено между несколькими юридическими лицами, а не издано каким-либо государственным органом, носит декларативный, а не властно-распорядительный характер, не возлагает никаких обязанностей на лиц, не принимавших участие в его подписании. Кроме того, спорное Соглашение не может служить основанием для передачи имущества от одного собственника к другому. В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно пункту 2 ст. 295 Гражданского кодекса РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 3.1. Устава ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» имущество предприятия находится в государственной собственности Астраханской области. Полномочиями по управлению и распоряжению государственной собственностью Астраханской области наделено Правительство Астраханской области - высший исполнительный орган государственной власти Астраханской области (п.п. «д» п.2 ст.21 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», п.7 части 1 ст.27 Устава Астраханской области, п.3.1.8 Положения о Правительстве Астраханской области, утвержденного постановлением Губернатора Астраханской области от 15.02.2005 № 100). Как уже было указано выше, в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ решение об участии унитарного предприятия в коммерческой или некоммерческой организации может быть принято только с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Участие государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» в закрытом акционерном обществе «Астраханский морской порт», как уже было указано выше, согласовано распоряжением Правительства Астраханской области от 22.06.2006 № 168-Пр «Об участии государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» в закрытом акционерном обществе «Астраханский морской порт». То есть оспариваемое Соглашение не является и формой согласия Правительства Астраханской области как собственника имущества на участие государственного предприятия в коммерческой организации. Следует особо отметить, что Правительство области не является учредителем ЗАО «Астраханский морской порт», не получает прибыль от деятельности вышеуказанного общества и не является стороной по сделке по передаче имущества ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» в ЗАО «Астраханский морской порт». Полномочия Правительства Астраханской области на заключение соглашений закреплены пунктом 3.1.28 Положения о Правительстве Астраханской области, утвержденного постановлением Губернатора Астраханской области от 15.02.2005 № 100.

Также ответчик сослался на следующее. Заявитель утверждает, что во вновь созданное ЗАО «Астраханский морской порт» по акту приема передачи от 02.10.2006 передано все имущество, которое было необходимо государственному предприятию для осуществления погрузо-разгрузочных работ, в связи с чем предприятие прекратило осуществлять данный вид деятельности.

Однако, выводы эксперта по третьему вопросу, по мнению Правительства Астраханской области, подтверждают то обстоятельство, что после 02 октября 2006 года (передачи имущества из хозяйственного ведения предприятия в уставной капитал ЗАО) в хозяйственном ведении ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» оставалось имущество, позволяющее осуществлять погрузо-разгрузочные работы. В перечень имущества, остаточной стоимостью свыше 100 тыс. руб. по состоянию на 1 января 2007 года входил: портальный кран КПП 10 (12.5) 20, дизельный погрузчик DFG 30 ПК 115-3300 (том 5 л.д.87).

Более того, согласно выводам эксперта при ответе на 10 вопрос, после участия государственного предприятия в акционерном обществе, деятельность грузового отдела ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» не прекратилась. Грузовой отдел и в 2007 и в 2008 годах приносил прибыль предприятию: 1275 и 1081 тыс. руб. соответственно (том 5 л.д.94).

Доводы прокурора относительно негативного влияния «сделки» на основную уставную деятельность предприятия, в рамках рассматриваемого дела считаю неприменимыми, поскольку пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» такого основания признания сделки недействительной (ничтожной) не содержит. Нормы статьи 18 Федерального закона, ограничивающие предприятие в распоряжении движимым и недвижимым имуществом, вступают в действие при условии, когда предприятие в результате совершенной сделки лишается возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия.

В рассматриваемом деле невозможность осуществления предприятием уставной деятельности, а именно погрузо-разгрузочных работ, после совершенной «сделки», прокурором не доказана и опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе и выводами эксперта.

Что же касается вопроса о самой «сделке», то, по сути, заявитель оспаривает лишь действия по передаче имущества на основании акта приема-передачи от 02.10.2006 и трехстороннее соглашение о намерениях, не образующие сделку и не несущие самостоятельного юридического значения. Юридические основания, в связи с которыми действия по передаче имущества были совершены, заявителем не оспариваются.

Ответчик - закрытое акционерное общество «Астраханский морской порт» иск не признало, считает, что согласно п.2 ст.20 Федерального закона 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Федеральный закон), предметы, цели и виды деятельности государственного унитарного предприятия определяет собственник его имущества. Право собственника имущества по своему усмотрению устанавливать, изменять, расширять и/или сужать предметы, цели и виды деятельности государственного унитарного предприятия, законом не ограничены. Согласно п.1.4., 1.5. и др. Устава ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» и Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Астраханской области, названное Министерство осуществляет права и полномочия собственника имущества.

В связи с созданием ЗАО «Астраханский морской порт», Минимуществом Астраханской области был изменены устав ГП АО «Астраханский морской рыбный порт», в котором были в установленном порядке изменены предмет, цели и виды деятельности ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» и в результате этого портовая деятельность была исключены из основных предмета, целей и видов деятельности ГП АО «Астраханский морской рыбный порт».

Согласно подп. «п» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предмет и виды деятельности государственного унитарного предприятия определяются по классификатору ОК 004-93 (ОКДП) и фиксируются в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ). Как следует из выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» является «строительство водных сооружений», а другими видами указаны: строительство гидротехнических сооружений, производство дноуглубительных и берегоукрепительных работ, торговля отходами и ломом, организация перевозок грузов, хранение и складирование прочих грузов, деятельность столовых, розничная торговля, вспомогательная деятельность морского транспорта, деятельность в области электросвязи, геодезическая и картографическая деятельность. Указаний на портовую деятельность в ЕГРЮЛ не содержится. Таким образом, в связи с созданием ЗАО «Астраханский морской порт», из видов деятельности ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» была исключена портовая деятельность. Следовательно, требования п. 3 ст. 18 Федерального закона соблюдены. В качестве вклада в уставный капитал создаваемого ЗАО «Астраханский морской порт», ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» передало только то имущество, которые было связано с осуществлением портовой деятельности. После создания ЗАО «Астраханский морской порт» и передаче части имущества ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Астраханский морской порт», на балансе ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» осталось много движимого и недвижимого имущества, которое позволяло ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» осуществлять уставную деятельность:

- 10 (!) складов; - 16 (!) зданий;

- 14 судов и плавучих средств;

- 3 причала;

- 6 земельных участков;

и много другого недвижимого имущества. Таким образом, ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» имело всю необходимую базу для нормального осуществления всей своей деятельности, указанной выше. До создания ЗАО «Астраханский морской порт», Федеральная антимонопольная служба рассмотрено документы о создании ЗАО «Астраханский морской порт» и внесении в качестве вклада в его уставный капитал части основных производственных средств ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» и приняла решение о законности этих действий и удовлетворило ходатайство самого ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» (письмо ФАС России от 30.08.2006 № ЦА/14724). В данном случае имело место не изъятие имущества у ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» (как ошибочно считает истец), а сделки ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» по распоряжению частью закрепленного за ним имущества путем внесения его в качестве вклада в уставный капитал ЗАО «Астраханский морской порт», совершенная ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» с соблюдением ст.295 ГК РФ (с согласия собственника имущества - Астраханской области). Соответственно эта сделка совершена в установленном законом порядке. Целью создания ЗАО «Астраханский морской порт» было привлечения дополнительных финансовых средств для развития порта, повышения эффективности его деятельности. Единственным способом достижения этого было создания совместного ЗАО «Астраханский морской порт» с участием ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» и ОАО «Совфрахт», которое внесло свой вклад 53 млн. руб. денежными средствами. В случае изъятия вклада, внесенного ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» (49% уставного капитала), ЗАО «Астраханский морской порт» вынуждено будет прекратить свою деятельность, в результате чего уменьшится доходная часть бюджете Астраханской области и г.Астрахани, ликвидируются рабочие места и наступят другие неблагоприятные последствия.Таким образом, нет ни юридических, ни экономических оснований для удовлетворения иска.

Ответчик - государственное предприятие Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» иск не признало, считает, что в соответствии п. 3.9 Устава «предприятие самостоятельно распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения ...»; в соответствии с п. 3.10 Устава «предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество..., вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества ... без согласия комитета имущественных отношений Астраханской области»; в соответствии с п. 3.11 Устава «предприятие может быть участником (членом) коммерческих организаций...». Из чего можно сделать выводы, что сделка по внесению имущества ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» в уставный капитал ЗАО «Астраханский морской порт» совершена с полным соответствием Уставу предприятия и не противоречит законодательству РФ. Кроме того, в перечне движимого имущества ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» (приложение № 2 к распоряжению Правительства Астраханской области от 22.06.2006 № 168-Пр в материалах дела имеется), состоящего из 76 пунктов, только 3 пункта (14, 17 и 74) имели балансовую стоимость выше 100 тыс. руб.; 45 ед. движимого имущества имели нулевую балансовую стоимость, что указывает на то, что до передачи имущества в счет оплаты акций создаваемого ЗАО «Астраханский морской порт» техника была физически изношена, морально устаревшая и требовала модернизации. К моменту совершения сделки было очевидно, что предприятие не может конкурировать с другими, более современными портами по выполнению погрузочно-разгрузочных работ в связи с техническими ограничениям. Финансово-экономическая ситуация на предприятии не представляла возможности самостоятельно без привлечения инвестиций, провести реконструкцию порта и модернизацию или замену оборудования (краткий анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности прилагается, копии бухгалтерских балансов за 2005-2007 годы в материалах дела имеются). Отсутствие денежных средств, размер кредиторской задолженности без принятия кардинальных мер могло привести к невозможности исполнения обязательств (неплатежеспособности) предприятия. Привлечение инвестора решало одновременно две проблемы - сохранение производственного подразделения и рабочих мест. Одновременно с передачей имущества в уставный капитал ЗАО «Астраханский морской порт» в счет оплаты акций, 27 и 28 сентября 2006 г. были уволены с ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» 200 работающих (приказы № 99к от 27.09.2006, № 100к, № 101 к, № 102к, № 103, № 104к, № 105 от 28.09.2006) и приняты в ЗАО «Морской рыбный порт», что подтверждается справкой ЗАО от 30.12.2008. Таким образом, оспариваемая истцом сделка была совершена с целью сохранения производственного подразделения, его технического и экономического развития и сохранения рабочих мест. Одновременно эта сделка позволила ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» значительно улучшить свои финансово-экономические показатели. В отношении спора о законности Соглашения от 04.05.2006г. № 01-15 «О взаимодействии между Правительством Астраханской области Государственным предприятием Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» и открытым акционерным обществом «Совфрахт», ответчик считает его не правовым актом, так как оно не накладывает на ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» никаких обязательств.

Ответчик – открытое акционерное общество «Совфрахт» иск не признало, выразило позицию, идентичную позиции закрытого акционерного общества «Астраханский морской порт».

Третье лицо иск не признало, пояснило следующее.

Истцом оспаривается сделка по внесению в уставный капитал ЗАО «Астраханский морской порт» имущества, находящегося в хозяйственном ведении ГП AО «Астраханский морской рыбный порт». По мнению 3 – го лица, отсутствует предмет спора, поскольку ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» не осуществляло внесение имущества в уставный капитал ЗАО «Астраханский морской порт». Имущество, переданное ЗАО «Астраханский морской порт», не формирует уставный капитал ЗАО, а также не является безвозмездной передачей. Имуществом ГП АО «Астраханский морской рыбный порт»согласно условиям договора о создании ЗАО «Астраханский морской порт» от 27.06.2006, заключенного между ГП AО «Астраханский морской рыбный порт»и ОАО «Совфрахт», произведена оплата распределяемых при учреждении общества акций. То есть фактически состоялось приобретение акций, как имущества которое учтено на балансе ГП АО«Астраханский морской рыбный порт».

Основанием для признания недействительной в силу ее ничтожности сделки между ГП АО «Астраханский морской рыбный порт»и ЗАО «Астраханский морской порт» истец указывает п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Согласно данной норме движимым и недвижимым имуществом государственное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Истцом не представлены доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки ГП АО «Астраханский морской рыбный порт»лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Напротив, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что ГП АО «Астраханский морской рыбный порт»после оспариваемой сделки продолжало деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия:

1) В соответствии с уставом ГП АО «Астраханский морской рыбный порт», в редакции от 1997 и 2003 годов с изменениями, утвержденными распоряжением Минимущества от 18.07.2005 № 362, целью создания предприятия являлось - «получение максимальной прибыли посредством обработки и агентирования судов флота рыбной промышленности, а также выполнение работ, оказание услуг на основании договоров и разовых заявок предприятий и организаций (клиентов)» (согласно редакции устава от 1997г.) и «удовлетворение общественных потребностей в результате его деятельности и получение прибыли» (согласно редакции устава от 2003г.);

в п. 2.2 устава перечислены 16 видов деятельности, которые может осуществлять предприятие для достижения целей создания предприятия, установленных пунктом 2.1 устава, среди которых присутствует и такой вид деятельности, как погрузочно-разгрузочные работы. Погрузочно-разгрузочные работы не определены в качестве основного вида уставной деятельности ГП АО «Астраханский морской рыбный порт».

2) После оспариваемой сделки на балансе ГП АО «Астраханский морской рыбный порт»(в хозяйственном ведении) остается имущество, позволяющее предприятию
осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, в том числе, и
погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается:

- извлечением из реестра государственного имущества Астраханской области,

- картой учета государственного имущества Астраханской области, имеющегося у юридического лица, с прилагаемыми к ней перечнем объектов недвижимого имущества ГП АО «Астраханский морской рыбный порт»и перечнем имущества, остаточная стоимость которого превышает 100 тыс. руб., по состоянию на 01.01.2007.

В указанных документах по состоянию на 01.01.2007 отражены сведения о 55 объектах имущества, используемые предприятием для осуществления видов деятельности, предусмотренных уставом предприятия, в том числе, предназначенные для осуществления погрузочно-разгрузочных работ (секция ж/б причала и/н 40366, причальная набережная 300 м и/н 10000, причал на Трусовском участке 100 м и/н 61560, бетонный причал для швартовки судов и/н 20100, портальный кран КПП 10(12,5)20 и/н 52028, автопогрузчик, дизельный погрузчик DFG 30 ВК 115-3300 ZT и др.).

Необходимо обратить внимание на тот факт, балансовая стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества составляла 3467,9 тыс.руб., что по отношению к общей балансовой стоимости основных средств (на момент передачи) составило 11 % (или 6,7 % от общей величины активов предприятия). Этот факт подтверждается данными баланса за 2006 год и приложением к распоряжению Правительства Астраханской области от 22.06.2006 № 168-Пр «Об участии государственного предприятия астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» в закрытом акционерном обществе «Астраханский морской порт».

3) После оспариваемой сделки ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» (октябрь 2006 года) продолжает осуществлять предусмотренные уставом виды деятельности, в том числе погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается:

- данными бухгалтерских балансов, в которых отражены следующие объемы выручки: за 9 месяцев 2006 года получена выручка от деятельности, предусмотренной уставом, в размере 39124 тыс.руб. За 2007 год. используя оставшееся имущество для осуществления уставной деятельности предприятием получено 22496 тыс.руб.

- представленными предприятием копиями договоров, актов и платежных документов на осуществление дноуглубительных работ (предусмотрены уставом) в 2007 году на общую сумму 21 919 731 руб.;

- передача причалов, портального крана и дизельного автопогрузчика в аренду для осуществления арендатором погрузочно-разгрузочных работ подтверждает, что указанное имущество используется по целевому его назначению, то есть фактически предприятием осуществляется погрузочно-разгрузочные работы. Такое мнение встречается и в судебной арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2007 № А56-31649/2006). Выручка от данного вида деятельности ежегодно составляет 3,2 млн. руб.

Таким образом, ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» в результате участия в ЗАО «Астраханский морской порт» не было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия и, кроме того, осуществляло предусмотренную уставом деятельность.

ОАО «Совфрахт» надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 августа 2009г. до 13 августа 2009г.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил.

04 мая 2006 года Правительство Астраханской области, государственное предприятие Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» и открытое акционерное обществом «Совфрахт» заключили соглашение № 01-15 «О взаимодействии между Правительством Астраханской области, государственным предприятием Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» и открытым акционерным обществом «Совфрахт» (т.1, л. д. 75), согласно пункту 1.2 которого стороны договорились совместными усилиями оказывать содействие в реализации инвестиционного бизнес – плана развития ГП АО «Астраханский морской рыбный порт».

Пунктами 1.3 и 2.1 соглашения установлено, что реализация инвестиционного бизнес – плана развития ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» будет осуществляться с привлечением инвестиций путем создания закрытого акционерного общества с уставным фондом 109.211.000 руб. и привлечения финансирования до 50.000.000 руб. на возвратной основе.

По предварительной договоренности между сторонами денежные средства, вносимые в уставный капитал создаваемого закрытого акционерного общества и используемые для расширения территории грузового участка порта, со стороны ОАО «Совфрахт» составляют 55.697.610 рублей, что составляет 51 % акций, со стороны ГП АО «Астраханский морской рыбный порт». – 53.513.390 руб., что соответствует 49 % акций.

Оплата уставного капитала со стороны ОАО «Совфрахт» будет осуществляться путем безналичного перечисления денежных средств; со стороны ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» - путем внесения имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в соответствии с рыночной оценкой в порядке и на условиях, предусмотренных уставом создаваемого закрытого акционерного общества.

02 октября 2006 года в соответствии с актом приема-передачи, утвержденным распоряжением министерства имущественных и земельных отношений от 02.10.2006 № 824, ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» передало в ЗАО «Астраханский морской порт» движимое и недвижимое имущество (т.2, л. д. 149 - 152)

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что основанием для признания сделки по внесению в уставной капитал ЗАО «Астраханский морской порт» имущества ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» является нарушение части 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ.

Согласно пункту 2.2 Устава ГП АО «Астраханский морской рыбный порт», утвержденного распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 18.07.2005 № 362, действовавшего на момент совершения сделки, одним из основных видов деятельности государственного предприятия являлось осуществление погрузочно-разгрузочных работ.

В то же время во исполнение распоряжения Правительства Астраханской области № 168-Пр ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» передало в качестве вклада в уставной капитал вновь созданного ЗАО «Астраханский морской порт» имущество рыночной стоимостью 53,5 млн. рублей, перечень которого приведен в приложениях №№ 1 и 2 к распоряжению.

Согласно перечню переданного государственным предприятием в коммерческую организацию недвижимого имущества в ЗАО «Астраханский морской рыбный порт», в том числе передано имущество, необходимое для осуществления ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» уставной деятельности, а именно: подкрановый путь длиной 34,5 м. на деревянных шпалах; железная дорога 1147 п.м.; ж\д тупик длиной 1000 м. на станции Трусово; восемь единиц портальных кранов; семь единиц автопогрузчиков; восемь единиц автотехники, необходимой для осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

Фактически ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» во исполнение распоряжения от 22.06.2006 № 168-Пр передало в собственность ЗАО «Астраханский морской порт» все основные средства государственного предприятия, за счет которых обеспечивался производственный процесс по грузовому терминалу порта, самому крупному и эффективному подразделению предприятия, обеспечивавшему его финансовую стабильность.

В результате передачи имущества ЗАО «Астраханский морской порт» ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» прекратило осуществление одного из основных видов своей уставной деятельности - погрузочно-разгрузочные работы, определенного в пункте 2.2 Устава, в связи с тем, что эксплуатацию морского терминала стало осуществлять вновь созданное ЗАО «Астраханский морской порт».

Внесение государственного имущества ГП АО «Астраханский морской рыбный порт», используемого для осуществления уставной деятельности, в уставной капитал ЗАО «Астраханский морской порт» привело к невозможности осуществления одной из основных уставных задач предприятия. Следовательно, сделка по внесению в уставной капитал ЗАО «Астраханский морской порт» имущества ГП АО «Астраханский морской рыбный порт», по мнению прокурора, заключена в нарушение статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в связи с чем, в силу положений статьей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Суд правовых оснований для признания оспариваемых прокурором сделок недействительными не находит по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Следовательно, критерием для признания недействительной сделки, совершенной государственным предприятием в отношении закрепленного за ним имущества, является невозможность осуществления им уставной деятельности в результате исполнения такой сделки.

В соответствии с уставом ГП АО «Астраханский морской рыбный порт», утвержденным распоряжением министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области от 18.07.2005 № 362, в редакции от 2003 года (т.2, л.д. 133 – 147), действовавшего на момент совершения оспариваемых сделок, целью деятельности предприятия является получение прибыли в результате его деятельности и удовлетворение общественных потребностей.

Пунктом 2.2 Устава предусмотрено, что видами деятельности, которые может осуществлять предприятие для достижения целей деятельности предприятия, являются:

- погрузочно-разгрузочные работы;

- дноуглубительные работы;

- сбор с судов подсланевых и фекальных вод;

- девиационные работы, ремонт навигационных приборов;

- услуги радио и телеграфно-телефонной связи;

- торговую деятельность (оптовую и розничную, общественное питание);

- складские операции;

- транспортно-экспедиторское обслуживание;

- агентское обслуживание судов;

- шипчандлерское обслуживание (обслуживание судов);

- буксировка судов;

- заготовка и реализация соли;

- услуги станции надувных спасательных средств (освидетельствование и сервисное - обслуживание спасательных кругов, жилетов, плотов, зарядка аквалангов, дыхательных аппаратов, проверка судового аварийного радиооборудования);

- добыча рыбы и ее переработка;

- бункеровка судов дизельным топливом.

Как видно из пункта 2.2 Устава осуществление погрузочно-разгрузочных работ является лишь одним из видов уставной деятельности государственного предприятия.

Исходя из перечня имущества ГП АО «Астраханский морской рыбный порт», оставшегося после передачи 02 октября 2006 года в соответствии с актом приема-передачи имущества (т.1, л. д.28 – 30, т.3, л.д. 59 - 61), последнего по своему назначению было достаточно для осуществления ГП АО «Астраханский морской рыбный порт» предусмотренных его уставом видов деятельности, в том числе, и погрузочно-разгрузочных работ.

Данные обстоятельства подтверждаются и проведенной судебной финансово-экономической экспертизой (т.5, л. д.75 - 98).

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что предоставление причала и причальной набережной в аренду для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности является целевым использованием федерального имущества, закрепленного за ГП АО «Астраханский морской рыбный порт», и фактически означает реализацию уставных видов деятельности ГП АО «Астраханский морской рыбный порт».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Таким образом, бремя доказывания наличия факта распоряжения государственным предприятием движимым и недвижимым имуществом за пределами, не лишающими его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия на прокуроре.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что после совершения оспариваемых сделок ГП АО «Астраханский морской рыбный порт»лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. И, напротив, материалами дела подтверждены обстоятельства, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, предусмотренное статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» основание для признания спорного договора недействительным, на которое сослался апелляционный суд, отсутствует.

В части иска о признании недействительным распоряжения Правительства Астраханской области от 22.06.2006г. № 168-Пр «Об участии государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» в закрытом акционерном обществе «Астраханский морской порт» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражным судом Астраханской области рассматривается дело № А06-7035/2008 по заявлению Прокурора Астраханской области к Правительству Астраханской области, закрытому акционерному обществу «Астраханский морской порт», государственному предприятию Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» о признании распоряжения Правительства Астраханской области от 22.06.2006 № 168-Пр «Об участии государственного предприятия Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт» в закрытом акционерном обществе «Астраханский морской порт» недействительным по основаниям, изложенным прокурором в настоящем иске.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, пунктом 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В остальной части иска отказать.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Прокуратуры Астраханской области в пользу Государственного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 34.012 руб. 04 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.Н. Рыбников