Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по договору №407/17-Ю от 07.12.2017 г. в сумме 2 686 020 руб., затрат за проведение лабораторных испытаний в сумме 37 500 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РусСтройТорг»

при участии:

от истца: Лялин И.В., представитель по доверенности № 2 от 06.11.2018г.;

от ответчика: Болкун А.А., представитель по доверенности от 15.01.2019г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

Акционерное общество «Ремдорстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» о взыскании аванса в сумме 2 686020 руб., оплаченного по договору №407/17-Ю от 07.12.2017 г., а также затрат за проведение лабораторных испытаний в сумме 37 500 руб.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РусСтройТорг».

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что по договору №407/17-Ю от 07.12.2017 г. товар поставлен надлежащего качества, доказательства несоответствия качества товара отсутствуют.

В судебном заседании эксперты Овчинников И.И. и Белецкий А.В. дали пояснения на заданные сторонами и судом вопросы .

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 25.03.2019 г. объявлялся я перерыв до 28.03.2019 г. 14.00 час.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 156, п. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца, в отсутствии не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, экспертов, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.12.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БЛОК-ЮГ» (продавец) и Акционерным обществом «Ремдорстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 407/17-Ю, в соответствии с которым, продавец обязался изготовить, поставить и передать в собственность товар со следующими характеристиками по наименованию, количеству, стоимости и ассортимента:

- плита П-12 серия 3.503.1-108 - 43 штуки по цене 189 800,00 руб./шт., на общую сумму - 8 161 400, 00 руб.;

- стоимость доставки до объекта в г. Туапсе: 22 штук по цене 36 000,00 руб./шт., на сумму 792 000,00 руб.

Общая стоимость договора составляет сумму 8 953 400,00 руб.

Покупатель обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях предусмотренных договором (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, покупатель производит предоплату в размере 30 % от общей стоимости договора, а именно 2 686 020 руб. в течении 5 банковских дней после подписания настоящего договора и выставления счета на оплату.

Последующая оплата за партию товара производится путем внесения авансового платежа в течение 10 календарных дней после уведомления о готовности каждой партии товара к поставке и выставления счета продавцом.

Продавец поставляет товар на сумму внесенной предоплаты.

Пунктом 3.1. стороны согласовали следующие сроки поставки:

3.1.1. первая поставка товара осуществляется при условии поступления денежных средств на расчетный счет продавца, в соответствии с пунктом 2.2 договора, в течение 10 рабочих дней со дня направления продавцом на электронную почту покупателя письменного уведомления о готовности товара к отгрузке;

3.1.2 последующие поставки товара осуществляются каждые 2 рабочих дня.

Срок производства и поставки всего товара составляет 34 календарных дня при условии надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.2 договора, доставка товара осуществляется продавцом по адресу: «Путепровод через Белореченск-Туапсе СКВЖД на 60+516 автомобильной дороги А 147 Джубка-Сочи-граница с республикой Абхазия».

В соответствии с платежным поручением № 8975 от 18.12.2017 г. истцом произведена предварительная оплата товара на сумму 2 686 020 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 31 от 30.01.2018 г. о несоответствии товара условиям договора, расторжении договора купли -продажи 407/17-Ю от 07.12.2017 г. и возврате предварительной оплаты в сумме 2 696 020 руб.

Неисполнение ответчиком требований по возврату суммы предварительной оплаты в добровольном порядке,явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд, по пункту 5.2 договора, предусматривающего рассмотрение споров по месту нахождения истца.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.8. договора, покупатель проводит входной контроль качества товара на соответствие Серии 3.503.1.-108 в течение 7 рабочих дней.

При несоответствии характеристик товара согласно требованиям Серии 3.503.1-108, покупатель оставляет изделие на складе на ответственное хранение, до достижения 28 суток от срока изготовления товара. При достижении 28 суток , проводятся лабораторные испытания на соответствие требованиям заданного класса бетона. При отрицательных показаниях покупатель имеет право не принимать данный товар.

По пункту 3.11 договора качество поставляемого товара, его маркировка, тара и упаковка (при наличии) должны соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, ТУ, ТО и стандартам.

На основании пункта 3.8 договора при приемке товара составлен Акт о выбраковке плит от 27.12.2017 г.(87 т.1), согласно которому выявлен сколы бетонной поверхности, а также по всем поверхностям плит обнаружено выщебение бетонной поверхности, сколы плит отремонтированы раствором.

Информационным письмом № 1261 от 25.01.2018 г. (как указано сторонами в тексте допущена опечатка -2017 г.) ответчик уведомил истца о том, что товар произведен заново согласно всем требованиям и готов к отгрузке в количестве 24 штук.

Истцом направлена рекламация от 25.01.2018 с предложением, предоставить для осмотра и проверки прочности плиты, которые намерен отгрузить на объект ответчик, в кол-ве 24 штук.

В акте о выбраковке плит от 27.01.2018 г. (как указано сторонами в тексте имеется опечатка в дате -2017 г.) указано, что по всем плитам (2 шт.) имеются сколы бетонной поверхности, поверхность плит не ровная (выступает щебень), углы плит отремонтированы раствором. В акте указано, что представитель ООО «Блок-Юг» Назаров Р.С. – от подписи отказался (л.д. 19 т.1).

В претензии № 31 от 30.01.2018 г. истец указал о несоответствии товара условиям договора, уведомил ответчика о расторжении договора купли-продажи 407/17-Ю от 07.12.2017 г. и обратился с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 2 696 020 руб.

Вместе с тем, по универсально-передаточным документам № ЦБ-284 от 09.02.2018 г., № ЦБ-314 от 21.02.2018 г., № ЦБ-320 от 22.02.2018 г., № ЦБ-321 от 22.02.2018 г., № ЦБ-336 от 26.02.2018 г., № ЦБ-337 от 26.02.2018 г., № ЦБ-347 от 27.02.2018 г. ответчиком произведена доставка товара – Плиты пустотные П-12 в количестве 14 шт.

Согласно акту о выбраковке плит от 26.02.2018 г. истцом произведен осмотр и выявлен брак Плит П 12 Серия 3.603.1-108 Выпуск 1, в количестве 4 штук. В акте указано, что по поверхности плит имеются трещины, сколы, нарушены геометрические размеры (Прямолинейность), а также ввиду перевозки без подкладок отломаны торцы плит и выявлена торчащая рабочая арматура плит, которая повреждена коррозии (л.д.90 т.1).

Письмом № 392 от 27.03.2018 г. истец известил ответчика о проведении 28.03.2018 г. в 11.00 час. испытаний плит П-12 серия 3.503.1-108.

В соответствии с Протоколом № 12 от 04.04.2018 г. входного контроля мостовых железобетонных плит, составленного по результатам испытаний проведенных лабораторией неразрушающего контроля ООО «Ростэк», установлены следующие недостатки:

1.Отсутствие , неполное содержание маркировочных надписей на изделиях, отсутсвие штампа технического контроля (мостовой инспекции). Нарушены требования п.п. 7.2-7.7 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства.Общие технические требования.Правила приемки, маркировки, транспортрования и хранения»; п.п.6.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.29.106-2013 «Сооружение сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных строений мостов».

2. Имеются участки неуплотненного бетона. Нарушены требования СП 70.13330.2012 «Свод правил несущие и ограждающие конструкции» приложение Ц.

3.Отверстия плит изделий имеют несимметричную форму, размеры изделия П15-ТК7 не соответствуют требованиям рабочей документации.

4.По результатам проведения ультразвукогового контроля установлено, что верхняя и внутренняя часть изделия П15-ТК7 имеет зоны разуплотненного бетона (оплошность бетона отсутствует).

Класс бетона по проекту В 35.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными претензиями по качеству товара, указав, что приемка товара была проведена с нарушением в отсутствии представителя продавца.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2018г. по делу А06-6520/2018 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» – эксперту Патрину Карэну Константиновичу.

В экспертном заключении №53-09С/18 составленным экспертом ООО «Профессиональная экспертиза» Патриным К.К. указаны следующие выводы:

- Согласно условиям договора купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2012 п.п.1.1 продавец обязуется изготовить , поставить и передать в собственность товар: Плиты П-12 серии 3.503.1-108.

- По условиям договора купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2012 п.1.2 товар по качеству должен соответствовать Серии 3.503.1-108.

Предоставленные для исследования плиты в количестве 14 штук марки П-15 ТК-7 укороченная П-122 в типовых рабочих чертежах «Серии 3.503.1-108 Выпуск 1 и Выпуск 1, Дополнение 1», отсутствуют, а также эти плиты не указаны в договоре купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2012.

Указанные в договоре плиты марки П-12 Серии 3.503.1-108 на объекте не обнаружены.

Следовательно, ответить на последующие вопросы суда, а также проверить геометрию , качество плит и прочность не представляется возможным.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку, представленное в суд заключение №53-09С/18 не содержит ответы на все вопросы, поставленные судом, в целях устранения неполноты представленного доказательства и для получения возможности дальнейшей его оценки, с учетом дополнительно представленных документов по серии плит, суд назначил по делу дополнительную судебную экспертизу с корректировкой вопросов следующим образом:

1.Соответствует ли качество поставленных плит, находящихся на объекте по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул. Щорса, д. 1, условиям договора купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2017 г. ?

2.Соответствует ли качество поставленных плит свойствам заявленным поставщиком, а также требованиям отвечающим для данного вида товара, нормативно-технической документации (ГОСТ, ТУ,ТО, СП) ?

3. Соответствует ли плиты серии 3.503.1-108, в том числе по геометрическим характеристикам и качеству бетона?

4.Соответствует ли качество указанных строительных изделий требованиям: ГОСТ (у) 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», п.п.6.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.29.106-2013 «Сооружение сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных строений мостов», требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил несущие и ограждающие конструкции», приложению Ц, п.7.13 актуализированной редакции (СП 48.13330.2011.) СНиПа 12-01-2004 «Организация строительства» ?

5.Соответствует ли материал строительных изделий, находящихся на объекте по адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул. Щорса, д. 1, поставленных по договору купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2017 г. –бетону класс В 35 ?

6.Соответствуют ли геометрические размеры строительных изделий, находящихся на объекте по адресу адресу: Краснодарский край, г.Туапсе, ул. Щорса, д. 1, поставленных по договору купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2017 г. требованиям СП 35.1330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*» ?

7. Возможно ли было при приемке строительных изделий определить их соответствие предъявляемых к ним требованиям по качеству товара ?

8.Если в ходе исследования будет установлено наличие недостатков у поставленного товара, то определить влияют ли данные недостатки на возможность эксплуатации плит.

Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ» «РУТ (МИИТ) Сочинский филиал РУТ «МИИТ») (адрес: 354002 г.Сочи , ул. Фабрициуса, д. 26а/1) – экспертам Белецкому Андрею Валерьевичу и Овчинникову Илье Игоревичу.

Из экспертного заключения № 1-19 от 08.02.2009 г. следует, что качество поставленных плит не соответствует условиям договора купли-продажи № 407/17-Ю от 07.12.2017 г., а также свойствам заявленным поставщиком и требованиям отвечающим для данного вида товара, нормативно-технической документации. По геометрическим характеристикам, размерам и в целом плиты не соответствуют серии 3.503.1-108; а также требованиям СП 35.1330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*». Также экспертами сделаны выводы о несоответствии плит требованиям: ГОСТ (у) 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения», п.п.6.2.3 СТО НОСТРОЙ 2.29.106-2013 «Сооружение сборных и сборно-монолитных железобетонных пролетных строений мостов», требованиям СП 70.13330.2012 «Свод правил несущие и ограждающие конструкции», приложению Ц, п.7.13 актуализированной редакции (СП 48.13330.2011.) СНиПа 12-01-2004 «Организация строительства». Экспертами в заключении дан ответ, что выявленные недостатки влияют на возможность эксплуатации плит.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Как следует из заключения № 1-19 от 08.02.2009 г. при ответе на вопросы о качестве бетона и соответствии материала строительных изделий бетону класса В 35, для проведения исследования привлекались специалисты ООО «Лабтехстрой» Александрова Н.А. и Антонова О.М., которыми составлено техническое заключение контроля прочности бетона железобетонных конструкций, оформленное как приложение № 1 к заключению.

Между тем, проведение судебной экспертизы данным специалистам не поручалось и заявлений об их привлечении к исследованию в суд не поступало.

Как следует из указанного заключения, специалистами сделан вывод о соответствии прочности бетона партии пустотных плит П-12 серия 3.503.1-108 требуемой прочности для класса В 35, заявленному в паспортах качества изделия.

При этом, истцом ни при приемке товара, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривалось качество бетона плит по соответствию его классу В 35. Данный вопрос был поставлен эксперту при назначении экспертизы по ходатайству ответчика.

В протоколе № 12 от 04.04.2018 г. входного контроля мостовых железобетонных плит, составленного по результатам испытаний проведенных лабораторией неразрушающего контроля ООО «Ростэк» также указано об использовании класса бетона по проекту В 35.

При ответе по другим вопросам исследования проводились экспертами ФГБОУВО «Российский университет транспорта (МИИТ» «РУТ (МИИТ) Сочинский филиал РУТ «МИИТ») – Белецким А.В. и Овчинниковым И.И., которым поручалось проведение экспертизы.

Доводы ответчика о проведении экспертами исследования оформленного в приложении № 3 от 21.02.2019 г. о результатах маркировки и линейных размеров железобетонных плит П-12 по серии 3.503.1-108, после окончания экспертизы, не влияют на достоверность выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении № 1-19 от 08.02.2019 г.

В заключении № 1-19 от 08.02.2019 г. указано, что требования СП35.13330.2011 в части толщины стенок пустотелых блоков плитных пролетных строений составляют 120 мм. Порезультатам проведённых исследований эксперты сделали вывод отом, что у большинстваисследованных плит, вблизи торцов наблюдается снижение толщины стенок сверх нормативной величины. Использование дорожных плит в конструкции мостового строения с такими характеристиками невозможно. Выборочным контролем установлено, что в отдельных местах на разных плитах присутствуют раковины длиной и глубиной более нормативных значений класса А7 (рисунок 8) - 20 и 5 мм соответственно. В процессе исследования визуально наблюдается значительное искривление формы плит П-12 (рисунок 9), разный строительный подъём у разных экземпляров изделий.Неравномерность строительного подъёма может свидетельствовать о неравномерности предварительного натяжения арматуры. При проведении исследования экспертами производились замеры, отраженные в таблице 4 заключения № 1-19 от 08.02.2019 г. , указаны недопустимые отклонения.

В судебном заседании эксперты поддержали выводы сделанные в заключении, а также пояснили, что выявленные недостатки плит являются существенными, поскольку сокращают срок их эксплуатации и неприменимы при строительстве автомобильных дорог федерального значения.

Перед производством экспертизы эксперты Белецкий А.В. и Овчинников И.И. были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные эксперты являются незаинтересованными лицами, экспертиза назначена в рамках производства по делу, на основании определения суда.

При исследовании заключения судебной экспертизы № 1-19 от 08.02.2019 г. , суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствуют об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств ,ответчиком в нарушение обязательств по договору № 407/17-Ю от 07.12.2017 г. поставлен товар ненадлежащего качества, в разумный срок недостатки товара не устранены и истец отказался от дальнейшего исполнения договора.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 2 686 020 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Материалами дела подтверждается, что в целях проведения исследования по входному контролю мостовых железобетонных плит, по договору № 12/03 от 28.02.2018 г. истцом привлечены специалисты ООО «Ростэк». Стоимость услуг по проведению испытаний составила 37 500 руб., которая оплачена по платежному поручению № 978 от 06.06.2018 г.

Таким образом, требования о взыскании расходов за проведение исследования, являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

Определением суда от 18.12.2018 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ» «РУТ (МИИТ) Сочинский филиал РУТ «МИИТ»), экспертам Белецкому А.В. и Овчинникову И.И., стоимость дополнительной экспертизы определена в размере 60 000 руб.

В соответствии с платежным поручением №1680 от 21.08.2017г. истцом перечислено на счет Арбитражного суда Астраханской области 48 000 руб. для оплаты судебной экспертизы. По платежному поручению № 2546 от 21.11.2018 г. истец перечислил денежные средства в сумме 60000 руб. при назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ответчиком произведено перечисление денежных средств на депозит суда в сумме 110 000 руб. по платежному поручению № 11950 от 21.11.2018 г. при рассмотрении судом вопроса о назначении дополнительной экспертизы.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014, перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области подлежат перечислению денежные средства: в сумме в сумме 30000 руб., поступившие по платежному поручению №1680 от 21.08.2018 г. на счет Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза»; в сумме 60000 руб., поступившие по платежному поручению № 2546 от 21.11.2018 г.- на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ» «РУТ (МИИТ) Сочинский филиал РУТ «МИИТ»).

Излишне перечисленные денежные средства подлежат возврату сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области: в сумме 18 000 руб. поступившие по платежному поручению №1680 от 21.08.2018 г. на счет Акционерного общества «Ремдорстрой»; в сумме 110 000 руб. поступившие по платежному поручению №11950 от 21.11.2018 г. на счет Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг».

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 38 431 руб. по платежным поручениям №884 от 22.05.2018 г., № 1093 от 20.06.2018 г.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 36 618 руб. Учитывая оплату госпошлины в большем размере, сумма 1 813 руб., перечисленная по платежному поручению № 1093 от 19.06.2018 г., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» в пользу Акционерного общества «Ремдорстрой» сумму аванса- 2 686 020 руб., стоимость услуг на проведение исследования- 37 500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 36 618 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Ремдорстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 813 руб., перечисленную по платежному поручению № 1093 от 19.06.2018 г.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная экспертиза» по представленным им реквизитам, денежные средства в сумме 30000 руб., поступившие по платежному поручению №1680 от 21.08.2018 г.

Перечислитсь с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский университет транспорта (МИИТ» «РУТ (МИИТ) Сочинский филиал РУТ «МИИТ») по представленным им реквизитам, денежные средства в сумме 60000 руб., поступившие по платежному поручению № 2546 от 21.11.2018 г.

Возвратить Акционерному обществу «Ремдорстрой» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 18 000 руб. поступившие по платежному поручению №1680 от 21.08.2018 г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Блок-Юг» с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в сумме 110 000 руб. поступившие по платежному поручению №11950 от 21.11.2018 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.Ю. Чижова