АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2015 г.

Полный текст решения изготовлен  19.03.2015 г.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Соколова А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суралиевой М.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) к  ООО "Крейн ФИО1"; ООО "Каспийская Энергия Проекты"  о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью  "Крейн ФИО1"; Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" суммы вексельного долга в размере 56 441 972 руб.

третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое Акционерное общество «Росшельф», Открытое Акционерное Общество  «Объединенная судостроительная корпорация», Закрытое Акционерное Общество  Закрытое Акционерное общество «Компьютершер Регистратор»

Компанию   «КНРГ Инвестмент Лимитед»

при участии: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт., ФИО3-представитель по доверенности.

от ответчиков: ФИО4-представитель по доверенности.

от третьих  лиц: Открытое Акционерное общество «Росшельф»- ФИО4-представитель по доверенности.

Открытое Акционерное Общество  «Объединенная судостроительная корпорация» - ФИО5-представитель по доверенности.

Закрытое Акционерное Общество  Закрытое Акционерное общество «Компьютершер Регистратор» - не явился, извещен.

Компанию   «КНРГ Инвестмент Лимитед» - не явился, извещен.

           Истец,  Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Крейн ФИО1"; ООО "Каспийская Энергия Проекты"  о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью  "Крейн ФИО1"; Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" суммы вексельного долга в размере 56 441 972 руб. третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое Акционерное общество «Росшельф», Открытое Акционерное Общество  «Объединенная судостроительная корпорация», Закрытое Акционерное Общество  Закрытое Акционерное общество «Компьютершер Регистратор» Компанию   «КНРГ Инвестмент Лимитед».

             Представители третьих лиц  в судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         11.03.2015 г. в  арбитражный суд от Компании    «КНРГ Инвестмент Лимитед» поступило ходатайство   о рассмотрении дела в его отсутствии представителя компании.

           Суд, с учетом мнения лиц, участвующих  в деле ходатайство удовлетворил.

           Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

           Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении  исковых требований отказать.

          Представители  третьих  лиц   также возражают  против удовлетворения  исковых требований

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

             Как следует из материалов дела, законным держателем простых векселей со сроком платежа - по предъявлении является Классид Холдингс Лимитед (Classide Holdings Limited).

         Местом предъявления векселя обусловлен адрес: <...>, то есть место составление векселя, что полностью отвечает требованиям ст. 76 Положения о переводном и простом векселе. Этот адрес является юридическим адресом ООО «Крейн ФИО1».

          19 июня 2014 года в адрес ООО «Крейн ФИО1» по адресу: 414018, <...>, было направлено Заявление от гр. ФИО6., действующего по доверенности истца, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом города Астрахани ФИО7 19.06.2014 года за № 3-3055 (квитанция, опись и письмо от 19.06.2014 года № 162 прилагается).

         В своем заявлении представитель истца ФИО6 предъявил от имени истца требование о погашении, в том числе вышеуказанных векселей.

          Истец, в лице  представителя ФИО6, потребовал от ответчика погасить долг по предъявленным векселям в трехдневный срок со дня получения настоящего требования.

          Указанное заявление также содержало реквизиты для осуществления платежа и оговорку, что в случае произведенной оплаты и предоставления платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета, приглашаем Вас для предъявления оригиналов векселей к погашению в 12.00 московского времени 30 июня 2014 года в офисе 702, 7-й этаж ООО «Гостиничный комплекс «Золотой Затон» по адресу <...>.

           Копии векселей, предъявляемых к погашению по вышеуказанному требованию прилагались.

          В связи с неоплатой, 2 июля 2014 года, истец, в лице представителя ФИО6, обратился с заявлением к нотариусу города Астрахани ФИО7 в порядке ст. 44 Положения о переводном и простом векселе с просьбой опротестовать, в том числе простой вексель № 01/240214, выданный ООО «Крейн ФИО1» (индоссант ООО «Каспийская Энергия Проекты) 24.02.2014 года, в неплатеже против векселедателя для взыскания с него 20 000 000  рублей; простой вексель № 02/240214, выданный ООО «Крейн ФИО1» (индоссант ООО «Каспийская Энергия Проекты») 24.02.2014 года, в неплатеже против векселедателя для взыскания с него 20 ООО ООО рублей; простой вексель № 06/240214, выданный ООО «Крейн ФИО1» (индоссант ООО «Каспийская Энергия Проекты» 24.02.2014 года, в неплатеже против векселедателя для взыскания с него 10 000 000 рублей; простой вексель № 09/240214, выданный ООО «Крейн ФИО1» (индоссант ООО «Каспийская Энергия Проекы» 24.02.2014 года, в неплатеже против векселедателя для взыскания с него 5 ООО ООО рублей; простой вексель № 11/240214, выданный ООО «Крейн ФИО1» (индоссант ООО «Каспийская Энергия Проекы» 24.02.2014 года, в неплатеже против векселедателя для взыскания с него 1 ООО ООО рублей; простой вексель № 12/240214, вьщанный ООО «Крейн ФИО1» (индоссант ООО «Каспийская Энергия Проекы» 24.02.2014 года, в неплатеже против векселедателя для взыскания с него 441 972 рубля.

            Согласно Акта о протесте векселя в неплатеже от 02.07.2014 года нотариус города Астрахани ФИО7 указала следующее, что 01.07.2014 года в 14 часов 45 минут прибыла по месту составления векселя, указанному в нем, по адресу: <...>: к Григорьеву КВ. и к его заместителям, в приемную к секретарю меня не пропустили, принять документы отказались, вопрос об оформлении пропуска остался нерешенным;

            02.07.2014 года в 09 часов 50 минут истец повторно прибылапо адресу: <...>. Вопрос с  пропуском к ФИО8 (либо к любым уполномоченным лицам) решен не был, его заместитель ФИО9 по телефону с пропускного пункта сообщили   об отказе принять от истца документы, аргументировав это своей некомпетентностью в данном вопросе, также не оказалось ни одного сотрудника, который (с их слов) был бы уполномочен принять от истца пакет документов для ФИО8

          Платеж получен не был. Мотивов отказа - не заявлено.

          В связи с изложенным и руководствуясь ст. 44 Положения о простом и переводном векселе, нотариусом оформлен Акт протеста в неплатеже от 02.07.2014 года.

           Протест в неплатеже простого векселя совершается лишь в отношении векселедателя, совершение такого протеста дает право векселедержателю обратиться в порядке регресса с исковым требованием ко всем обязанным по векселю лицам (индоссантам)

          Согласно статье 47 Положения о переводном и простом векселе все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводной вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

           В силу ст. 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель.

           В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
             В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
         Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
         Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Суд установил, что  спорные векселя соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 75 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение).

В силу статьи 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется и к простому векселю.

На основании статьи 43 Положения векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее по тексту - Постановление N 33/14) простой вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента

Как установлено судом, несмотря на наступление срока исполнения обязательств по векселям, предъявление векселей ответчику к оплате, подтвержденное имеющимися в деле актами протеста векселя в неплатеже, платеж по векселям ответчиками не были совершены.

В соответствии со статьей 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Статьей 17 Положения установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников.

Исходя из этого, права истца из векселей (как законного держателя ценных бумаг) предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике. (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4096/13 по делу N А40-35562/12-125-155)

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении ст. 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Данное разъяснение, сформулированное в отношении непосредственно переводного векселя, может применяться в силу п. 77 Положения и в отношении простого векселя, поскольку оно не является несовместимым с природой этого документа.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

        Спорные векселя  переданы  в счет оплаты акций ОАО «  Росшельф» по договору купли-продажи от 28.02.2014 г.

         Представитель ответчиков и  ОАО «Росшельф» возражая против вексельного долга, указывает, что   сделка купли-продажи от 28.02.2014 г. совершенна  группой лиц.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 9 Закона N 135-ФЗ, группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, перечисленным в этом пункте; среди признаков назван следующий: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Однако доказательств этому факту не представлено в материалы дела.

Доказательств убыточности оспариваемого договора, имеющего возмездный характер и исполняемого сторонами, и нарушения в результате совершения данной сделки прав и законных интересов ответчиков в материалы дела не представлено.

В пункте 4 Постановления от 16.05.2014 N 28 разъяснено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего Постановления, сделка признается недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупности доказательств для признания спорной сделки недействительной ответчики и третьи лица  в материалы дела не представили.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Статьей 2 ГК РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, самостоятельно несут риски коммерческой деятельности.

Статья 10 ГК РФ как норма прямого действия подлежит применению в случае правовой неопределенности, включая ситуацию, когда специальная норма отсутствует.
(Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 N 304-ЭС14-2953 по делу N А27-9369/2013).  Суд отмечает, что сам договор купли-продажи акций ОАО «Росшельф» в соответствии   с нормами корпоративного законодательства  ответчиками и заинтересованными лицами не оспаривается, что по существу свидетельствует о подмене ответчиками и третьими лицами порядка оспаривания сделок, и  применение норм гражданского законодательства в обход положений акционерного права.

       В пункте 1 статьи 160 ГК РФ сказано, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14) при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Таким образом, выпуск векселей представляет собой самостоятельную вексельную сделку.

Вексельные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181 и 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы названного Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей по настоящему пункту.

Таким образом, в силу статьи 166 ГК РФ вексельная сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, либо такие последствия суд вправе применить по собственной инициативе.

В рамках обособленного спора  вопрос о недействительности спорных векселей не рассматривался.

Спорные векселя были выданы ООО «Крейн ФИО1» в качестве оплаты уступаемых ООО «Каспийская Энергия Проекты» прав требования задолженности в сумме 145.141.064,70 рублей к ОАО «Росшельф».

 По мнению ответчиков и третьих лиц, данная сделка, оформленная договором уступки права требования № 7/2014 от 24 февраля 2014г., является ничтожной, в силу ее мнимости (п. 1 ст. 170 ГК РФ): Ответчики, заключая договор уступки, знали, что задолженность ОАО «Росшельф» по соглашению от 30.06.2010г. безнадежна к взысканию, на момент ее уступки сроки на ее взыскание истекли.

 Однако данный довод опровергается материалами дела, а именно: соглашением от 30.06.2010 года, дополнительным соглашением № 1 от 28.06.2011 года, дополнительным соглашением № 2 от 28.06.2012 года, дополнительным  соглашением № 3 от 20.05.2013 года, из которых следует, что срок возврата денежного займа - по 28.06.2014 года.

 На момент подписания договора уступки права требования № 7/2014 от 24 февраля 2014 года между ОАО «Росшельф» и ООО «Каспийская Энергия Проекты» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 24.02.2014, что в соответствии со статьей 203 ГК РФ, говорит о признании должником долга и о том, что в день подписания акта сверки течение срока исковой давности прерывается и начинается заново (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 13096/12 по делу N А40-104805/10-29-907; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N A31-238/2009).

 В отношении довода  о том, что  часть акций находится в залог  ОАО «ОСК», суд отмечает следующее: Пунктом 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения залогодателем обязанности по получению согласия на отчуждение предмета залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Установленным законом последствием нарушения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации является не признание сделки ничтожной (недействительной), а возможность у залогодателя требовать досрочное исполнение обязательства либо обращение взыскания на заложенное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 разъяснил, что согласно прямому указанию закона (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. К таким правам относится и право залога, акцессорный характер которого подчеркивается и статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 2 которой уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права (требования) к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Следовательно, в силу акцессорного характера залогового права последнее переходит к новому кредитору в порядке, установленном статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение собственника акций, согласно статье 353 ГК РФ, не влечет прекращения прав залога на них, равно как и возможности обратить взыскание на предмет залога.

Согласно статье 45 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" внесение записи в реестр акционеров общества осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций или в предусмотренных настоящим Законом случаях по требованию иных лиц не позднее трех дней с момента представления документов, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нормативными правовыми актами Российской Федерации может быть установлен более короткий срок внесения записи в реестр акционеров общества (пункт 1).

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации. В случае отказа от внесения записи в реестр акционеров общества держатель указанного реестра не позднее трех дней с момента предъявления требования о внесении записи в реестр акционеров общества направляет лицу, требующему внесения записи, мотивированное уведомление об отказе от внесения записи (пункт 2).

Отказ от внесения записи в реестр акционеров общества может быть обжалован в суд. По решению суда держатель реестра акционеров общества обязан внести в указанный реестр соответствующую запись (пункт 3).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", владелец акций, а также иные лица, требующие внесения записи в реестр акционеров, вправе обратиться в суд с иском об обязании акционерного общества (держателя реестра) внести соответствующую запись в реестр и в том случае, если в установленный срок запись не внесена, и держатель реестра не направил в предусмотренный статьей 45 Закона об акционерных обществах срок уведомление с указанием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необоснованного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него соответствующей записи обязывает держателя реестра внести необходимую запись.

          Так же суд учитывает следующее - Гражданское законодательство Российской Федерации допускает взаимное участие хозяйственных обществ в уставных капитала друг друга (так называемое «перекрестное владение акциями»). Согласно п. 3 ст. 106 ГК РФ в действовавшей на момент совершения сделки редакции, пределы взаимного участия хозяйственных обществ в уставных капиталах друг друга и число голосов, которыми одно из таких обществ может пользоваться на общем собрании участников или акционеров другого общества, определяются законом. Однако такой закон законодателем принят не был. Целями перекрестного владения акциями могут быть как защита от корпоративных захватов, так и создание закрытой от государства и миноритарных акционеров структуры контроля над акционерным обществом. Таким образом, участие вышеуказанных компаний в ОАО «Росшельф» и ОАО «Росшельф»  в  данных компаниях     является правомерным  и не может быть расценено как злоупотребление правом.

         Согласно Постановлению Конституционного суда РФ от 24.02.2014 г. №3-П определение цены сделок по критериям экономической целесообразности и эффективности находится за пределами правового регулирования, экономическая целесообразность сделок не оценивается судом потому, что в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях выявлять деловые просчеты. Таким образом, даже если исходить из того обстоятельства, что цена сделки действительно завышена, то завышенная цена сделки сама по себе не свидетельствует о нарушении закона при ее совершении сторонами сделки и злоупотреблением правом либо нарушении третьих лиц, а истец не доказал нарушения его прав при заключении договора купли-продажи акций.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от платежа по векселю не имеется.

        Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа  в размере  102 727 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
         В обоснование данного требования истцом в материалы дела представлены  заверенные  копии документов, содержащие  нотариальное удостоверение:  перевод с английского языка на русский простой вексель № 01/240214 - 350 рублей; акт протеста векселя № 01/240214 в неплатеже взыскано по тарифу 21 000  рублей; перевод с английского языка на русский простой вексель № 02/240214 - 350 рублей; акт протеста векселя № 02/240214 в неплатеже взыскано по тарифу 21 000  рублей; перевод с английского языка на русский простой вексель № 06/240214 - 350 рублей; акт протеста векселя № 06/240214 в неплатеже взыскано по тарифу 21 ООО рублей; перевод с английского языка на русский простой вексель № 09/240214 - 350 рублей; акт протеста векселя № 09/240214 в неплатеже взыскано по тарифу 21 ООО рублей; перевод с английского языка на русский простой вексель № 11/240214 - 350 рублей; акт протеста векселя № 11/240214 в неплатеже взыскано по тарифу 11 ООО рублей; перевод с английского языка на русский простой вексель № 12/240214 - 350 рублей; акт протеста векселя № 12/240214 в неплатеже взыскано по тарифу 5 420 рублей 00 копеек; квитанция (опись от 19.06.2014 года) - 207 рублей 56 копеек; Итого 102 727 руб. 56 коп.

Совершение в отношении векселедателя протеста в неплатеже дает право векселедержателю предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, которые в силу ст. 47 Положения о переводном и простом векселе несут перед векселедержателем солидарную ответственность: выдавшим, индоссировавшим вексель или поставившим на нем аваль (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2000 N Ф04/1720-404/А46-2000). При этом он может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму векселя, проценты и пени со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя в неплатеже (Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2006, 12.07.2006 N КГ-А40/6002-06).

           В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью  "Крейн ФИО1"  Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в пользу Классид Холдингс Лимитед (КИО 17592, регистрационный номер 158844, Республика Кипр) сумму вексельного долга  в размере 56 441 972 руб., расходы по оплате нотариального тарифа  в сумме 102 727 руб. 56 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Крейн ФИО1"   в пользу Классид Холдингс Лимитед (республика Кипр) судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" в пользу Классид Холдингс Лимитед (Республика Кипр) судебные расходы в сумме 100 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»