Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурлуцким О.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" (АО "ГСК" "Югория")

к Управлению Федеральной службы судебных приставов Астраханской области

к Советскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 988,31 руб.

при участии:

до перерыва:

от истца: не явился, извещен.

от УФССП России по Астраханской области: ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2016

от Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО: не явился, извещен

после перерыва:

от истца: не явился, извещен.

от УФССП России по Астраханской области: ФИО1, представитель по доверенности от 13.04.2016

от Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО: не явился, извещен

Акционерное общество "Государственная страхования компания "Югория" (далее АО "ГСК" "Югория", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Астраханской области (далее УФССП по АО, ответчик), к Советскому РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 988,31 руб.

Представители от истца и Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по АО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителя УФССП по АО, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель УФССП по АО исковые требования не признал.

В судебном заседании 04.10.2016 года, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявил перерыв до 10.10.2016 13 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствии представителя истца и Советского РОСП г.Астрахани.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела суд

установил:

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 и 13.12.2013, платежным поручением №391 с расчетного счета Московского филиала АО "ГСК" "Югория" были списаны денежные средства в пользу УФК по Астраханской области (Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области) в рамках исполнительного производства № 95877/13/03/30 от 09.10.2013 в общей сумме 38 988,31 руб.

Также, 31.12.2013 с расчетного счета Московского филиала АО "ГСК" "Югория", платежным поручением №386 были списаны денежные средства в пользу УФК по Астраханской области (Советский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области) в рамках исполнительного производства № 95877/13/03/30 от 09.10.2013 в общей сумме 38 988,31 руб.

АО "ГСК" "Югория" считая, что списание денежных средств в размере 38 988,31 руб. произведено дважды, 16.10.2015 направил в адрес Советского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области письмо исх.№01-05/10197 с требованием возврата излишне взысканных денежных средств в размере 38 988,31 руб.

Поскольку денежные средства истцу не возращены, АО "ГСК" "Югория" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 988,31 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Обращение в суд за защитой нарушенного права, согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается в отношении лица, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права.

Исковые требования основаны истцом на нормах права, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондиционный иск).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу указанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 70 №229 Закона предусмотрено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как пояснил представитель УФССП по АО денежные средства в размере 38 988,31 рублей, перечисленные по платежному поручению № 391 были распределены в рамках исполнительного производства № 95877/13/03/30 от 09.10.2013 года в счет погашения по исполнительному документу. Данный факт истцом не оспаривается.

20.12.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № 95877/13/03/30

29.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 2370/14/03/30.

02.10.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № 81502/13/03/30

29.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 2369/14/03/30.

04.09.2013 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей в рамках исполнительного производства № 79574/13/03/30

29.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 2368/14/03/30.

29.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 2367/14/03/30.

29.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 2365/14/03/30.

29.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 2359/14/03/30.

29.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 2354/14/03/30.

29.01.2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 2352/14/03/30.

29.01.2014 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств № 2369/14/03/30 от 29.01.2014г., 2370/14/03/30 от 29.01.2014г., 2368/14/03/30 от 29.01.2014г., 2367/14/03/30 от 29.01.2014г., 2365/14/03/30 от 29.01.2014г., 2359/14/03/30 от 29.01.2014г., 2354/14/03/30 от 29.01.2014г., № 2352/14/03/30 в сводное исполнительное производства, с присвоением ему номера № 2369/14/03/30 .

Как пояснил представитель УФССП по АО в судебном заседании денежные средства в размере 38 988,31 рублей, перечисленные по платежному поручению 386 от 31.12.2013 года были распределены в рамках сводного исполнительного производства № 2369/14/03/30 и направлены на погашение исполнительских сборов.

В материалы дела представителем УФССП по АО были представлены копии платежным поручения. Подтверждающих перечисление денежных средств в счет погашения сводного исполнительного производства №2369/14/03/30/СД :

- платежным поручением №5013005 от 31.01.2014 на сумму 5 000 руб.;

- платежным поручением №5013006 от 31.01.2014 на сумму 5 000 руб.;

- платежным поручением №5013101 от 31.01.2014 на сумму 5 000 руб.;

- платежным поручением №5013100 от 31.01.2014 на сумму 5 000 руб.;

- платежным поручением №5013009 от 31.01.2014 на сумму 5 000 руб.;

- платежным поручением №5013008 от 31.01.2014 на сумму 5 000 руб.;

- платежным поручением №5013007 от 31.01.2014 на сумму 5 000 руб.;

- платежным поручением №5013010 от 31.01.2014 на сумму 3 988,31 руб.

Доказательств, что указанные выше постановления о возбуждении исполнительных производств были признаны незаконными, истцом суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 38 988,31 руб., списанные с расчетного счета истца платежным поручением №386 от 31.12.2013 не являются неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать АО Акционерному обществу "Государственная страхования компания "Югория" в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук