Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц – от УФССП по АО и Отдела по Ахтубинскому району УФССП по АО – ФИО4 – заместитель начальника отдела правового обеспечения по доверенности №10 от 30.03.2010; от ООО «Руссоль» - ФИО5 – по доверенности №60 от 15.07.2010; от СПИ Отдела по Ахтубинскому району УФССП по АО ФИО2 - не явилась, извещена.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела по Ахтубинскому району УФССП по АО ФИО1 о признании постановления от 06.10.2010 года о возбуждении исполнительного производства № 12/5/36663/7/2010 недействительным.

Представитель заявителя пояснила: 06.10.2010 судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя на основании исполнительного листа АС №001397424. В ст. 13 Закона «Об исполнительном производстве» перечислены основные требования, предъявляемые к исполнительному листу. Согласно данной статье в исполнительном листе должны быть указаны сведения о должнике и взыскатели. В статье 31 Закона «Об исполнительном производстве», указаны основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, это если исполнительный документ не является исполнительным или не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным листам. В данном исполнительном листе указано, что должником является ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК», однако согласно выписке правильное наименование ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». Судебный пристав-исполнитель должен был вернуть данный исполнительный лист взыскателю для исправления допущенной ошибки. Судебный пристав-исполнитель не имел право самостоятельно изменять наименования должника. Кроме того, правопреемство взыскателя с ОАО «Бассоль» на ООО «Руссоль» не произошло, заявление о правопреемстве будет рассматриваться Арбитражным судом Астраханской области 09.12.2010. На основании изложенного, заявитель просит требования удовлетворить.

Представитель УФССП по АО и Отдела по Ахтубинскому району УФССП по Астраханской области пояснила: УФССП по АО и Отдел по Ахтубинскому району УФССП по Астраханской области не согласно с требованиями в полном объеме. На основании исполнительного листа АС №001397424 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с заявителя госпошлины. В резолютивной части исполнительного документа указано, что взыскивается с ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК», а в графе должник ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». При выявлении данной описки и руководствуясь ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 11.11.2010 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с которым в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 должником считать ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». Внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства не изменяет фактического обязательства должника по уплате госпошлины, не нарушает права и законные интересы должника и взыскателя. На основании изложенного, УФССП по АО и Отдел по Ахтубинскому району УФССП по АО просит в требованиях заявителя отказать.

Представитель ООО «Руссоль» пояснила: ООО «Руссоль» с требованиями заявителя не согласно. ОАО «Бассоль» был направлен на исполнение судебному приставу-исполнителю исполнительный лист АС №001397424. Изначально требования предъявлялись к ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». К данному исполнительному листу было приложено решение по делу А06-5613/2008, согласно которого произошла замена стороны с ОАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК» на ЗАО «КНАУФ ГИПС БАСКУНЧАК». В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в праве по собственной инициативе или по заявлению лица, исправить допущенную опечатку. Так как к исполнительному листу было приложено решение, следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по исправлению описки были правомерными. На основании изложенного, ООО «Руссоль» просит в требованиях отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела по Ахтубинскому району УФССП по Астраханской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, с согласия лиц, участвующих в деле, суд считает возможным, рассмотреть спор в отсутствие судебного пристава - исполнителя ФИО2

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на исполнение судебному приставу-исполнителю Отдела по Ахтубинскому району УФССП по Астраханской области ФИО2 поступил исполнительный лист серии АС № 001397424, выданный 17.06.2010 арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-5613/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Бассоль» к Открытому акционерному обществу «КНАУФ гипс Баскунчак» об истребовании из незаконного владения земельного участка, на взыскание с ЗАО «КНАУФ гипс Баскунчак» в пользу ОАО «Бассоль» расходов по оплате госпошлины, в размере 5 000 рублей.

На основании поступившего исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06.10.2010 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/5/36663/7/2010. Должник по исполнительному производству посчитав, что данное постановление незаконно ввиду того, что в исполнительном листе в качестве наименования должника указано ОАО ««КНАУФ гипс Баскунчак», тогда как из Выписки из ЕГРЮЛ № 333 от 04.06.2010 следует, что общество изменило тип с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, обжаловал данное постановление в судебном порядке.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 18.10.2010 осуществлено процессуальное правопреемство, замена ООО «Бассоль» на ООО «Руссоль», также из данного постановления следует, что ранее определением арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2010 в связи с реорганизацией произведена замена истца ОАО «Бассоль» на ООО «Бассоль».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 31 Закона постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в следующих случаях:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; выплаты штрафа в полном объеме; замены штрафа другим видом наказания или отмены наказания в виде штрафа в порядке амнистии или помилования; смерти должника-осужденного или объявления его умершим);

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства № 354/02 от 13.07.2010 было подписано директором управляющей организации ООО «Бассоль», что подтверждено оттиском печати на заявлении.

Кроме того, из материалов дела не следует, что на момент предъявления исполнительного листа в орган принудительного исполнения по нему было осуществлено фактическое исполнение требований, содержащихся в нем., также из материалов дела следует, что не истек трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона.

То обстоятельство, что согласно Выписки из ЕГРЮЛ № 333 от 04.06.2010 следует, что должник изменил тип с открытого акционерного общества на закрытое акционерное общество, а в исполнительном листе, выданном 17.06.2010, в качестве сведений о должнике указано, что он является закрытым акционерным обществом, не свидетельствует о несоответствии исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу подпункта б) пункта 5 части 1 статьи 13 названного Закона в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, для организаций - наименование и юридический адрес.

Из материалов дела следует, что данные сведения в исполнительном листе, на основании которого было вынесено оспариваемое постановление, были указаны. Кроме того, в исполнительном листе был указан идентификационный налоговый номер плательщика должника, который соответствует номеру, указанному в Вписке из ЕГРЮЛ, представленной заявителем в материалы дела. В заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства также содержался ИНН взыскателя.

По смыслу вышеприведенной нормы права соответствующие сведения введены в целях идентификации взыскателя и должника по исполнительному производству. Поскольку исполнительный лист содержал ИНН должника, указанное обстоятельство позволило судебному приставу-исполнителю идентифицировать должника, несмотря на неверное указание в исполнительном листе типа акционерного общества (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2010 № А06-5340/2009).

Поскольку в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства также содержались вышеназванные сведения, судебный пристав-исполнитель имел возможность идентифицировать и взыскателя по исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный на исполнение судебного пристава-исполнителя исполнительный лист соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

То обстоятельство, что в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного указан неверный тип акционерного общества должника само по себе не нарушает прав должника, поскольку не возлагает на него каких либо не предусмотренных законом обязанностей, кроме того, в силу статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В связи с чем, в силу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку он не представил доказательств нарушения его прав оспариваемым постановлением.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов