Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» (ИНН <***>,ОГРН <***>, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 700 руб., расходов на оплату независимой оценки в сумме 3500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и почтовых расходов в сумме 37 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 700 руб., расходов на оплату независимой оценки в сумме 3500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. и почтовых расходов в сумме 37 руб.

Иск предъявлен согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации по месту нахождения филиала ответчика в г.Астрахани, поскольку вытекает из деятельности филиала данного юридического лица.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 27 июля 2015 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. В срок до 17 августа 2015 года ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов. Сторонам предложено в срок до 07 сентября 2015 года представить дополнительные доказательства и документы.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62).

Копия определения Арбитражного суда Астраханской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленная истцу по адресу, указанному им в исковом заявлении, возвращена в арбитражный суд с отметкой органов почтовой связи «Истек срок хранения».

Определение Арбитражного суда Астраханской области по настоящему делу размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лицо, подавшее исковое заявление, имело возможность отслеживать информацию о принятии или непринятии судом заявления к производству, в том числе посредством использования официального сайта арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не обеспечил получение поступающей по месту его нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Таким образом, суд считает, что истец извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда о принятии иска в порядке упрощенного производства от 27 июля 2015 года, получено ответчиком.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик произвел свой расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ЗАО «Техноэкспро» от 14.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила в сумме 13 600 руб. Считает, что 700 руб. находятся в пределах статистической погрешности и взысканию не подлежат. Сумму судебных расходов считает завышенной.

Исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <...> было повреждено транспортное средство «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак <***> регион, собственником которого является ФИО1

Виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля Шевролет Клас, государственный регистрационный знак <***> регион ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя поврежденного транспортного средства ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак <***> регион застрахована ответчиком по полису 0704532316.

Из материалов дела следует, что 11 июня 2015года года между ФИО1.(собственником автомобиля) и ООО «АВАРКОМ» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 11-06-01/2015.

По пункту 1.1 указанного Договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования страхового возмещения по страховому случаю (ДТП) имевшего место 03 июня 2015года примерно в 18 час. 50 мин. на ул. Боевая, 72/ ул. Моздокская г. Астрахани, между автомобилями «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак <***> регион и автомобиля Шевролет Клас, государственный регистрационный знак <***> регион. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» в связи, с чем цедент передает, а цессионарий принимает право требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Астрахани суммы страхового возмещения.

Пунктом 3.1 договора, в счет оплаты уступаемого права требования цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен Договор уступки права требования (цессии) № 11-06-01/2015 от 11.06.2015г.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. установлено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из уведомления о переходе права требования от 15 июня 2015 года, ООО «АВАРКОМ » уведомил ООО «Росгосстрах» о состоявшемся переходе права требования и представил страховщику необходимые документы.

Уведомлением от 15.06.2015 г. ООО «АВАРКОМ » сообщило о том, что по факту ДТП состоится осмотр транспортного средства «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак <***> регион. В указанном сообщении содержалась просьба прислать представителя страховщика на осмотр транспортного средства.

Получив право требования по Договору уступки прав требования № 11-06-01/2015 от 11.06.2015г., ООО «АВАРКОМ» обратилось ООО «Росгосстрах» на основании положений Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с заявлением о возмещении убытков.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования (см. пункт 2 статьи 15 Закона), за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, Страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению застрахованного имущества.

ООО «Росгосстрах» не произвело выплату страхового возмещения.

В обоснование суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение №17-06-14-4-с от 25.06.2015г., составленное ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 14300 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

13 июля 2015 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения. По истечении 5 дней, ответ на претензию не был получен, страховая выплата не была произведена.

Однако в установленный законом срок ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Неисполнение ответчиком требований о выплате страхового возмещения и расходов по оценке послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и(или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Отказ допустим лишь в случае невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается справкой о ДТП, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 16.06.2015 г. истец уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

Уведомлением истец сообщил ООО «Росгосстрах» о том, что по факту ДТП состоится осмотр транспортного средства. В указанном сообщении содержалась просьба прислать представителя страховщика на осмотр транспортного средства, который состоится 19 июня 2015г. в10 час. 00 мин.

ООО «Росгосстрах» не явилось на осмотр транспортного средства, что отражено в акте осмотра транспортного средства от 19.06.2015г.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 3.12.Правил страхования, пункт 13 статьи 12 закона об ОСОГО).

При этом согласно пункту 47 Постановления № 2 от 29.01.2015 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, ответчик в нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО на осмотр не явился и не составил в установленные сроки заключение о стоимости автомобиля и не направил его истцу, в связи с чем, истцом за свой счет была организована оценка.

Согласно экспертному заключению № 17-06-14-4-с от 25.06.2015г., рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 14300 руб.

Ответчик после получения претензии от истца подготовил заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля

Согласно экспертному заключению, составленному ЗАО «Технэкспро» от 14.07.2015 г., представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 13 600 руб.

Ответчик на основании платежного поручения № 360 от 16.07.2015г. произвел оплату в сумме 13 600 руб.

Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля между оценкой истца и ответчика составляет 700 руб., то есть не более 10 %.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расхождения в стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключениях, представленных истцом и ответчиком не превышает 10 %, то суд считает, что экспертное заключение № 17-06-14-4-с от 25.06.2015г., представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ВАЗ 210930» государственный регистрационный знак <***> регион составила 14 300 руб. является надлежащим доказательством размера страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 700 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 рублей, к которому он обращался до подачи искового заявления и которому оплатил за услуги по составлению Отчета.

Материалами дела подтверждается, что истцом был привлечен к оценке стоимости причиненного ущерба автомобиля независимый эксперт – ИП ФИО4 Поврежденное транспортное средство было осмотрено, составлен акт осмотра транспортного средства от 19.06.2015г. и экспертное заключение № 17-06-14-4-с от 25.06.2015г.

Стоимость проведенной оценки составляет 3500 руб., что подтверждается платежным поручением № 518 от 29.06.2015г.

В соответствии пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от
25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенного, суд признает документы, представленные истцом в обоснование расходов по оценке, надлежащими доказательствами, а требование подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертизы – составление Отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - в сумме 3500 руб. обоснованными, доказанными истцом документально и подлежащими удовлетворению.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела истец представил договор на оказание юридических услуг от 22.07.2015г., заключенный между ООО «АВАРКОМ» (заказчик) и ИП ФИО5.(исполнитель), согласно которому заказчик предоставляет исполнителю исключительное право на оказание услуги, указанной в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В обязанности исполнителя входят следующие услуги: судебная работа по взысканию суммы страхового возмещения по договору переуступке права № 11-06-01/2015 в Арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая в себя включает формирование необходимого пакета документов по наступившему страховому случаю, досудебного урегулирования (составления досудебной претензии), составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1. договора в размере 12 000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя в сумме 12 000 руб. истцом представлено платежное поручение № 551 от 16.07.2015г.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Однако суд отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о неразумном размере судебных расходов.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора в размере 12 000 руб.

Оплата истцом Исполнителю 12 000 рублей во исполнение Договора об оказании услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы Заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 г. рекомендованы следующие минимальные ставки гонорара адвокатов за квалифицированную юридическую помощь:

1.1. устная консультация по правовым вопросам – от 1000 руб.,

1.2. письменные консультации и справки по правовым вопросам – от 2000 руб.,

1.3 составление исковых заявлений, заявлений, жалоб, возражений и иных правовых документов - от 2500 руб., а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как следует из материалов дела, ФИО5 не является адвокатом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса или уровня квалификации.

Рекомендуемые ставки адвокатских услуг, указанные в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 18 апреля 2014 г. хотя и носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

Суд считает, что отсутствие у ФИО5 статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Астраханской области.

Как видно из договора об оказании юридических услуг, в объем услуг, за которые истец требует оплаты в размере 12 000 рублей помимо составления искового заявления и обращения в арбитражный суд с иском входит представление интересов в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу клиента. Сопровождение исполнительного производства, либо самостоятельная работа исполнителя по получению клиентом присужденных сумм, также входит в обязанности исполнителя.

Однако, данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, действия представителя ограничились составлением искового заявления и подачи его в суд.

Истцом подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, однако, при возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере, согласованном стороной с представителем, не могут нарушаться права другой стороны, в данном случае ответчика.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

При определении разумных пределов заявленных расходов суд учитывает, что представителем истца была проделана юридическая работа по составлению искового заявления и его подачи в суд. Иной работы в рамках настоящего дела не проводилось.

Также при определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в рамках настоящего дела, суд учитывает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, категория спора - взыскание страховой выплаты по договору страхования, размер задолженности ответчиком не оспаривался, что подразумевает отсутствие у данного спора процессуальной сложности, объем представленных в материалы дела доказательств был минимальным, в связи с чем, подготовка к судебным заседаниям не требовала значительных трудовых затрат.

Ответчик в отзыве на иск заявил о завышенности судебных расходов.

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, принимая во внимание, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, а также особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителя истца, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до 3 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании затрат на почтовые услуги в сумме 37руб. согласно почтовым квитанциям.

Материалами дела подтверждается, что истцом были понесены расходы по отправке искового заявления в адрес ответчика на сумму 37 руб.

Почтовые расходы в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 37руб. по отправке искового заявления ответчику.

При принятии настоящего искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ» страховое возмещение в размере 700 руб., расходы по оценке в сумме 3 500 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы по отправке искового заявления в сумме 37 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко