Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина", участник общества Тирмитов Махрам Ризванович обратились в арбитражный суд с исковыми требованиями к Головко Сергею Владимировичу о признании договора купли-продажи от 21.02.2005 г. здания гостиницы по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42 «б», литер строения «А» № 30/-1/01-44/200100113 общей площадью 5710,6 кв.м. (далее гостиница), договора купли-продажи от 21.02.2005 г. здания кафе по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, д. 42 «б», литер строения «А» № 30/-1/01-44/200100115, общей площадью 2827,4 кв. м. (далее кафе), заключенными между Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Жемчужина» и Головко С.В., недействительными.

Представители истцов поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил суд в иске отказать.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Гавань» указал, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, оно находится у общества законно.

Жигульский Ю.Г. исковые требования оспорил, просил суд в иске отказать.

Третьи лица (Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, Рогатина Елена Юрьевна, Ажкамалов Александр Ильнурович), извещенные надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Суд, на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, с 08.04.2004 года Общество с ограниченной ответственностью "Теплоход" являлось единственным участником Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Жемчужина" со 100% долей уставного капитала, что подтверждается протоколом Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Теплоход" № 4 (т. 2, л.д. 74).

11.01.2005 г. общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью «Теплоход» было принято решение о продаже гостиницы и кафе, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Жемчужина», по цене 2 000 000 руб., что подтверждается протоколом № 3 (том 2 л.д.78).

20.02.2005 г. в соответствии с вышеназванным протоколом Многопрофильная фирма "Жемчужина" было принято решение продать здания гостиницы и кафе гражданину Головко С.В. за 2 100 000 рублей (том 2, л.д. 21).

На основании вышеназванного решения 21.02.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Жемчужина», именуемым в дальнейшем «Продавец», и Головко С.В., именуемым в дальнейшем «Покупатель» были заключены 2 договора купли-продажи (том 1, л.д. 13, том 4, л.д. 9).

Согласно пункту 1.1 вышеназванных договоров Продавец продал, а Покупатель купил следующее недвижимое имущество: здание гостиницы по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, дом 42 «б», литер строения «А» площадью 5335,3 кв.м. общей площадью 5710,6 кв.м, инвентарный номер 2 716/4 литер А, этажностью 6, с подвалом. Назначение нежилое. Условный номер: 30-01/01-44/2001-0113; здание кафе по адресу г. Астрахань, Кировский район, ул. Сен-Симона, дом 42 «б», литер строения «А», площадью 2827,4 кв.м. общей площадью 2827,4 кв.м., инвентарный номер 2 716/4, литер «А» этажностью 1, с подвалом. Назначение – нежилое. Условный номер 30-01/01-44-2001-0115.

Здание гостиницы продано за 1 404 600 руб., которые покупатель вносит на расчетный счет Продавца в срок не позднее 30 календарных дней после подписания настоящего договора; здание кафе продано за 695400 рублей, которые Покупатель вносит на расчетный счет Продавца в срок не позднее 30 дней после подписания настоящего договора (пункт 2.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Указанные договоры реально исполнены сторонами, что подтверждается Выпиской по р/с № 40702810705020120809 в Астраханском ОСБ № 8625 ООО МФ «Жемчужина» от 15.03.2005 г. о получении денежных средств в счет оплаты сделки в полном объеме (т. 2 л.д. 25).

В соответствии с актами приема-передачи объекта недвижимости от 25.02.2005 г. Продавец передал, а Покупатель принял здание гостиницы литер А, общей площадью 5 710,6 кв.м., расположенную на земельном участке мерою 9892,73 кв. м. в г. Астрахани по ул. Сен-Симона, 42 «б»; здание кафе общей площадью 2827,6 кв. м., расположенную на земельном участке мерою 9892,73 кв.м. в г. Астрахани по ул. Сен-Симона, 42 «б», литер строения «А» (том 1, л.д. 15, том 4, л.д. 11) и произвел регистрацию перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, что 14.02.2003 г. Тирмитовым М.Р. был заключен договор уступки его доли в уставном капитале ООО МФ «Жемчужина» в размере 75%, т. е. Тирмитов М.Р. был лишен абсолютного (три четверти, квалифицированного) большинства для принятия решений и исключен из числа участников общества.

12.04.2007 г. Арбитражный суд Астраханской области решением по делу № АО6-6027/2006-17 договор уступки доли в уставном капитале ООО МФ «Жемчужина» от 14.02.2003 г. между Тирмитовым М.Р. и ЗАО ОМЭК «Мега - Инвест-группа АНК» был признан недействительным (ничтожным). 19.07.2007 г. постановлением апелляционной инстанции решение по делу оставлено без изменения.

27.12.2007 г. решением арбитражного суда Астраханской области по делу № 1762/1-17/06 изъято из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу Тирмитова М.Р. 75% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма Жемчужина».

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А06-1769/1-17/05 26.11.2008 г. принудительно изъята и передана Тирмитову М.Р. 75% доля в уставном капитале ООО «МФ «Жемчужина». 12.01.2009 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району зарегистрированы изменения в учредительных документах, т. е. в соответствии с требованиями статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью» были восстановлены права Тирмитова М.Р. как участника общества.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина" и Тирмитова Махрама Ризвановича, как участника общества, сделки по продаже гостиницы и кафе являются крупными, поскольку договора между обществом и генеральным директором, а также решения единственного участника общества о назначении Жигульского Ю.Г. генеральным директором не имеется и согласие на совершение крупной сделки обществом не принималось.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина" и Тирмитова Махрама Ризвановича, договоры купли-продажи от 21.02.2005 г. заключены с нарушением требований пунктов 9.1,9.2, 19.1, 19.3, 39, 40, 46 Федерального закона Российской Федерации «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку они являются крупными и приняты с нарушением закона, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Относительно требований Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина" суд исходит из следующего.

Ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоход») заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том л.д.2, л.д. 106-107).

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права.

Истец (Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина") узнало о заключении оспариваемых договоров в день их подписания, следовательно, срок исковой давности об оспаривании договоров купли-продажи истек 21.02.2006 г, тогда как истец обратился с настоящим иском в суд 26.10.2009 г.

Смена руководства юридического лица, изменение состава его участников, не влияет на исчисление срока исковой давности самого общества.

С учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "Жемчужина" в иске.

Проанализировав требования Тирмитова М.Р. о признании договоров купли-продажи гостиницы и кафе от 21.02.2005 г. недействительными, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 19.1 Устава Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Жемчужина» от 21.08.2001 г. крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения Обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25% стоимости имущества Общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.

Стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого Обществом имущества – на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества (пункты 19.2,19.3 Устава).

Пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ устанавливает, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ установлено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Как усматривается из протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Теплоход» от 11.01.2005 N 4, участниками общества единогласно принято решение о продаже зданий гостиницы и кафе, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Жемчужина» ((том 2 л.д.78).

Доказательств, свидетельствующих о признании недействительными принятых на этих решений, в материалах дела не имеется.

Довод истцов о том, что протокол № 4 от 11 января 2005 г. является сфальсифицированным документом суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 03.03.2010 года судом в порядке статьи 161 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в судебном разбирательстве проводилась проверка заявлений представителя истцов о фальсификации доказательств, результаты которой отражены в протоколе судебного заседания (том 3, л.д. 38-43).

В судебном заседании были заслушаны свидетельские показания Назаровой Н.Н. и Фроловой В.А., которые подтвердили подлинность подписи на протоколе № 4 от 11 января 2005 г., копия которого представлена с отзывом ООО «Теплоход» (том.2, л.д. 78), а также факт проведения собрания и принятого на нем решения, в связи с чем судом было отклонено ходатайство представителя истцов, заявленное в рамках заявления о фальсификации доказательства о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку суд установил достоверность указанного документа иным способом.

20.02.2005 г. в соответствии с вышеназванным протоколом Обществом с ограниченной ответственности «Теплоход» было принято решение продать здания гостиницы и кафе гражданину Головко С.В. за 2 100 000 рублей (том 2, л.д. 21).

В соответствии со статьей 27.1 Общества с ограниченной ответственностью "Теплоход" исполнительным органом общества является директор.

Директором Общества с ограниченной ответственностью "Теплоход" является Плотников В.И., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2009 г. № 2635.

15.04.2004 года единственным участником Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Жемчужина" Обществом с ограниченной ответственностью «Теплоход» в лице генерального директора Плотникова В.И. было принято решение о назначении Жигульского Ю.Г. с 28 апреля 2004 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Жемчужина".

В соответствии с решением от арбитражного суда по делу № А06-8249/2010 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина», Тирмитова Махрам Ризвановича о признании недействительным решения единоличного участника Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Жемчужина» Общества с ограниченной ответственностью «Теплоход» от 15 апреля 2004 года в части назначения генеральным директором Жигульского Ю.Г. оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010 г. решение арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2010 г. оставлено без изменений.

В пункте 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что Жигульский Ю.Г. с 28.04.2004 г. являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Жемчужина» и в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ и Уставом Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Жемчужина» имел право на оформление сделок, в том числе спорных договоров.

21.02.2005 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Жемчужина», именуемым в дальнейшем «Продавец», от имени которого выступает генеральный директор общества Жигульский Ю.Г. и Головко С.В., именуемым в дальнейшем «Покупатель» были заключены оспариваемые договоры купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснил, что в соответствии со статьями166, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174 ГК РФ, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом по смыслу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет ходатайство истца о необходимости истребования доказательств из Инспекции Федеральной налоговой службы и Управление Федеральной службы государственной регистрации картографии и картографии по Астраханской области в связи с тем, что все необходимые документы имеются в материалам дела.

Кроме того, суд считает, что исследование экземпляра документов и сличение их с экземплярами, находящимися в материалах дела, не входит в компетенцию суда при рассмотрении данного спора, поскольку требование об оспаривании регистрации перехода права собственности в данном деле не заявлено.

С учетом представления доказательств, наличия решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а, следовательно, оснований для признания недействительными договоров купли-продажи от 21.02.2005 г.

Кроме того, требования Тирмитова Махрама Ризвановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоход» заявлены неправомерно, поскольку данное юридическое лицо не являлось стороной оспариваемой сделки.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в иске Тирмитова Махрама Ризвановича отказать.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Жемчужина», Тирмитова Махрам Ризвановича к Головко Сергею Владимировичу оставить без удовлетворения.

В иске о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2005 года здания гостиницы, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, дом 42 «б», литер строения «А» № 30/-1-44/2001100113 общей площадью 5710,6 кв.м, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина» и Головко Сергеем Владимировичем отказать.

В иске о признании недействительным договора купли-продажи от 21.02.2005 года здания кафе, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Сен-Симона, дом 42 «б», литер строения «А» № 30/-1-44/2001100113 общей площадью 2827,4 кв.м, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина» и Головко Сергеем Владимировичем отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Председательствующий судья Г.Н.Бочарникова

Арбитражные заседатели А.В.Батаев

Е.П.Кривоножкина