Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 833 233 руб. 71 коп.

третьи лица- Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «Город Астрахань» , Финансово-казначейское Управление Администрации МО «Город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2020 г.,

от ответчика: не явились, извещен

от остальных лиц: не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 833 233 руб. 71 коп. Требования мотивированы тем, что истец после выполнения работ по муниципальному контракту производил фактическое обслуживание объекта с 25.10.2017 по 28.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2019 года исковое заявление принято судьей Гущиной Т.С. и находилось в ее производстве.

Определением суда от 08 октября 2019 года произведена замена судьи Гущиной Т.С. на судью Баскакову И.Ю.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации МО «Город Астрахань», Финансово-казначейское Управление Администрации МО «Город Астрахань», МБУ г.Астрахани «Мосты и каналы».

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещенны в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2020 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено ООО Управляющая компания «Спектр».

Определением от 19.08.2020 года производство по делу возобновлено.

Экспертом представлено в суд заключение по экспертизе.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении суммы иска до 5 614 393 руб. 59 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц.

Ранее ответчиком и третьими лицами были представлены отзывы на иск.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и в сумме согласно уменьшению иска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, экспертное заключение, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Астраханский Автомост» (Подрядчик) и Управлением по кап.строительству МО «Город Астрахань» был заключен муниципальный контракт № 26 от 23.03.2016г., согласно которому выполнены работы по капитальному ремонту моста в створе ул. Соликамской через р. Кривая Болда в Ленинском районе г. Астрахани.

Работы по вышеуказанному объекту были сданы 25 октября 2017г.

Указанные обстоятельства не оспариваются участвующими в деле лицами.

Как указывает истец, по окончанию выполненных работ, фактическое обслуживание указанного моста до 28 февраля 2018 г., по устному согласованию между истцом и ответчиком, осуществлялось ООО «СК «Астраханский Автомост», в целях бесперебойной работы моста, недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, в связи с чем истец осуществлял также комплекс мероприятий по содержанию технологического оборудования в разводной части моста и работы по разведению моста для проводки судов по реке Кривая Болда.

Истец при подаче иска указал, что им были понесены затраты на обслуживание моста, осуществлению регламентных работ и проведения судов на сумму в размере 5 833 233 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об оплате неосновательного обогащения в сумме 5 833 233 руб. 71 коп.

В связи с тем, что ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.

Как следует из материалов дела, в период с 25.10.2017 г. по 28.02.2018 г. ООО СК «Астраханский Автомост» осуществлял комплекс мероприятий по содержанию технологического оборудования в разводной части моста, работы по разведению моста для прохода судов.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная экспертиза в целях определения суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО УК «Спектр», эксперту ФИО2

Согласно заключению судебной экспертизы № С5-006-2020 от 20.08.2020г. размер неосновательного обогащения на 28.02.2018г. составляет 5 614 393 руб. 59 коп., на 02.07.2020г. – 6 605 424 руб. 456 коп.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных работ, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта документов, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При рассмотрении дела стороны, третьи лица не оспорили заключение эксперта и не обратились с ходатайствами о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

При этом суд исходит из расчета стоимости выполненных работ за период с 25.10.2017г. по 28.02.2018г. в 2018 году, согласно экспертному заключению, а именно:

- содержание дорожной одежды: механизированная очистка покрытий комбинированными дорожными машинами мощностью 210-270л.с. – 280 руб. 65 коп.

- содержание элементов обустройства: очистка и мойка шлагбаумов– 716 руб. 29 коп.

- содержание искусственных сооружений, в т.ч. очистка от грязи засоров в деформационных швах, очистка от снега и льда водоотводных трубок на МС, пазов для перемещения листов, засоров и поверхностей деформационных швов – 587 405 руб. 34 коп.

- метеорологическое обеспечение, содержание метео- и видео- систем, используемых для прогнозирования условий движения – 28 662,77 руб.;

- содержание элементов информационных устройств для пользователей дорог о состоянии проезда (реверсивные светофоры, колонки аварийно-вызывной связи) – 7817,12 руб.;

- содержание системы оповещения: сервисное обслуживание установок автоматической пожарной сигнализации, звукового оповещения и эвакуационного освещения и охрана имущества – 46 959,01 руб..

- освещение и электроснабжение - 72 480 руб.

- затраты на охрану объекта – 388 096 руб. 34 коп.

- содержание электротехнических устройств и автоматизированной системы управления (АСУ) разводным пролетом – 2 182 596 руб. 10 коп.

- содержание гидравлического оборудования разводного пролета – 1 028 385 руб. 25 коп.

на общую сумму 4 343 398 руб. 87 коп.

Указанные затраты признаются судом необходимыми для безопасной работы объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия контракта с ответчиком на спорный период, судом отклоняются, согласно нижеследующего.

В соответствии с п.п.5 ч. 1ст. 16 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам городского округа относиться дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п.3 ст. 9 КВВТ РФ владельцы разводных и подъемных мостов обязаны за свой счет разводить и поднимать их в порядке, согласованном с администрациями бассейнов внутренних водных путей, или на основании их заявок.

Доказательств того, что в спорный период с 25.10.2017г. по 01.02.2018г., администрацией г. Астрахани было определено иное лицо для содержание моста в створе ул. Соликамской через р. Кривая Болда в Ленинском районе г. Астрахани – ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт проведения истцом мероприятий по содержанию указанного моста ответчиком не оспорен.

Верховный Суд РФ в п. п. 21 и 22 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснил, что в отсутствие государственного (муниципального) контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

Не выполнение ООО «СК «Астраханский Автомост» регламентных работ по содержанию моста, и работ по разведению моста для проводки судов по реке Кривая Болда, могло повлечь за собой возникновение техногенных чрезвычайных ситуаций, или аварийных ситуаций, связанных с безопасностью дорожного движения по мосту, безопасностью прохождения судов, риском разрушения моста.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 4 343 398 руб. 87 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку остальная сумма затрат признана судом не связанной с наличием аварийных, чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 39.510 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В рамках настоящего дела экспертом ООО УК «Спектр» ФИО2 на основании определения суда была проведения судебная экспертиза, стоимость которой составила 50 000 руб.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В соответствии с п. 6 ст. 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку оплата за проведение экспертизы была определена в порядке, установленным п. 22 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014г., расходы по оплате экспертизы распределяется между истом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением истцом суммы иска, и принятием данного уменьшения судом, государственная пошлина в сумме 1 094 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» неосновательное обогащение в сумме 4.343.398 руб. 87 коп., а также 39.510 руб. – в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Строительная компания «Астраханский Автомост» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1094 руб.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» (ОГРН <***>) 38.500 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Астраханский Автомост» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Спектр» (ОГРН <***>) 11.500 руб. в счет оплаты за судебную экспертизу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

И.Ю. Баскакова