Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Вершина" к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительное предприятие "Судосервис" о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение металлоизделий и монтаж металлоконструкций в сумме 1 848 355 рублей

встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Судостроительное предприятие "Судосервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вершина" о взыскании задолженности в размере 908 660 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Третье лицо: Федеральное Автономное учреждение «Российский речной регистр»

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО1, представитель по доверенности от 13.01.2014г.; ФИО2, представитель по доверенности от 13.01.2014г.

от ответчика (истца по встречному иску):

ФИО3, представитель по доверенности от 01.10.2013г.; ФИО4 представитель по доверенности от 05.04.2013г.

третье лицо: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее – ООО "Вершина") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительное предприятие "Судосервис" (далее – ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис") о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение металлоизделий и монтаж металлоконструкций в сумме 1 848 355 рублей, их них 563 700 рублей – стоимость приобретенных материалов, 1 284 655 рублей – стоимость оплаченных работ по монтажу конструкций.

ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" предъявило к ООО "Вершина" встречный иск о взыскании задолженности в размере 908 660 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с условиями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей ООО "Вершина", ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" проводит судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО "Вершина" поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить в полном объеме, по встречному иску с требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать, поскольку работы не были сданы надзорному органу и отсутствует проектно-сметная документация.

ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку проектно-сметная документация не была изготовлена по вине заказчик, работы были выполнены, просит удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "Вершина" (заказчик) и ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" (исполнитель) заключен договор №09/12 на ремонт и переоборудование «Плавмастерской-711» от 28.03.2012г., согласно которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и переоборудованию, предусмотренные ведомостями и/или приложениями к договору, являющиеся неотъемлемой частью договора «Плавмастерской-711» со следующими характеристиками: порядковый регистрационный номер судна: В-14-4499, дата регистрации – 03 сентября 2004 года, наименование порта (места) регистрации судна – Россия, г.Астрахань, идентификационный номер судна, присвоенный международной организацией – Р-144514, наименование судостроительной верфи, место и год постройки судна – Бургас, НР Болгария, 1989, тип и назначение судна – несамоходная плавмастерская, район плавания – стоечное, бассейны разряда «Р» при высоте волны 1,2м., основные технические характеристики судна – валовая вместимость 7916,96 куб.м., длина – 67,5м., ширина – 13,4 м., высота борта – 3,7 м., осадка при полной загрузке – 1,95 м., и после освидетельствования надзорными органами сдать результат работ заказчику в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в статье 2 договора: начало – не позднее 3 рабочих дней с даты списания средств со счета заказчика в счет предоплаты, предусмотренной договором. Окончание работ – устанавливается после согласования сторонами сроков по каждой ведомости и/или приложения к договору.

Согласно приложению №2 от 28.03.2012г. к договору Исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии со спецификацией. Срок выполнения работ – 3 месяца с даты предоплаты и представления согласованного сторонами технического задания.

Спецификацией предусмотрен следующий перечень работ, которые Исполнителя обязан выполнить перед постановкой судна на переоборудование, а именно:

-разработка технического задания по насыщению «ПМ711» технологическим оборудованием и снабжением для согласования с РРР на предмет соответствия объекта типу и назначению «Плавучая гостиница»;

- разработка проекта и согласование с инспекций РРР согласно технического задания;

- техническое наблюдение за переоборудованием, внесение изменений и дополнений в техническое задание согласно назначению «ПМ-711» «Плавучая гостиница»;

- техническое наблюдение инспекцией РРР.

Согласно спецификации, указанной в приложении №2 к договору стоимость работ составила 2 800 000 рублей.

Приложением №3 от 15.04.2012г. к договору предусмотрено выполнение Исполнителем ремонтных работ в срок – 12 дней в соответствии со спецификацией, которой оговорены следующие работы:

- монтаж конструкций внутренних помещений, несущих конструкций и перегородок первого этажа стоимостью 290 000 рублей;

- монтаж конструкций внутренних помещений несущих конструкций и перегородок второго этажа стоимостью 230 000 рублей.

Приложением №4 от 28.04.2012г. к договору предусмотрено выполнение исполнителем ремонтных работ в соответствии со спецификацией на судне «Плавмастерской-711», по которым производится 100% оплата по фактически выполненным работам на основании выставления счета.

Приложением №4 от 28.04.2012г. к договору предусмотрены следующие виды ремонтных работ:

- изготовление, прокладка систем жизнеобеспечения: вентиляционная, топливная, водоснабжения, водоохлаждения, кондиционирования (трубопроводчик, трубогибщик);

- монтаж вновь установленного оборудования (судовой монтажник, дизелист);

- изготовление и установка несущих конструкций и перегородок, окон (судосборщик – сварщик, конструктор);

- электромонтажные работы (электромонтажник);

- окраска вновь установленных перегородок и систем (маляры);

- слесарно-такелажные работы (слесарь-монтажник, такелажник).

В приложении №4 к договору цена определяется из нормачасов за единицу по факту.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные договором и после освидетельствования надзорными органами (Роспотребнадзор, МЧС, экологическая служба, Российский речной регистр, Ростехнадзор и др. контролирующие органы согласно действующему законодательству) сдать результат работ заказчику с согласованные сторонами сроки.

Согласно пункту 4.2. договора исполнитель обязался производить работы в полном соответствии с технической документацией, проектами, схемами, рабочими чертежами, техническим условиям ремонта и переоборудования, правилам и требованиям классификационного общества.

Пунктом 5.4. договора заказчик обязался поставлять материалы и оборудования для переоборудования и ремонта судна в сроки, согласованные сторонами.

Во исполнение договорных обязательств заказчиком были приобретены и переданы исполнителю металлоизделия на общую сумму 563 700 рублей (по счету №286 от 25.05.2012г. в размере 48 700 руб., счету №290 от 26.05.2012г. в размере 515 000 руб.), а также оплачены работы по монтажу металлоконструкций в размере 1 284 655 рублей (по счету №251 от 26.04.2012г., счету №273 от 11.05.2012г., счету №281 от 18.05.2012г.)

Перечисление денежных средств в размере 1 848 355 рублей подтверждается следующими платежными поручениями: №42 от 15.05.2012г. на сумму 520 000 руб., №57 от 24.05.2012г. на сумму 309 540 руб., №63 от 25.05.2012г. на сумму 159 840 руб.. №67 от 01.06.2012г. на сумму 858 975 руб. ( Т.1 л.д.23, Т.2 л.д.25, 27, 30).

Поскольку исполнитель в нарушение условий договора проводил работы по ремонту и переоборудованию судна без проектной документации, которую был обязан подготовить и согласовать с надзорными органами в соответствии с приложением №2 к договору, а после проведения работ не провел освидетельствование качества работ представителями надзорных органов, заказчик обратился с настоящим иском о взыскании материального ущерба в виде расходов на приобретение металлоизделий и монтаж металлоконструкций в сумме 1 848 355 рублей, их них 563 700 рублей – стоимость приобретенных материалов, 1 284 655 рублей – стоимость оплаченных работ по монтажу конструкций.

Оспаривая заявленные требования, ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" предъявил встречный иск, в котором просит суд взыскать с ООО "Вершина" задолженность в размере 908 660 рублей на основании пункта 3.4. договора, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей

Пунктом 3.4. договора предусмотрен следующий порядок оплаты работ заказчиком:

- первый платеж в размере 30% от цены работ, предусмотренной в ведомостях и/или приложениях к договору, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами договора и выставления исполнителем счета;

- второй и последующие платежи производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3), за вычетом суммы пропорциональной сумме аванса;

- окончательный платеж производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема судна и приемки объекта надзорными органами согласно пункту 4.1. и 7.7. договора.

Таким образом, по мнению ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис", вследствии нарушения ООО "Вершина" обязательств по оплате выполненных работ, задолженность составила 908 660 руб.

Согласно представленному расчету (Т.2 л.д.85), сумма основного долга в размере 908 660 рублей складывается из акта №309 от 02.06.2012г. на сумму 543 100 руб., акта №310 от 04.06.2012г. на сумму 235 000 руб., акта №313 от 09.06.2012г. на сумму 130 560 руб.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что между сторонами по договору на ремонт и переоборудование «Плавмастерской-711» от 28.03.2012г. №09/12 возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условиями заключенного сторонами договора подряда заказчик и исполнитель определили, что работа производится в полном соответствии с технической документацией, проектами, схемами, рабочими чертежами, техническими условиями ремонта и переоборудования, правилам и требованиями Классификационного общества.

При этом, согласно пункту 2.4. договора под понятием классификационного общества подразумевается: Российский речной регистр, Роспотребнадзор, МЧС и другие контролирующие органы согласно действующего законодательства.

Между тем, согласно приложению №2 к договору ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" необходимо было разработать техническое задание по насыщению «ПМ 711» технологическим оборудованием и снабжением для согласования с РРР на предмет соответствия объекту типу и назначению «Плавучая гостиница», разработать проект и согласовать с инспекцией Российского речного регистра согласно технического задания.

Однако, ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" проектная документация не была подготовлена и не согласована с надзорными органами, работы выполнялись при отсутствии технической документации, не проведено освидетельствование качества работ представителями надзорных органов, чем нарушены принятые на себя по данному договору обязательства.

Представитель ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" пояснил, что работы по актам №309 от 02.06.2012г., №310 от 04.06.2012г. , №313 от 09.06.2012г. действительно не прошли освидетельствование контролирующих органов. Провести освидетельствование этих работ инспекцией Российского Речного Регистра не представляется возможным, поскольку ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" отсутствует проектная документация на данные работы.

Данное обстоятельство подтверждает довод ООО «Вершина», что работы ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" выполнялись без проектной документации, которую они обязаны были разработать в соответствии с приложением № 2 к настоящему договору.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу указанной нормы необходимым условием для заявления требования о возмещении причиненных убытков является отказ заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Вершина" неоднократно обращался к ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" с требованием о выполнении обязательств по договору.

Так, ООО "Вершина" направлялось письмо исх. №22 от 22.06.2012г. в адрес ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" с требованием о предоставлении разработанного технического задания по насыщению ПМ-711 технологическим оборудованием и снабжением, а также разработанный проект в соответствии с техническим заданием.

02.07.2012г. электронной почтой ООО "Вершина" было направлено письмо исх.№33 в адрес ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" с просьбой до 04.07.2012г. направить копии следующих документов: свидетельство о признании РРР и (или) лицензии на работы, выполняемые в соответствии с приложениями 1,2,3,4 к договору; журнал производства работ в соответствии с п.7.4. договора; акты проверок инспекторами НВФ РРР в соответствии с п.4 приложения №2 к договору; другие проектные, разрешительные документы и расчеты, имеющие отношение к выполняемым работам.

Письмом исх.№45 от 09.07.2012г. повторно ООО "Вершина" просило ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" до 11.07.2012г. предоставить необходимые документы, подтверждающие качество выполненных монтажных работ.

Однако, запрашиваемые документы ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" не были представлены.

В связи с чем, ООО "Судостроительное предприятие "Судосервис" было направлено уведомление о расторжении договора (письмо №53 от 12.07.2012г., №5/09 от 17.09.2013г.)

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, право требования денежного исполнения обязательства (возмещение убытков) возникает у заказчика только в случае расторжения договора при невозможности возврата подрядчиком имущества в натуральном виде.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с платежным поручением №323 от 30.01.2013 г., №214 от 09.10.2013г. истцом уплачена государственная пошлина в сумме 40 130 руб. 55 коп.

Однако, государственная пошлина за подачу иска о взыскании стоимости приобретенных материалов и оплаченных работ по монтажу конструкций в сумме 1 848 355 рублей составляет 31 483 рубля 55 коп. Таким образом, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 8 647 рублей, которая в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 31 483 руб. 55 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вершина» стоимость приобретенных материалов в сумме 563 700 рублей, стоимость оплаченных работ по монтажу конструкций в сумме 1 284 655 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 31 483 рубля 55 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» излишне уплаченную государственную пошлину сумме 8 647 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Т.А. Ковальчук