Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Росич" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением третьего лица - Министерства социального развития и труда Астраханской области

о взыскании задолженности в размере 76311,28 рублей

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2016 №954;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 26.01.2016 №445/04-03.

Общество с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Росич" (далее - истец, Общество) обратился в арбитражный суд с иском к Государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее – Ответчик, Учреждение), с привлечением третьего лица Министерства социального развития и труда Астраханской области (далее - Министерство) о взыскании задолженности в размере 76311,28 рублей.

Представитель истца в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 04.10.2016 г. по 11.10.2016

11.10.2016 г.- после перерыва судебное разбирательство продолжено, представитель истца в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Учреждения исковые требования не оспаривал, признал их в полном объеме.

Представитель Министерства представил письменный отзыв на заявление, в соответствии с которым сумму основного долга признал.

Изучив материалы дела и представленные документы, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) был заключен государственный контракт № 1/к от 25.03.2015(л.д.9-18), согласно пункта 1.1 которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту системы видеонаблюдения, а Заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Согласно пункта 2.1 контракта, его цена составила 149990,0 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Заказчик производит оплату работ по факту их выполнения, на основании подписанного акта выполненных работ и счета (счета-фактуры), в срок не более 30 дней со дня поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

В пункте 2.1 контракта определено, что срок выполнения работ: до 15.04.2015.

Истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждено подписанным обеими сторонами актом о приемке выполненных работ от 10.04.2015 (л.д. 26-27), при этом общая стоимость выполненных работ составила 149990,0 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.04.2015 № 4 (л.д.25).

Согласно статье 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неустойки и судебных расходов.

При рассмотрении данного дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При принятии результата выполненных работ и при рассмотрении настоящего спора заказчик претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил. В судебном заседании представитель Учреждения сумму задолженности в размере 65052,98 рублей признал, пояснил суду, что данная ситуация сложилась в связи с отсутствием денежных средств.

Министерство сумму задолженности не оспаривало, однако, просило снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно ч. 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освободил заявителя от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных указанным договором.

Истцом заявлено также требование о взыскании 11258,30 рублей пени за просрочку исполнения обязательств на основании п. 8.1 договора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ответчик возражений по размеру пени не представил, признал ее в полном объеме. Министерство просило уменьшить размер неустойки с учетом отсутствия финансирования и социальной значимости Ответчика.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Суд считает, что у Ответчика было достаточно времени для подготовки необходимых доказательств и предоставления этих доказательств суду.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом, оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт неоплаты ответчиком выполненных работ в установленные договором сроки и проверив расчет неустойки, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в размере 11258,30 руб.

Также суд отмечает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно содержанию судебных актов вопрос о наличии оснований для их исполнения за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности у основного должника имущества. Вместе с тем положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21 установил, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (после 01.09.2014 года пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ) такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, которое отвечает по своим обязательствам казной публично-правового образования.

Ответчик требования истца в полном объеме не удовлетворил.

Пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ функции и полномочия учредителя в отношении государственного учреждения, созданного субъектом Российской Федерации, осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств бюджета (данная правовая позиция подтверждена постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 21).

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации относит казенное учреждение к получателям средств соответствующего бюджета. Под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Подведомственность получателя бюджетных средств главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств возникает в силу закона, нормативного правового акта Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации.

В соответствии с распоряжением Правительства Астраханской области от 27.07.2006 года № 256-Пр «О подведомственности областных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений исполнительным органам государственной власти Астраханской области» Государственное казенное стационарное учреждение Астраханской области «Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов» находится в ведении Министерства социального развития и труда Астраханской области.

Согласно положению о Министерстве социального развития и труда Астраханской области, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 21.03.2005 года № 21-П министерство социального развития и труда Астраханской области осуществляет функции получателя и главного распорядителя средств бюджета Астраханской области; осуществляет от имени Астраханской области функции учредителя подведомственных бюджетных, казенных и автономных учреждений Астраханской области в порядке, установленном Правительством Астраханской области.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений. И лишь в случае если таковой государственный орган утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией и если соответствующие полномочия не переданы иному органу) к участию в деле в качестве представителя публично-правового образования привлекается соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Таким образом, финансовый орган публично-правового образования привлекается судом в случае, если государственный орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус.

В соответствии с Законом Астраханской области от 02.02.2005 № 2/2005-ОЗ «О
системе исполнительных органов государственной власти Астраханской области» Министерство входит в систему исполнительных органов государственной власти Астраханской области, в стадии ликвидации, реорганизации не находится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанный контракт заключен от имени Астраханской области в целях обеспечения государственных нужд Астраханской области и согласно пункта 2.5 контракта работы оплачиваются за счет средств бюджета Астраханской области, суд приходит к выводу о том, что взыскание задолженности по данному нему, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения должно быть произведено с Министерства за счет средств казны Астраханской области.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3052,0 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.07.2016 г. № 114 (л.д.8).

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, учитывая социальную значимость деятельности ответчика, снижает размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу до 500 рублей.

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2552,0 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного стационарного учреждения Астраханской области "Астраханский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Росич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 65052,98 рублей, пени в размере 11258 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 500 рублей, а при недостаточности денежных средств у учреждения взыскать с Министерства социального развития и труда Астраханской области за счёт средств казны Астраханской области.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Росич" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2552 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова