Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит+" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании упущенной выгоды в сумме в сумме 336 000 руб., в котором указал, что между истцом ООО «Монолит+» и ответчиком ИП ФИО1 29.11.2010 г. был заключен договор № 079/КПА-10 по условиям которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истца (покупателя) телескопический погрузчик «Faresin-Handlers» модель «FH 17.40» 2007 г. комплектацией вилы - 1 шт., рабочая платфопма -1 шт., ковш 1,2 куба-1 шт. , а истец (покупатель) обязуется принять и оплатить транспортное средство.

Согласно пункту 1.2 указанного договора продаваемое транспортное средство находится в рабочем состоянии.

Во исполнение указанного договора истцом было уплачено покупателю 2 200 000 рублей. 29.12.2010 г. ответчиком было поставлено транспортное средство. При приеме-передачи транспортного средства истцом были выявлены следующие недостатки поставленного товара: течь масла из гидросистемы, отсутствует ковш 1,2 куба.

Данные недостатки отражены в Акте приема-передачи от 29.12.2010 г., подписанном сторонами. По факту выявленных недостатков транспортного средства истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 08.01.2011 г. с требованием устранения течи масла в гидроцилиндре, доукомплектовать телескопический погрузчик согласно условиям договора.

Письмом от 03.01.2010 г. ответчик признает факт недопоставки ковша 1,2 куба. Письмом от 12.01.2010 г. ответчик сообщил истцу, что претензия рассматривается по существу, в которой ответчик предлагает сотрудничество после отгрузки фронтального ковша.

Согласно Акту государственного технического осмотра от 07.02.2010 г. , составленному Службой государственного технического надзора Астраханской области, технический осмотр вышеуказанным транспортным средством не пройден из-за неисправности гидравлической системы. Без прохождения гостехосмотра использование телескопического погрузчика запрещено.

До настоящего времени недостатки поставленного оборудования ответчиком не устранены: ковш 1,2 куба недопоставлен, течь масла из гидросистемы не устранена.

Истец при заключении договора купли-продажи № 079/КПА-10 от 29.11.2010 г. предполагал, что ответчик добросовестно исполнит своим обязательства по договору, поэтому им был заключен Договор № 7 от 27.12.2010 г. аренды телескопического погрузчика в комплекте с навесным ковшом с третьим лицом ООО «Грин-Сервис», по условиям которого истец взял на себя обязательства по предоставлению телескопического погрузчика в аренду.

Согласно пункту 3.1, 3.2 указанного договора стоимость аренды транспортного средства составляет 1 500 в час, устанавливается полная рабочая неделя. Истец обязался предоставить транспортное средство в аренду не позднее 19 января 2011 г. по 01 марта 2011 г. Таким образом, с учетом 40-часовой рабочей недели истец был вправе рассчитывать на получение платы за аренду телескопического погрузчика в размере 336 000 рублей (расчет суммы иска прилагается).

Поскольку ответчиком по настоящему иску не исполнены надлежащим образом обязательства по договору № 079/КПА-10 от 29.11.2011 г., истец не имел возможности выполнить свои обязательства по договору аренды № 7 от 27.12.2010 г., а следовательно не получил доход от сдачи имущества в аренду.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, истек обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 с пользу ООО «Монолит+» упущенной выгоды, в размере 336 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до суммы 276 416 руб., а также заявил требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 10 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований до суммы 276 416 руб. принято.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований поскольку технический осмотр погрузчика был произведен лишь в августе 2011года. Ковш был приобретен истцом 14 марта 2011 года. Как установлено арбитражный судом по другому делу, истец не доказал, что погрузчик был передан истца с поломкой в виде течи масла в гидроцилиндре. Следовательно с ковшом или без него погрузчик запрещено было эксплуатировать а значит и сдавать в аренду.

Кроме того, истец прилагает договор №7 аренды с ООО Грин-Сервис на аренду телескопического погрузчика Faresin Handlers с навесным оборудованием ковш объемом 1,2мЗ с экипажем от 27.12.2010г. Ответчик считает, что данный договор не может быть рассмотрен судом в качестве доказательства по следующим причинам:

а)Истец заключил данный договор, не являясь собственником, возможно, указанного в договоре транспортного средства, не имея у себя на стоянке указанного в договоре
транспортного средства. Истец неправомерно распорядился несуществующим у него
транспортным средством, чем добровольно ввел в заблуждение ООО Грин-Сервис и обманным путем заключил данный договор с ООО Грин -Сервис. Таким образом, Истец взял на себя всю ответственность по исполнению или неисполнению договора аренды №7 от 27.12.2010, заключенным между Истцом и ООО Грин-Сервис. Ответчик не несет ответственности за подобные действия Истца.

Истец в исковом заявлении ссылается на письма: письмо от 03.01.2010 от ответчика; письмо 12.01.2010 от Ответчика. Данные письма Ответчик не писал и не отправлял в адрес Истца . По данной причине они не могут быть рассмотрены судом в качестве доказательств по данному иску.

На основании изложенного ответчик и его представитель просили отказать истку в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены – общество с ограниченной ответственностью «ГРИН-СЕРВИС» , общество с ограниченной ответственностью «Агри Текник».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 898897, № 898903.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителей сторон рассматривает дело по существу в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № 079/КПА-10 от 29 ноября 2010 г., по условиям которого Индивидуальный предприниматель ФИО1 (Продавец по договору) обязуется передать в собственность ООО «Монолит+» (Покупателю по договору) ТС в количестве одной единицы.

В пункте 1.1 договора указано наименование техники – телескопический погрузчик «Faresin-Handlers» модель «FH 17.40» и его идентифицирующие признаки.

В пункте 1.1 договора также указано, что в комплектации к погрузчику идут: вилы стандартные, рабочая платформа и ковш.

По пункту 1.2 общая стоимость договора указана в размере 2.200.000 рублей.

В дело представлен также Акт приема-передачи ТС к названному договору, с датой акта от 29 декабря 2010 г.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что каждой из сторон спора представлены свои копии текста договора купли-продажи № 079/КПА-10 от 29 ноября 2010 года, так же как и различные копии Акта приемки-передачи ТС от 29 декабря 2010 г.

Копии договора и акта, представленные истцом (л.д.8, 9-10) имеют расхождения по тексту в части пункта 1.1 с копией текста договора, представленного ответчиком (л.д.89-90).

В копии акта, представленного истцом, имеются рукописные записи (л.д.9), в копии Акта, представленного ответчиком – таковых записей нет (л.д.91-92).

Ответчиком представлены копии текста договора купли-продажи и Акта приема-передачи, подлинники которых были представлены сторонами в Службу государственного технического надзора Астраханской области.

На основании представленных документов, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялась сделка купли-продажи техники - телескопического погрузчика «Faresin-Handlers» модель «FH 17.40», 2007 года выпуска, двигатель № 10318978, цвет красный, поскольку несмотря на различный текст пункта 1.1 представленных сторонами договоров, предметом сделки купли-продажи была именно названная техника с указанными индетифицирующими признаками и цена сторонами определена в размере 2.200.000 рублей.

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что телескопический погрузчик фактически Покупателем (истцом по делу) получен.

В дело представлена товарная накладная № 12 от 29.12.2010 г. о передаче техники, подписанная и скрепленная печатями обеих сторон.

Из представленного в дело Паспорта самоходной машины ТВ 051008 усматривается запись о собственнике погрузчика – ООО «Монолит+» и проставлена отметка о регистрации ТС Службой государственного технического надзора – Свидетельство серии ВН № 533833 от 12.01.2001 г., регистрационный знак 30 АР № 44 94 (т.1 л.д. 62)

Таким образом, телескопический погрузчик перешел в собственность истца, как Покупателя по договору и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец произвел оплату в соответствии с ценой, которая одинаковая в разных текстах договоров и составляет 2.200.000 рублей, при этом частично взнос в размере 40.000 рублей оплачен Покупателем Продавцу наличными средствами, что подтверждается имеющейся в деле квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.12.2010 г. и распиской Продавца , а в остальной сумме 2.160.000 рублей Покупателю произведена оплата путем перечисления денежных средств через банк .

Также не оспаривается сторонами и судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в комплектации к телескопическому погрузчику предусматривались по данной сделке: вилы 1 шт., платформа 1 шт. и ковш 1 шт.

Истец, полагая, что ответчиком поставлен товар ненадлежащего качества, ссылаясь на то, что имеется Акт государственного технического осмотра от 07 февраля 2011 года, с указанием: «ТО не пройден – неисправность гидравлической системы», а также на отсутствие при передаче товара полной его комплектации, а именно отсутствие ковша, ссылаясь на положения статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды, возникшей из-за невозможности сдачи машины в аренду, определив ко взысканию сумму в размере 276 416 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Убытки истцом определены на основании временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990г. № С-12/НА-225.)

Истец обосновывает свои требования двумя критериями: отсутствием навесного оборудования, а именно - ковша, и поставкой погрузчика с неисправностью в виде течи масла в гидроцилиндре.

Период образования убытков истец определил с 19 января по 01 марта 2011г. по основаниям заключенного договора аренды №7 от 27.12.2010г. с последующими дополнениями к нему, по условиям которого ООО «Монолит+» (арендодатель) передает ООО «Грин-сервис» (арендатор) передает в аренду погрузчик на срок действия договора с момента его подписания и до 01 марта 2011г. Срок поставки погрузчика в аренду согласно пункта 2.1.1. договора №7 не позднее 19.01.2001г. (т.1 л.д. 15-16)

Между тем, для того, чтобы определить наличие вины ответчика в причинении истцу убытков в виде неполученной выгоды, необходимо учитывать специфику переданного товара и наступлении других необходимых условий для выпуска погрузчика в эксплуатацию.

Согласно Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) пункт 1.10 Регистрация машин является обязанностью их владельцев и осуществляется государственными инспекциями технического гостехнадзора . Под перечень техники, подлежащей обязательному техосмотру относится и погрузчик, согласно пункту 1.4 Правил.

Во всех случаях на зарегистрированные технически исправные машины выдаются талоны ( допуски на эксплуатацию) о прохождении государственного технического осмотра. ( пункт 2.23 Правил)( т.2 л.д. 105)

Из сообщения главного государственного инженер-инспектора гостехнадзора г. Астрахани от 27.09.2011г. № 165 следует. что телескопический погрузчик FH17-40 2007 года выпуска, ГРЗ 4494АР 30 заводской номер машины, рамы № FM 3017 Е 0695 двигатель № 10318978 представлялся на технический осмотр 07.02.2011г. , который не был пройден ввиду наличия неисправностей.

Акт государственного технического осмотра от 07 февраля 2011 года, с указанием: «ТО не пройден – неисправность гидравлической системы» ( т.1 л.д. 18)

Эксплуатироваться техника без талона и прохождении ГТО не может. Техника прошла осмотр 31.08.2011г. До этого погрузчик не эксплуатировался ввиду неисправности.

Таким образом, истец сдавая технику в аренду с 19 января 2011г. без надлежащего допуска, выданного компетентным органом, заведомо знал о том, что арендатор не сможет ее эксплуатировать.

В части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено дело А06-877/2001 по иску ООО «Монолит+» к ИП ФИО1 о взыскании суммы 358 733 руб. в счет соразмерного уменьшения цены в связи с недопоставкой ковша того же самого погрузчика, что в настоящем деле и стоимости восстановительного ремонта гидросистемы.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 мая 2011г. в удовлетворения требований в части взыскания стоимости ремонтных работ было отказано поскольку истец не представил документальных доказательств, подтверждающих факт продажи ответчиком телескопического погрузчика ненадлежащего качества и не представил доказательств того, что недостатки данного товара в части гидравлической системы не были оговорены продавцом..

Судом по делу А06-877/2001 был сделан вывод о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требований о соразмерном уменьшении цены в части 196.000 рублей вследствие недостатков проданного товара в значении пункта 1 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 100-101).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 23.05.2011г. оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. (т.2 л.д. 131-132)

Таким образом, отсутствие или наличие ковша не имеет определяющего значения для разрешения настоящего дела.

Действуя разумно и осмотрительно, истец при заключении договора аренды на технику, которая не является новой, мог и должен был вначале убедиться в ее полной исправности, получив соответствующие разрешения. В данном случае он действовал на свой предпринимательский риск.

Определив юридически значимые обстоятельства спора, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приняв во внимание пояснения представителей сторон в судебном заседании суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в образовании у истца убытков в заявленной сумме, поскольку недоказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

В.Б. Павлова