Гражданский кодекс часть 1

с привлечением третьих лиц: УФНС России по Астраханской области, УФК по Астраханской области, ООО «Астраханская судоверфь», Финансово-казначейское управление Администрации МО г.Астрахани

при участии:

до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2016

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016

от третьих лиц:

от УФНС России по Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2016

от ФКУ Администрации МО г.Астрахани – ФИО1, доверенность от 11.01.16 г

от УФК по Астраханской области – ФИО4, представитель по доверенности от 12.01.2016г.

от ООО «Астраханская судоверфь» - не явился, извещен

после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.03.2016

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016

от третьих лиц:

от УФНС России по Астраханской области – ФИО3, представитель по доверенности от 19.05.2016.

от ФКУ Администрации МО г.Астрахани – ФИО1, доверенность от 11.01.16 г

от УФК по Астраханской области – не явился, извещен

от ООО «Астраханская судоверфь» - не явился, извещен

Администрация Муниципального образования «Город Астрахань» обратилась ( далее Администрация. Заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Астраханской области ( далее МИФНС № 1 по АО, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным действий и решения № 51 от 18.01.2016 и обязании возвратить в бюджет денежные средства в размере 6 680 604,34 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Представитель налогового органа с заявленными требованиями не согласен, свои доводы изложил в отзыве и пояснениях суду, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФНС по АО с заявленными требованиями также не согласен, по основаниям, изложенным в пояснениях суду, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель УФК по Астраханской области, с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду, просил в удовлетворении отказать.

Представитель от ООО «Астраханская судоверфь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно телефонограммы и почтового уведомления о вручении.

Судебное заседание проводится, с учетом мнения присутствующих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО «Астраханская судоверфь».

В судебном заседании от 20.10.2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2016г. до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов, конкурсный управляющий ООО «Астраханская судоверфь» ФИО5. обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств в адрес налогового органа на сумму 6 680 604,34 руб. и обязании инспекции возвратить на расчетный счет должника денежные средства в размере 6 680 604,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015 по делу №А06-2981/2015 были признаны недействительными сделки перечисления ООО «Астраханская судоверфь» в адрес налогового органа денежных средств по платежному ордеру от 24.10.2014 №1356, по платежному поручению от 27.10.2014 №74, от 29.10.2014 №75 в общей сумме 6680604,34 рублей.

Кроме того, арбитражный суд Астраханской области обязал налоговый орган возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Астраханская судоверфь» сумму в размере 6 680 604,34 рублей, перечислив на расчетный счет должника

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 определение арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015 по делу №А06-2981/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015 по делу №А06-2981/2015 ООО «Астраханская судоверфь» выдан исполнительный лист от 17.12.2015 №ФС006655046. В исполнительном листе в качестве организации-должника указана - МИФНС № 1 по Астраханской области

Инспекцией по заявлению ООО «Астраханская судоверфь» (от 18.01.2016 №50647745) 18.01.2016 вынесено решение №51 о возврате Заявителю земельного налога с организаций в границах городских округов (КБК18210606032041000110) в сумме 6 680 604,34 руб.

Инспекцией 18.01.2016 в УФК по Астраханской области была направлена заявка ZV3019ZV200000060 на возврат ООО «Астраханская судоверфь» земельного налога с организаций в границах городских округов (КБК18210606032041000ПО) в сумме 6680604,34 руб. Заявка содержала реквизиты получателя платежа, сумму возврата, ОКТМО, код КБК, наименование платежа, за счет которого производится возврат.

20.01.2016 года платежным поручением № 640194 денежные средства в размере 6 680 604,34 рублей были перечислены на счет ООО «Астраханская судоверфь»

Администрация, не согласившись с действиями должностных лиц инспекции по вынесению решения о возврате, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

Решением УФНС по АО № 186-Н от 30.06.2016 года жалоба Администрации оставлена без удовлетворения.

Обжалуя действия и решение в судебном порядке, Администрация, считает, что налоговым органом нарушены требования абзаца 2 п.3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса РФ, указанные в исполнительном листе денежные средства инспекция обязана была возвратить за счет своих средств, а не за счет средств Муниципального образования «Город Астрахань».

Налоговый орган требования не признал, указал, что оспариваемые действия и решение № 51 законные и обоснованные, налоговый орган не является распорядителем денежных средств. поступающих от налогоплательщиков в счет погашение налогов. Земельный налог, перечисленный ООО «Астраханская судоверфь» были перечислены в доход муниципального образования «Город Астрахань». Судом сделки по уплате земельного налога были признаны недействительными, поэтому инспекцией и было принято решение № 51 о возврате излишне уплаченных налогов.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом в силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (ч. 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2).

Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Кодекса путем предъявления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в котором должнику открыт лицевой счет получателя бюджетных средств.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы Федерального казначейства наделены полномочиями по исполнению судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Согласно указанным нормам права исполнительный документ в данном случае направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств соответствующего бюджета лицевых счетов для учета бюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа исполнение производится должником в определенные названным пунктом сроки за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, в пределах общего остатка средств, учтенных на его лицевом счете для учета средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Управлением Федерального казначейства по Астраханской области 28.12.2015 в Инспекцию направлено Уведомление о поступлении исполнительного документа от 28.12.2015 №УПЛ-15-3108, которым обязывало Инспекцию в течение 10 рабочих дней предоставить информацию об источнике образования задолженности и о кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы бюджета по исполнению исполнительного документа применительно к бюджетной классификации Российской Федерации, а также представить платежный документ на перечисление в установленном порядке средств в размере полного, либо частичного исполнения требований исполнительного документа.

Как следует из пункта 2 совместного письма Федеральной налоговой службы России и Федерального казначейства от 30.03.2013 N 42-7.4-05/9.3-318 "О взаимодействии территориальных органов Федерального казначейства и территориальных органов Федеральной налоговой службы при исполнении исполнительных документов" судебный акт, предполагающий возврат денежных средств из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, исполняется путем представления должником в орган Федерального казначейства Заявки на возврат в срок установленный пунктом 3 статьи 242.3 БК РФ.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) налога, сбора, пеней, штрафа (далее - налог) осуществляется налоговым органом по месту постановки на учет налогоплательщика в соответствии со статьями 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) путем принятия Решения о возврате.

В целях исполнения судебного акта, обязывающего налоговый орган возвратить (возместить) сумму излишне уплаченного (взысканного) налога, Решение о возврате суммы налога подлежит принятию налоговым органом, на учете в котором стоит налогоплательщик в момент поступления судебного акта.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ, пункту 2 статьи 79 НК РФ поручение на возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Инспекцией 18.01.2016 вынесено решение №51 о возврате ООО «Астраханская судоверфь» земельного налога с организаций в границах городских округов (КБК18210606032041000110) в сумме 6 680 604,34 руб.

Инспекцией 18.01.2016 в УФК по Астраханской области была направлена заявка ZV3019ZV200000060 на возврат ООО «Астраханская судоверфь» земельного налога с организаций в границах городских округов (КБК 18210606032041000ПО) в сумме 6 680 604,34 руб. Заявка содержала реквизиты получателя платежа, сумму возврата, ОКТМО, код КБК, наименование платежа, за счет которого производится возврат, т.е. бюджет муниципального образования «Город Астрахань».

Таким образом, действия инспекции по принятию решения № 51 были законными и не противоречащими абзацу 2 пункту 3 статьи 242.3 Бюджетного Кодекса РФ.

Довод заявителя, о том, что инспекция является должником по исполнительному листу, судом отклонен как несостоятельный.

Налоговый орган является только администратором денежных средств, перечисляемых налогоплательщиками в виде налогов.

Как следует из материалов дела, денежные средства, поступившие от ООО «Астраханская судоверфь» по платежным поручениям от 24.10.2014 №356, от 27.10.2014 №74 , от 29.10.2014 №75 на общую сумму 6680604,34 руб. поступили на счет 401018104000000100009 «Доходы распределяемые ОрФК между бюджетами бюджетной системы РФ» и были перечислены в доход муниципального образования «Город Астрахань» по КБК 18210606012041000110 «Земельный налог, взимаемый по ставкам, установленным в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса и применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015 по делу №А06-2981/2015 были признаны недействительными сделки по перечисления ООО «Астраханская судоверфь» земельного налога в общей сумме 6 680 604,34 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом, материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение.

Таким образом, уплаченный ООО «Астраханская судоверфь» земельный налог в общей сумме 6 680 604,34 рублей подлежал возврату из бюджета муниципального образования, поскольку указанные денежные средства поступили именно в доход муниципального образования «Город Астрахань». Данный факт представителем заявителя не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.09.2015 по делу №А06-2981/2015 был установлен факт излишне перечисленных налогов, поэтому налоговым органом обоснованно было принято решение №. 51 от 18.01.2016 года о возврате налогов из бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Администрации муниципального образования «Город Астрахань» в удовлетворении заявленных требований.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук