Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица - Судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

при участии:

от истца: ФИО4, - представитель по доверенности от 11.10.2017 года;

от ИП ФИО3 – ФИО5, представитель по доверенности от 01.02.2017 года

от заинтересованных лиц: Судебный пристав-исполнитель Ленинский РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2- не явилась, извещена надлежащим образом, Индивидуальный предприниматель ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, Ленинский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, не явился, извещен надлежащим образом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - не явился, извещен надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИП ФИО1, Заявитель) обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от 10.07.2017 года № 30002/1715000157, возбужденного по дубликату исполнительного листа (Дело № А56-53689/2010 от 29.12.2010 года), выданного арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предмет исполнения: Задолженность в размере: 1150814,11 рублей в отношении ФИО1.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению судебным приставом-исполнителем Постановления от 10.07.2017 года № 79526/17/30002-ИП, вобоснование заявленных требований заявитель указывает, что срок предъявления исполнительного документа истек.

Представитель ИП ФИО3 просит в удовлетворении требований отказать, указав, что установленный срок на представление дубликата исполнительного листа с даты его выдачи, не истек. Отзыв на данное заявление суду не представил.

Представители Судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились.

В силу статьи 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации о дате и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей сторон.

В материалы дела заявителем представлено заявление о восстановлении пропущенного срока подачи искового заявления. В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, Заявитель указывает, что им ошибочно был заявлен иск в Ленинский районный суд г.Астрахани.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными могут быть поданы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное предусмотрено статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а как следует из части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.98 № 54-ФЗ, «каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

Суд с учетом недопустимости лишения права на судебную защиту, считает возможным указанный срок восстановить.

Суд считает необходимым восстановить срок на обжалование действий судебного пристав-исполнителя, поскольку названный в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок не является пресекательным.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя удовлетворению подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанных норм права следует, что для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1235692,77 рублей, 92676,96 рублей неустойки.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 20.08.2010 года, дело было передано по подсудности в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2010 года исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу был выдан исполнительный лист серии АС 004417553.

10 августа 2015 года ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением от 08.09.2015 года арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес определение о выдаче дубликата исполнительного листа по Решению от 29.12.2010 года по делу № А56-53689/2010.

Суд первой инстанции арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев требования ИП ФИО3 по существу, фактически восстановил ему пропущенный им срок для обращения в суд и принял решение относительно заявленных требований.

Данное определение суда от 08.09.2015 по делу № А56-53689/2010 не было обжаловано и вступило в законную силу 09.10.2015.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление в службу судебных приставов от ИП ФИО3 о возбуждении исполнительного производства на основании выданного дубликата, поступило лишь в июне 2017 года, а исполнительное производство возбуждено 10.07.2017 года за № 79526/17/30002-ИП.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Вынесение указанного постановления явилось причиной обращения ИП ФИО1 в суд.

Признавая незаконными действий судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Согласно ч. 1 ст. 322 АПК РФ, взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 31 Закона об исполнительном производстве истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 г. по делу N А56-53689/2010 выдан дубликат исполнительного листа N ФС № 014037635 о взыскании с ФИО1 существующей задолженности.

Суд установил, что датой вступления определения суда в настоящем деле является 09.10.2015. Таким образом, срок предъявления исполнительного документа истекает 17.01.2016. При этом исполнительный лист предъявлен к исполнению в надлежащий исполнительный орган 01.06.2017, то есть за рамками установленного срока.

К доводу представителя ИП ФИО3, что дубликат исполнительного листа получен только в 2017 году и с момента его получения трехмесячный срок на предъявления, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 321 АПК РФ не прошел, суд относится критически, поскольку Определение о выдаче дубликата исполнительного листа было вынесено в 2015 году.

Доказательств того, что в суд было подано заявление или другие доказательства своевременного получения данного исполнительного листа взыскателем, суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что ИП ФИО3 не были предприняты все необходимые меры получения дубликата исполнительного листа для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая, что дубликат исполнительного листа для взыскания был предъявлен 01.06.2017 г. (по истечении двух лет с момента выдачи дубликата исполнительного листа), суд пришел к выводу о том, что на момент возбуждения исполнительного производства - 10.07.2017 г. срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вынесения судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 года по делу № А56-53689/2010 года истек.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Из приведенных норм следует, что законодатель не ставит в зависимость дату выдачи дубликата исполнительного документа и срок предъявления его для исполнения, а лишь исходит из даты восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Таким образом, в силу приведенных выше норм, на 18.03.2011г. истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

В силу п.п. 3 ч. 3 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм судебный пристав исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, требования заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2017г. о возбуждении исполнительного производства, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства от 10.07.2017 года – незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО2 устранить допущенные нарушения в соответствии с действующим законодательством.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.А. Плеханова