Гражданский кодекс часть 1

Для представления дополнительных документов, в судебном заседании от 08.12.2011 года в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.12.2011 года.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» информация о перерыве в судебном заседании, размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области в разделе новости и объявления.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе судьи: Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

о признании недействительным решения от 27.09.2011 № 121-РЗ-04-11, предписания от 27.09.2011 № 121-РЗ-04-11,

Заинтересованные лица – Закрытое акционерное общество «АстраханьГипрозем», ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – первый заместитель руководителя по доверенности № М-1-2828/3 от 11.11.2011; ФИО2 – начальник отдела нормативно – правового обеспечения – по доверенности № М-1-0957/3 от 22.04.2011;

от заинтересованных лиц – от УФАС по АО – ФИО3 – ведущий специалист – эксперт – по доверенности №7 от 11.01.2011; от ЗАО «АстраханьГипрозем» - ФИО4 – заместитель генерального директора - по доверенности № 04-02/328 от 11.11.2011, ФИО5 – заместитель генерального директора – начальник юридического отдела – по доверенности № 04-02/06 от 12.01.2011; от ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» - не явились.

УСТАНОВИЛ:

Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения по делу о нарушении законодательства о размещении заказов от 27.09.2011 № 121-РЗ-04-11, предписания об устранении нарушения законодательства о размещении заказов от 27.09.2011 № 121-РЗ-04-11 Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. От директора ФГУП «Ростехинвентаризация» поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в судебном разбирательстве в отсутствие своего представителя, требования заявителя поддерживает в полном объеме.

На основании статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие названного лица.

Представитель заявителя поддерживает доводы заявления в полном объеме, просит суд удовлетворить требования, пояснил, что УФАС по АО неправильно были применены нормы, содержащиеся в Постановление Правительства об утверждении положения о лицензировании, поскольку в конкретной ситуации не применимы положения пункта 8 о лицензировании, который предоставляет право заявителю осуществлять свою деятельность в течение 60 дней после подачи заявления о переоформлении, на основании старой лицензии. Как следует из материалов дела, ЗАО «АстраханьГипрозем» обращалось в ФСБ РФ с заявлением не о переоформлении, а о продлении срока действия лицензии, в связи с истечением срока действия ранее выданной лицензии. Срок действия лицензии ЗАО «АстраханьГипрозем» истек 23.08.2011, решение о недопущении ЗАО «АстраханьГипрозем» к участию в аукционе было принято 15.09.2011, поскольку ЗАО «АстраханьГипрозем» не соответствовало требованиям, устанавливаемым заказчиком, а именно отсутствие лицензии на право осуществления деятельности с использованием сведений, составляющих государственную тайну. Кроме того, пояснил, что в составе заявки ЗАО «АстраханьГипрозем» имелось обращении е общества в УФСБ по Астраханской области о продлении срока действия лицензии, на обращении имелась отметка о получении его УФСБ по Астраханской области.

Представитель УФАС по АО возражает против требований заявителя, просит суд отказать в их удовлетворении, пояснила, что Управление при принятии решения руководствовалось письмом от 19.09.2011, в котором сообщалось, что ЗАО «Астрахань Гипрозем» на основании своей лицензии могло осуществлять работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну не более 60 дней, а так же на основании пояснений сотрудника службы федеральной безопасности.

Представитель ЗАО «АстраханьГипрозем» возражает против требований заявителя, пояснил, что в соответствии с действующим законодательством ЗАО «АстраханьГипрозем» обратилось с заявлением на участие в аукционе, были поданы все соответствующие документы, выполнены все требования законодательства. Для участия в данном аукционе необходимо было представить лицензию на право осуществления деятельности с использованием сведений, составляющих государственную тайну, данная лицензия имелась у ЗАО «АстраханьГипрозем», однако на тот момент находилась на стадии продления. В связи с этим, с заявлением на участие в аукционе, была приложена лицензия, с письмом УФСБ РФ. Получив отказ на участие в аукционе, ЗАО «АстраханьГипрозем» подали жалобу в УФАС по АО, которая была рассмотрена, и было вынесено решение. ЗАО «АстраханьГипрозем» считает, что решение вынесено законно и обоснованно. На основании изложенного, ЗАО «АстраханьГипрозем» просит суд отказать в требованиях.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заказчик - Агентство по управлению государственным имуществом Астраханской области 29.08.2011 г. разместил на официальном сайте в сети «Интернет» извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание слуг по подготовке приложений к проекту Закона Астраханской области с рабочим названием «Об утверждении границ муниципального образования «Енотаевский район» и муниципальных образований, расположенных в его границах».

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.09.2011 в отношении заявки участника размещения ЗАО «АстраханьГипрозем» аукционной комиссией было принято решение о несоответствии его заявки требованиям, установленным документацией об открытом аукционе.

А именно, было установлено несоответствие заявки указанного участника размещения заказа пункту 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и подпункту 2 пункта 5 Раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме, выразившееся в том, что во второй части заявки отсутствовала действующая лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 133).

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме другого участника размещения заказа - ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» решением аукционной комиссии была признана соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме. Поскольку аукционная комиссия признала соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме только одну заявку на участие в торгах, то на основании части 11 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся (л.д. 134).

Участник размещения заказа – ЗАО «АстраханьГипрозем» не согласился с данным решением аукционной комиссии, считая действия заказчика неправомерными 23.09.2011 обратился в Управления федеральной антимонопольной службы с жалобой на действия заказчика ( л.д. 45).

По результатам данной жалобы антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка, в результате которой антимонопольный орган пришел к выводу, что аукционная комиссия заказчика незаконно признала вторую часть заявки ЗАО «АстраханьГипрозем» не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В связи с чем, решением антимонопольного органа от 27.09.2011 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов № 121-РЗ-04-11 жалоба ЗАО «АстраханьГипрозем» была признана обоснованной, аукционная комиссия государственного заказчика была признана нарушившей часть 7 статьи 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», государственному заказчику было выдано предписание от 27.09.2011 № 121-РЗ-04-11 об устранении нарушения законодательства о размещении заказов, которым предписывалось в срок до 14.10.2011 отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.09.2011, рассмотреть вторую часть аукционной заявки ЗАО «АстраханьГипрозем» в соответствии с действующим законодательством, разместить данную информацию на официальном сайте в сети «Интернте» (л.д. 9-12, 13).

Кроме того, в названном решении антимонопольного органа указано на передачу материалов дела должностному лицу Астраханского УФАС России для возбуждения административного производства в отношении членов аукционной комиссии государственного заказчика по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель не согласился с указанными актами антимонопольного органа и обжаловал их в судебном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

В силу пункта 2 части 6 статьи 41.8 Закона вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, наряду с иными документами, должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из материалов дела, заказчик в подпункте 2 пункта 5 Раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме установил, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копию лицензии на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну (л.д. 63).

Из материалов дела следует, что в составе заявки ЗАО «АстраханьГипрозем» на участие в открытом аукционе имелась копия лицензии от 23.08.2006 Б 280854, регистрационный номер 209, выданная УФСБ России по Астраханской области сроком до 23.08.2011 на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну (л.д. 105).

Кроме того, из материалов дела следует, и подтверждается представителями заявителя, в составе заявки имелось письмо ЗАО «АстраханьГипрозем» от 22.07.2011 № 05-02/215, адресованное начальнику УФСБ России по Астраханской области о продлении на пять лет срока действия вышеуказанной лицензии. На данном письме имелась отметка о получении его 22.07.2011 должностным лицом УФСБ России по Астраханской области (л.д. 123-124).

Согласно пункту 8 Положения о лицензировании деятельности предприятий, учреждений и организаций по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.1995 N 333, в редакции Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 № 749, действовавшей в рассматриваемый период, срок действия лицензии по проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, устанавливается в зависимости от специфики вида деятельности, но не более чем на 5 лет.

По просьбе заявителя лицензия может выдаваться на срок менее 5 лет. Срок действия лицензии, выданной предприятию, не может превышать срока действия лицензии предприятия, структурное подразделение по защите государственной тайны которого оказывает услуги по защите государственной тайны.

Продление срока действия лицензии производится в порядке, установленном для ее получения.

Для получения соответствующей лицензии пунктом 5 названного Положения установлен заявительный порядок.

На основании пункта 8 данного Положения в случае изменений условий ведения лицензируемого вида деятельности, изменения степени секретности сведений, с которыми осуществляется (предполагается осуществлять) деятельность, а также в отношении которых лицензиат предполагает проводить мероприятия и (или) оказывать услуги, смены организационно-правовой формы или реорганизации лицензиата, изменения его наименования, места нахождения, адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности лицензиат или его правопреемник обязаны в 15-дневный срок подать в орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, заявление о переоформлении лицензии в связи с изменением условий деятельности с приложением документов, подтверждающих соответствующие изменения.

До переоформления лицензии (получения дубликата лицензии) предприятие осуществляет деятельность на основании ранее выданной лицензии, но не более 60 дней.

По смыслу вышеприведенных положений продление лицензии на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну фактически является ее переоформлением, поскольку иное толкование названных положений привело бы к невозможности осуществлять соответствующие виды деятельности лицами, обратившимися в уполномоченный орган с заявлениями о продлении срока действия такой лицензии заблаговременно до истечения срока ее действия, и не получившими решение о продлении лицензии в определенные сроки по независящим от данных лиц причинам.

Следовательно, в случае заблаговременной подачи заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление работ с использованием сведений составляющих государственную тайну, такое лицо в течении 60 дней по истечении срока действия, указанного в лицензии, вправе осуществлять работы с использованием сведений составляющих государственную тайну, если в указанный срок уполномоченным органом названному лицу не будет отказано в продлении срока действия лицензии.

Как следует из материалов дела ЗАО «АстраханьГипрозем» обратилось с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну в орган, который в соответствии с пунктом 2 вышеупомянутого Положения является уполномоченным на ведение соответствующей лицензионной деятельности.

Причем данное обращение было осуществлено Обществом за месяц до истечения срока действия лицензии, с учетом пункта 6 данного Положения, в соответствии с которым орган, уполномоченный на ведение лицензионной деятельности, принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче лицензии в течение 30 дней со дня получения заявления со всеми необходимыми документами.

Кроме того, в соответствии с названным пунктом Положения в случае необходимости проведения дополнительной экспертизы предприятия решение принимается в 15-дневный срок после получения заключения экспертизы, но не позднее чем через 60 дней со дня подачи заявления о выдаче лицензии и необходимых для этого документов.

В зависимости от сложности и объема подлежащих специальной экспертизе материалов руководитель органа, уполномоченного на ведение лицензионной деятельности, может продлить срок принятия решения о выдаче или об отказе в выдаче лицензии до 30 дней.

В связи с чем, поскольку на дату подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (15.09.2011) не истек шестидесятидневный срок с даты истечения срока действия лицензии от 23.08.2006 Б 280854, регистрационный номер 209, выданной ЗАО «АстраханьГипрозем» УФСБ России по Астраханской области сроком до 23.08.2011, то у аукционной комиссии государственного заказчика отсутствовали основания для принятия решения о несоответствие заявки указанного участника размещения заказа пункту 2 части 6 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ и подпункту 2 пункта 5 Раздела 1 документации об открытом аукционе в электронной форме.

Помимо указанного, суд отмечает, что факт нахождения вышеназванной лицензии на стадии переоформления косвенно подтверждается и тем обстоятельством, что срок ее действия был продлен уполномоченным органом до 23.08.2016 (л.д. 117).

В соответствии с частью 7 статьи 41.11 Закона о размещении заказов принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона).

Однако, как следует из материалов дела, аукционная комиссия государственного заказчика приняла решение о несоответствии заявки ЗАО «АстраханьГипрозем» установленным требованиям по тому основанию, что во второй части заявки отсутствовала действующая лицензия на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с нарушением вышеуказанной нормы.

В связи с чем, обжалуемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству.

На основании обжалуемого решения антимонопольный орган выдал государственному заказчику предписание от 27.09.2011 № 121-РЗ-04-11.

В соответствии с частью 9 статьи 17 Закона о размещении заказов при выявлении нарушений в результате плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на нарушения законодательства, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов органы исполнительной власти вправе выдать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.

На основании изложенного, суд считает, что обжалуемое по делу предписание об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 15.09.2011, о рассмотрении второй части аукционной заявки ЗАО «АстраханьГипрозем» в соответствии с действующим законодательством, размещении данной информации на официальном сайте в сети «Интернте» соответствует вышеназванной норме, поскольку отмена данного протокола и последующие действия в связи с этим, является способом устранения выявленного антимонопольным органом нарушения.

На основании изложенного, а также, поскольку судом не установлено нарушений процедуры вынесения обжалуемых решения и предписания, у суда не имеется оснований для признания недействительными обжалуемых актов антимонопольного органа.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые по делу определением арбитражного суда от 11.10.2011 подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 167 – 170, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда по данному делу от 11.10.2011 года, выраженные в приостановлении действия решения Управления федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 27.09.2011 года № 121-РЗ-04-11 по делу о нарушении законодательства о размещении заказов, предписания от 27.09.2011 года № 121-РЗ-04-11.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов