Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКБ «Монолит», ООО «Экспертиза», ФИО2

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требований, предъявленных к ООО УК «Вектор».

Судом отказ от иска в данной его части принят.

Ответчик заявленные требования не признал по следующим основаниям. ООО ПСК «Зодчий» производил строительство административного здания по ул. ФИО6, 1. Работы производились в соответствии с проектно-сметной документации, каких-либо отклонений от проекта не происходило. Назначенная судом строительная экспертиза. проведенная ЗАО «ЦИВССМ» на вопрос - «Проведены ли строительно-монтажные работы ливневой системы ООО ПСК «Зодчий» качественно, с соблюдением технических условий». отвечает - «Что нельзя делать выводы о качестве выполненных строительно-монтажных работ с соблюдением технических условий»; и делает вероятный вывод - испытание канализации не проводилось - имеет место заводской дефект в деталях (трубы, фланцы и т.д.).Также указывает, что монтаж канализации выполнен согласно правилам монтажа полиэтиленовых труб. Затем эксперт выносит предположительный вывод, что затопление можно отнести к компетенции подрядной организации, т.е. ООО ПСК «Зодчий», ни слово, не говоря о проектном бюро ПКФ «Монолит», которое проектировало данную канализацию,вина которого описана в заключении данной экспертизы.По заключению проведенной экспертизы усматривается, что эксперт не определил конкретного виновника, по вине которого произошло затопление, а сделал только вероятное предположение.Кроме того, истцом предоставлена смета на ремонт офиса по ул. ФИО6, 1 на сумму311.239 руб. Данная смета вызывает сомнение: во-первых, не указано какая нормативная документация использовалась при составлении сметы, и по какому акту производился расчет.Для расчета сметы необходим ряд документов, подтверждающий ее реальность:акт выполненных работ по демонтажу, счет-фактура на оплату и платежное требование об уплате; акт выполненных ремонтно-отделочных работ, счет-фактура на оплату и платежное требование об оплате; платежные документы на приобретение строительных материалов для ремонта; расчет о возмещении ущерба был произведен не в соответствии с актом от 16.05.06 г. Кроме того, истец в своем заявлении указывает, что в связи с затоплением у негопроизошла порча оргтехники на сумму 17 400 руб. Однако, данная оргтехника в акте от 16.05.06 г. не указана. Также вызывает сомнение заключение технической экспертизы от 17.05.06 г., где эксперт ООО «Профит» делает вывод, что оборудование находится в нерабочем состоянии в результате заливания водой. Однако, не известно какое он осматривал оргтехническое оборудование, т.к. не указан его номер, паспортные данные или. другие какие-либо документы, подтверждающие его принадлежность владельцу.Поэтому считаем, что данная экспертиза несостоятельна и сумма 17.400 руб. должна быть исключена из исковых требований.В соответствии с актом от 16.05.06 г. по затоплению офисного помещения истца, ответчик произвел локальный сметный расчет нанесенного ущерба, который выразился в сумме 29.869 руб.Таким образом, ответчик ООО ПСК «Зодчий» частично согласен возместить ущерб от затопления в сумме 29 869 руб. пополам с проектным бюро ООО ПКБ «Монолит», т.к. виновность которого частично усматривается заключением строительной экспертизы. Также ответчик считает, что последняя экспертиза проводилась в мае-июне 2008г., затопление произошло в мае 2006г., наш расчет был сделан сразу же после затопления, поэтому считаем его более точным. Что касается суммы, определенной экспертизой, назначенной судом, мы с ней не согласны. Эксперт выезжал на место, проводил осмотр, но вызывает сомнение были ли протеки на стенах, о которых пишет в заключении эксперт в 2006г., после затопления, или они появились уже позже, в результате каких-то других событий и действий.

Представители третьих лиц в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст.156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии представителей третьих лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил

14 мая 2006 г. офисное и складское помещения магазина «Спортландия» по адресу ул. ФИО6 д. 1, принадлежащие истцу на праве общей долевой собственности (совместно с ФИО5) было залито водой. прорвавшегося ливневого водостока, проложенного в техническом этаже над помещением магазина.

Причиной затопления явился прорыв ливневого водостока, проложенного в техническом этаже над помещением магазина истца, по адресу ул. ФИО6 д. 1.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что при обследовании технического этажа было установлено, что затопление произошло по причине неправильного конструктивного решения монтажа ливневого водостока и некачественно смонтированных труб. В результате чего при выпадении атмосферных осадков герметичность труб была нарушена, и вся дождевая вода с крыши всего здания, занимающего огромную площадь, пошла не в ливневую канализацию, а, затопив технический этаж, стала стекать в склад и офис магазина истца. В связи с чем, истцу был причинен реальный ущерб в виде пришедшей в негодность капитальной отделки магазина и оборудования. Отделка офиса и склада была сделана незадолго до затопления, то есть находилась в идеальном состоянии. Факт затопления принадлежащего истцу магазина из-за неисправного водостока, расположенного над его помещением, подтверждается актом «Причины и последствия затопления технического этажа торгово-административного здания по ул. ФИО6 д. 1» от 16.05.06 г. за подписью председателя ТСЖ «Ивушка» ФИО7. Данным актом установлено, что затопление произошло по причине выбивания крышек ревизий ливневой канализации. Указаны последствия затопления: потолок офисного помещения имеет следы воздействия воды, что привело в негодность ранее сделанный ремонт, настеленный на пол «ламинат» также имеет следы воздействия воды; потолок подсобного помещения (приемной) имеет деформацию (нарушение целостности); плиты подвесного потолка складского помещения испорчены воздействием воды.Смета восстановительных работ, сделанная предпринимателем ФИО8, имеющим лицензию на право строительных и отделочных работ на ремонт офиса по адресу <...> составила стоимость работ 152.870 рублей, стоимость материалов 138.008 рублей. Кроме того, при затоплении офиса магазина пришла в негодность оргтехника, находившаяся в помещении, а именно:принтер HP-LJ-1100; блок бесперебойного питания и монитор стоимостью 17.400 руб.В результате ущерб, причиненный истцу составил 308.278 рублей, которую он просит взыскать с ответчика.

Для целей установления причин причинения вреда судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «ЦВССМ».

Проведенной экспертизой, в частности, установлено, что проект разработан не в полном объеме - отсутствует ряд проектных решений.В то же время подрядчик, получив документацию, разработанную не в полном объеме, выполнил систему внутренних водостоков по своему усмотрению.В результате, во время дождя произошел срыв двух крышек ревизий на горизонтальном участке технического этажа и разрыв в соединении вертикального стояка К2-3 с горизонтальным трубопроводом. Подрядчик, получив проектную документацию, выполненную не в полном объеме и при отсутствии ряда проектных решений, не выполнил входной контроль переданной ему документации, не выявил недостатки и не обратился к заказчику для получения необходимых решений. Подрядчик выполнил работу при отсутствии технических условий. По требованию эксперта подрядчик представил документ «Технология и качество» (04/01
2004 00:37 FAX 440292), который не является техническими условиями, а носит
рекламный характер. В материалах дела имеется Акт испытания систем внутренней канализации и водостоков от 25 марта 2005 г. В то же время, в системе внутренних водостоков, выдержавшей испытания, произошел срыв крышек двух ревизий, хотя водяной на пор не мог превысить водяной напор при испытаниях.

Здесь можно сделать вероятностный вывод:

а)или испытание системы водостоков не проводилось, а крышки были за крыты не плотно;

б) или имеет место заводской дефект в деталях указанных ревизий.

В материалах Дела имеется Акт от 15.05.2006 г., где указано, что ... «Данная
системы ливневой канализации была запроектирована ООО ПКБ «Монолит» согласно норм СНиП, смонтирована система была согласно проекта выполненным
ООО ПКБ «Монолит» номер альбома ВК 0103-11, ООО ПСК «Зодчий». Материал
труб, который запроектировал институт, соответствует смонтированному.

Монтаж системы ливневой канализации был выполнен согласно правилам монтажа полиэтиленовых труб. Акт подписан представителями ООО ПСК «Зодчий», ООО ПКБ «Монолит» и ООО УК «Вектор». Данный акт не объясняет причины разрывов в системе внутренних водостоков, а ссылка на «непредвиденную интенсивность дождя» необоснованна. Таким образом, затопление, вызванное срывом крышек двух ревизий, можно отнести к компетенции подрядной организации, выполнившей монтаж системы внутренних водостоков.

Таким образом, поскольку причиной затопления помещения истца явился срыв во время дождя двух крышек ревизий на горизонтальном участке технического этажа и разрыв в соединении вертикального стояка К2-3 с горизонтальным трубопроводом, происшедших, в свою очередь по причине соответствующих нарушений со стороны ООО ПКФ «Зодчий», то, соответственно, такие действия ответчика находятся в причинно – следственной связи с возникшими у истца убытками.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право крушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для целей определения размера причиненного вреда судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ОАО «Астраханоргтехводстрой».

Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 184.508 руб.

В то же время, суд не может признать обоснованными требования истца о возмещении ущерба в виде порчи находившейся в помещении оргтехники в размере 17.400 руб., поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ истец представил доказательства, позволяющие достоверно установить находилась ли 14 мая 2006 г. поименованное истцом имущество в офисном помещении магазина «Спортландия» по адресу ул. ФИО6 д. 1 и явилось ли причиной его порчи именно событие, происшествие 14 мая 2006 г. Представленный истцом акт «Причины и последствия затопления технического этажа торгово-административного здания по ул. ФИО6 д. 1» от 16.05.2006 г. таких сведений не содержит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 184.508 руб.

При этом, суд не может признать обоснованными возражения ответчика по следующим основаниям.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права от 15.03.2006г., ФИО1 является наряду с ФИО5 собственником на праве общей долевой собственности помещения 2, строения литер А по ул. ФИО6 д. 1 площадью 242,3 м². (по 1/2 доли).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Поскольку в представленной истцом доверенности ФИО5 предоставляет ему право истребовать сумму ущерба причиненного находящемуся в их общей долевой собственности имуществу, суд считает, что в такой ситуации и с учетом положений ст.247 и п.1 ст.326 ГК РФ ФИО1 будет являться надлежащим истцом по требованию о возмещении ущерба, причиненного помещению в целом.

Суд также не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью данного спора арбитражному суду, поскольку и по субъектному составу сторон, и по характеру спорного правоотношения настоящий спор, в силу ст.ст.27, 28 АПК РФ отнесен к спорам, подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

При этом, тот факт, что право собственности на помещение по ул. ФИО6 д. 1 зарегистрировано за ФИО1, а не за предпринимателем ФИО1 для целей определения подведомственности спора правового значения не имеет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПСК «Зодчий» в пользу предпринимателя ФИО1 сумму причиненного вреда в размере 184.508 руб.

В части требований, предъявленных к ООО «УК «Вектор» производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3.077 руб. 72 коп.

Взыскать с ООО ПСК «Зодчий» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4.587 руб. 84 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее месяца после его принятия.

Судья

А.Н. Рыбников