Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий «Шельф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 314232 от 10.11.2014 года в сумме 2 065 000 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Коралл», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий «Шельф» о взыскании задолженности по договору № 314232 от 10.11.2014 года в сумме 2 065 000 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (вх. № 7 от 29.08.2016 года).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Кодекса (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, не возражали относительно рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик направил в адрес арбитражного суда ходатайство, согласно которому признает исковые требования в полном объеме.

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из следующего:

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что 10 ноября 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий «Шельф», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Акционерным обществом «Центральное конструкторское бюро «Коралл», именуемым в дальнейшем «Исполнитель», заключен договор № 314232 (л.д. 12-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по рассмотрению технических предложений и парафированию технических спецификаций на поставку оборудования и арматуры системы ОВКВ платформы ЛСП-1 месторождения им. В. Филановского в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 1.2. договора, предусмотренные договором работы оказываются в срок до 20.12.2014 г.

Согласно пункту 1.3. договора, работы по настоящему договору являются инжиниринговыми услугами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, стоимость работ Исполнителя по настоящему договору согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 2) устанавливается в сумме 2 065 000, 00 (два миллиона шестьдесят пять тысяч) рублей РФ 00 копеек включая НДС 18 % в сумме 315 000, 00 (триста пятнадцать тысяч) рублей РФ 00 копеек.

Согласно пункту 2.2. договора, оплату по настоящему договору Заказчик производит после завершения работ на основании оформленного двустороннего акта сдачи-приемки работ и счета Исполнителя.

Согласно пункту 2.3. договора, максимальный срок оплаты Заказчиком выполненных работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и получения счета.

Согласно пункту 2.4. договора, договорная цена может быть пересмотрена по взаимному соглашению сторон в случае изменения объема работ по договору.

Согласно пункту 2.5. договора, платежи по настоящему договору производится Заказчиком на счет Исполнителя в рублях РФ путем простого банковского перевода.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов обязан направить подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.2. договора, в случае мотивированного отказа Заказчика в приемке работ, сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае отсутствия замечаний со стороны Заказчика в течение 30 (тридцати) календарных дней акта сдачи-приемки работ считается подписанным.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять по акту сдачи-приемки выполненных работ и произвести оплату выполненных Исполнителем работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на Акционерное общество «Центральное конструкторское бюро «Коралл» договором № 314232 от 10 ноября 2014 года, исполнены надлежащим образом.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом № 1/232 сдачи-приемки выполненных работ от 20.02.2015 года (л.д. 22).

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, не произвел оплату оказанных истцом услуг, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 2 065 000 рублей.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 01.06.2016 года № 4/10-871), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные истцом работы.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме № 48 от 29.09.99 г., следует, что отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что истцом в рамках заключенного сторонами договора № 314232 от 10 ноября 2014 года, истец выполнил работы по рассмотрению технических предложений и парафированию технических спецификаций на поставку оборудования и арматуры системы ОВКВ платформы ЛСП-1 месторождения им. В. Филановского.

Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний. Согласно имеющемуся в материалах дела акту № 1/232 сдачи-приемки выполненных работ от 10.02.2015 года, подписанному в двустороннем порядке, услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 2 065 000 рублей.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает наличие и размер задолженности за выполненные работы, заявил о признании исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 065 000 рублей подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр морских технологий «Шельф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Центральное конструкторское бюро «Коралл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору № 314232 от 10.11.2014 года в сумме 2 065 000 руб., а также 33 325 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Н.В. Смирнова