Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Службы записи актов гражданского состояния Астраханской области к Строительно-промышленной компании Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" об обязании ответчика выполнить условия государственного контракта и безвозмездно за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки, о взыскании штрафа в сумме 452 757 руб. 69 коп. и расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 32 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.10.2017г., паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2017г., паспорт.

Служба записи актов гражданского состояния Астраханской области в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к Строительно-промышленной компании Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Б" об обязании ответчика выполнить условия государственного контракта и безвозмездно за свой счет и своими силами устранить выявленные недостатки, о взыскании штрафа в сумме 452 757 руб. 69 коп. и расходов по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 32 000 руб.

На основании определения суда от 07.12.2017 года по настоящему делу экспертом ФИО3 ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» была проведена судебная строительная экспертиза.

На основании определения суда от 13 апреля 2018 г. экспертом ФИО4 ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности»по настоящему делу была проведена повторная судебная строительная экспертиза.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об изменении предмета иска в части требования об устранении недостатков, исходя из выводов эксперта Ланга В.Н. Согласно измененным требованием истец просит обязать ответчика: 1. В течение 50 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, выполнить за свой счет работы по устранению недостатков возведенного вентилируемого фасада, влекущих проникновение воды во время выпадения атмосферных осадков в помещении здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>, путем подведения вентилируемого фасада под кровлю; 2. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить за свой счет необходимые работы по приведению в соответствии с проектом (380х380 мм) кирпичных столбов металлического ограждения с колпаками таких столбов, территории, прилегающей к зданию службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить за свой счет перильные ограждения (пять секций) пандуса на входной части здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>.; 4. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения привести в соответствие с технической документацией установленную беспроводную системы вызова персонала для инвалидов колясочников (маломобильных групп).

Судом изменение предмета иска судом принято.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении требований истца.

В судебное заседание был вызван эксперт Ланг В.Н.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, за отказ или уклонение от дачи заключения без уважительной причины.

Суд заслушал пояснения эксперта Ланга В.Н., который пояснил, что исследовал все документы, присутствующие в материалах дела. На вопросы суда и представителей сторон пояснил, что водосток должен быть доступным для обследования, какая-то часть закрыта какими-то отливами. Проектная документация изготовлена с нарушениями. Фасад должен быть подведен под кровлю, в результате система водостока наружная стала внутренней. Поэтому вода, попадая в желоб, попадала внутрь. В результате замены фасада получилось дополнительное место, куда проникала влага. Изгибы и вмятины были по всей длине. Для того, чтобы вода не попадала в здание, необходимо предусмотреть правильное проектирование, не были разработаны узлы фасада, не завершены работы по верхней части фасада. Необходимо было удлинить кровлю. Должна быть организованная система водостока, либо козырек. Эксперт пояснил, что не знает в связи с чем, появились изгибы, изломы, но очевидно, что не от ветра или иных погодных факторов. Доступ к водостоку ограничен в связи с установкой отливов. В проекте также нет деталей примыкания фасада, считает, что проект не доработан. Подрядчик при выполнении работ не уведомил заказчика о том, что необходимо удлинение кровли.

Представитель ответчика просит объявить перерыв или отложить судебное разбирательство, для дачи возражений на пояснения эксперта.

Истец возражает.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, объявляет перерыв в судебном заседании до 28 июня 2018 года в «15» час. «00» мин.

Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика пояснил, что не согласен с доводами эксперта, система водостока была повреждена не в результате действий ответчика. Истцом не доказано, что система водостока повреждена в результате работ по контракту.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон и эксперта, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12 августа 2013года между Службой записи актов гражданского состояния Астраханской области (заказчик) и СПК ООО «Сервис-Б» (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации от 12.08.2013г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации на проведение работ по капитальному ремонту фасада здания и помещений службы ЗАГС Астраханской области по адресу: <...>, а также проведению работ по благоустройству территории, прилегающей к данному зданию.

Цена договора составляет 64 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены не позднее 10.09.2013г.

Между Службой записи актов гражданского состояния Астраханской области (государственный подрядчик) и СПК ООО «Сервис-Б» (подрядчик) 09 июля 2014года был заключен государственный контракт № 0125200002114000029-0121247-01 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, согласно которому государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада, помещений и прилегающей территории здания службы ЗАГС Астраханской области, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Академика Королева, д.39 а, в соответствии с проектной сметной документацией ( приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 4 527 576 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, предоставленных подрядчиком, в течение 20 рабочих дней.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что сроки выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной сметной документацией (приложение № 1 к контракту), а также действующими нормами и техническими условиями ( п. 3.2 контракта).

В обязанность подрядчика входит, в том числе качественное выполнение всех работ в соответствии со сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями. Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объектов устанавливается продолжительностью не менее 36 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные государственным заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения о выявленных недостатках и необходимости составить акт о выявленных недостатках. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов ( п. 9.3).

В случае если представитель подрядчика не прибыл для составления акта о выявленных недостатках в срок, указанный в пункте контракта, либо в случае, если представитель подрядчика не имеет полномочий, необходимых для подписания акта о выявленных недостатках, либо в случае не подписания представителем подрядчика ( или отказа представителя подрядчика) от составления и подписания акта обнаружения выявленных недостатков заказчик, для подтверждения факта выявления недостатков, вправе обратиться в экспертную организацию.

Заключения экспертной организации является документом, подтверждающим факт выявления недостатков, их характера.

Как следует из материалов дела, после выполнения работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2014г, № 2 от 07.08.2014г. на общую сумму 2 407 342 руб. 90 коп. Результат работы сданы заказчику без претензий к качеству выполненных работ.

Истец на основании платежного поручения от 21.08.2014г. произвел оплату выполненных работ в сумме 2 407 342 руб. 90 коп.

Согласно доводам искового заявления после приемки результатов выполненных работ по ремонту, во время эксплуатации объекта- фасада здания службы записи актов гражданского состояния Астраханской области был выявлен ряд существенных недостатков.

В период выпадения дождя или таяния снега вода потоками стекает по оконным стеклам. В результате чего вода попадает внутрь стен фасада. Стены под окнами внутри помещения в указанный период времени сильно мокрые, на полу помещений образуются лужи. В зимние периоды 2014-2015,2015-2016 и 2016-2017 годов на подоконниках с внешней стороны фасада здания, а также на окнах образуются наледь, сосульки. Неоднократно внешние оконные жалюзи примерзали к подоконникам. Вода проникает внутрь помещений не только по стенам под окнами, но и сквозь стены здания там, где нет окон. За период эксплуатации здания службы записи актов гражданского состояния с 2014г. по 2017г. штукатурка стен внутри помещений под окнами, а также в коридоре первого этажа набухла, отслоилась и разрушилась.

Существенные недостатки в период гарантийного срока эксплуатации были выявлены проверками, состоявшимися 07.05.2015г, 11.05.2016г, 27.03.2017г,. комиссиями, в результате чего были составлены акта, акты были составлены в отсутствие представителя ответчика по причине его неявки, несмотря на неоднократные претензии, направленные истцом в адрес ответчика.

Истец 16.06.2015г. и 30.06.2015г. направлял ответчику претензии с требованием принять меры по устранению выявленных недостатков в период эксплуатации объекта после проведенных работ по ремонту фасада, помещений и прилегающей территории здания службы ЗАГС. А также просил проинформировать истца о принятых мерах.

Ответчик претензии получил, однако, недостатки не устранил.

Истец в соответствии с условиями контракта, обратился 27.10.2015г. в ГБУ Астраханской области «Сервис-ЗАГС» с просьбой провести работы по производству строительно-технической экспертизы результатов выполнения работ по ремонту фасада, ремонту помещений, ремонту ограждении, козырька и ворот здания службы ЗАГС Астраханской области по адресу: <...> с указанием перечня вопросов.

Между ООО «Астраханский Центр Независимой Экспертизы «Паритет» (исполнитель) и ГБУ Астраханской области «Сервис-ЗАГС» (заказчик) 22 ноября 2015г.заключен договор № 20-15 о проведении экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы результатов выполнения работ по ремонту фасада, ремонту помещений, ремонту ограждении, козырька и ворот здания службы ЗАГС Астраханской области по адресу: <...>.

Стоимость услуг по договору составила 32 000 руб.

Между сторонами 22.11.2015г. подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 20-15 о проведении экспертизы от 22.11.2015г.

По факту выполнения строительно-технической экспертизы между ООО «Астраханский Центр Независимой Экспертизы «Паритет» (исполнитель) и ГБУ Астраханской области «Сервис-ЗАГС» (заказчик) подписан акт № 5 от 31.12.2015г. на сумму 32 000 руб.

ООО «Астраханский Центр Независимой Экспертизы «Паритет» подготовило техническое заключение № 20-15 от 08.02.2016г.

В техническом заключении указано, что в ходе проведения экспертизы установлено, что причиной постоянного подтопления со стороны наружного фасада ряда помещений здания при атмосферных осадках является повреждения (деформация) водосливного лотка произошедшая в результате монтажа конструкций вентилируемого фасада: стоимость работ по переделке верхней части вентилируемого фасада и создания системы водоотведения с крыши здания в соответствии с проектно-сметной документацией составляет 347 321 руб. Работы по монтажу конструкций каркаса вентилируемого фасада выполнены с рядом дефектов и отступлений от технических условий. Стоимость ремонтных работ в помещении пострадавших от подтопления через оконные проемы с наружных фасадов здания составляет 25 586 руб.

Истец 17.05.2016года направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить все существенные недостатки, выявленные в ходе эксплуатации здания в срок до 20.06.2016г. с приложением копии технического заключения ООО «Астраханский Центр Независимой Экспертизы «Паритет» № 20-15 от 08.02.2016г. строительно-технической экспертизы по результатам выполнения работ по ремонту фасада, ремонту помещений, ремонту ограждении, козырька и ворот здания службы ЗАГС Астраханской области по адресу: <...>.

Впоследствии истец неоднократно направлял ответчику требования об устранении недостатков и об уплате штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку ответчик не устранил недостатки в выполненных работах, истец обратился в суд с иском (с учетом уточнения) об обязании ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 09.07.2014 г., а именно: 1. В течение 50 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, выполнить работы по устранению недостатков возведенного вентилируемого фасада, влекущих проникновение воды во время выпадения атмосферных осадков в помещении здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>, путем подведения вентилируемого фасада под кровлю; 2. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить необходимые работы по приведению в соответствии с проектом (380х380 мм) кирпичных столбов металлического ограждения с колпаками таких столбов, территории, прилегающей к зданию службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить перильные ограждения (пять секций) пандуса на входной части здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>.; 4. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения привести в соответствие с технической документацией установленную беспроводную систему вызова персонала для инвалидов колясочников (маломобильных групп).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по договору регулируются Главой 37 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, в соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, для приемки выполненных подрядных работ применяется Акт о приемке выполненных работ КС-2. Акт КС-2 составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ КС-6а. На основании данных Акта о приемке выполненных работ КС-2 заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (статья 704 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

В абзаце 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Таким образом, учитывая факт выявления спорных недостатков в пределах гарантийного срока, на основании указанных норм права, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия недостатков результата выполненных работ, а ответчик, возражая против удовлетворения иска, обязан доказать факт их возникновения по причинам от него независящим.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период гарантийного срока при эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки, свидетельствующие о том, что работы выполнены некачественно с отступлениями от условий договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные материалы и документы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом указано, что правила, установленные статьей 720 АПК РФ, применяются только при приемке результата работ.

Кроме того, в пункте 12 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000, разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Истец считает, что ответчик выполнил работы некачественно.

Поскольку при рассмотрении заявленных исковых требований следует установить вопрос о качестве выполненных ответчиком строительных работ по государственному контракту от 09.07.2014г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО3 ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли выполненные СПК ООО «Сервис-Б» ремонтно-строительные работы на объеме «Капитальный ремонт фасада и прилегающей территории службы ЗАГСа Астраханской области по ул.Академика Королева, 39а г.Астрахани» условиям государственного контракта № 0125200002114000029-121247-01 от 09.07.2014 г.?

- Является ли причиной проникновения воды внутрь стен помещений здания службы ЗАГС Астраханской области некачественное выполнение работ на данном объекте подрядчиком?

- Повреждена ли система водостока, расположенная по периметру кровли здания службы ЗАГС Астраханской области? Если да, то какова причина ее повреждения и могло ли указанное повреждение явиться причиной проникновения воды в период выпадения дождя или таяния снега внутрь стен помещений здания службы ЗАГС Астраханской области?

Согласно заключению ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» от 13.02.2018г., выполненные ответчиком ремонтно-строительные работы на объекте объеме «Капитальный ремонт фасада и прилегающей территории службы ЗАГСа Астраханской области по ул.Академика Королева, 39а г.Астрахани» условиям государственного контракта № 0125200002114000029-121247-01 от 09.07.2014 г. соответствуют не в полном объеме, несоответствия приведены в пункте 10.5.3 заключения. Работы, выполненные подрядчиком по устройству вентилируемого фасада причиной проникновения воды внутрь стен помещений здания службы ЗАГС Астраханской области не являются. Работы по монтажу вентилируемого фасада выполнены качественно, за исключением фактов приведенных в пункте 10.5.3 заключения. Вентилируемый фасад здания на данном объекте имеет декоративное значение. Система водостока, расположенная по периметру кровли здания службы ЗАГС Астраханской области повреждена. Причиной повреждения является не соответствие нормам проектирования устройства кровель данного типа. Линейная неровность лотков повторяющих кривизну стен, недостаточное количество кронштейнов креплений, провисание на кронштейнах креплений под собственным весом привело к повреждениям целостности конструкции на стыках.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушаны пояснения эксперта ФИО3, который пояснил, что в рамках экспертизы по делу проводил исследование, а именно осмотр объекта, анализ проектной документации. Пояснил, что ответчиком при проведении работ были допущены недостатки. Протечки в помещения здания являются следствием некачественно выполненных работ по ремонту кровли иным лицом, а не работ, выполненных ответчиком.

Эксперт пояснил, что при проведении экспертного исследования на крышу не забирался.

Представитель истца не согласился с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО5 - инженера строителя, директора ООО «АЦНЭ «Паритет» в качестве специалиста для решения вопроса о назначении повторной судебной экспертизы.

Специалист ФИО5 пояснил, что в работах по облицовке фасада плиткой подрядчиком допущены недостатки. Весь фасад делался на кронштейнах одинаковой длины, в связи с чем, не соблюдено расстояние между стеной здания и фасадом. В результате действия подрядчика бил изогнут водосливной лоток, что привело к попаданию влаги в помещения истца.

Представитель истца заявил о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивируя тем, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО3, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 86 АПК РФ и не может считаться достоверным доказательством.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд посчитал, что имелись основания для назначения повторной строительной экспертизы, поскольку у сторон имеются сомнения в обоснованности экспертного заключения эксперта ФИО3, в связи с чем, удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной судебной строительной экспертизы. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ФИО4 ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Согласно заключению эксперта ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» № 84/18 от 30.05.2018г. выполненные СПК ООО «Сервис-Б» ремонтно-строительные работы на объеме «Капитальный ремонт фасада и прилегающей территории службы ЗАГСа Астраханской области по ул.Академика Королева, 39а г.Астрахани» условиям государственного контракта № 0125200002114000029-121247-01 от 09.07.2014 г. не соответствуют в части: работ по ремонту фасада, по системе вызова персонала маломобильной группы, по устройству металлического ограждения входной группы, по устройству столбов ворот ограждения. Причиной проникновения воды внутрь стен помещения здания службы ЗАГС Астраханской области является некачественное выполнение работ на данном объекте подрядчиком. Система водостока, расположенная по периметру кровли здания службы ЗАГС Астраханской области повреждена. Причиной повреждения служит механические воздействия, приведшие к прогибам, деформациях, вмятинам, изломам, отклонениям от прямолинейных очертаний. Указанные повреждения являются одной из причин проникновения воды в период выпадения дождя или таяния снега, сначала между капитальной стеной здания и облицовкой из керамогранита, а потом внутрь через повреждения в кирпичных стенах и стыков оконных блоков.

Суд заслушал пояснения эксперта Ланга В.Н., который пояснил, что исследовал все документы, присутствующие в материалах дела, при проведении осмотра кровли, забирался на крышу здания. Эксперт пояснил, что водосток должен быть доступным для обследования, между какая-то часть водостока закрыта какими-то отливами. Проектная документация изготовлена подрядчиком также с нарушениями. Фасад должен быть подведен под кровлю. В результате выполненных работ система водостока наружная стала внутренней. Поэтому вода, попадая в желоб, попадала внутрь. В результате замены фасада получилось дополнительное место, куда проникала влага. Изгибы и вмятины были по всей длине. Для того, чтобы вода не попадала в здание необходимо предусмотреть правильное проектирование, не были разработаны узлы фасада, не завершены работы по верхней части фасада. Необходимо было удлинить кровлю. Должна быть организованная система водостока, либо козырек. Эксперт пояснил, что не знает в связи, с чем появились изгибы, изломы, но очевидно, что не от ветра или иных погодных факторов. Доступ к водостоку ограничен, в связи с установкой отливов. В проекте также нет деталей примыкания фасада, считает, что проект не доработан. Подрядчик при выполнении работ не уведомил заказчика о том, что необходимо удлинение кровли.

Ответчик, не согласился с выводами эксперта Ланга В.Н. в части установления причин попадания влаги внутрь здания.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное экспертом ФИО4 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Эксперт при проведении исследования производил замеры, производил осмотр частей здания, в том числе и кровли, при этом поднимался на крышу.

Таким образом, суд считает экспертное заключение надлежащим доказательством.

Экспертами ФИО3 и Ланг В.Н. при проведении экспертного исследования установлено, что подрядной организацией допущены нарушения проектно-сметной документации при монтаже бетонных колпаков, которые не закрывают полностью торец столба ограждения; не полностью установлены секции ограждения пандуса на входной группе, отсутствуют пять секций;

Экспертом ФИО4 выявлены и другие недостатки: установленная беспроводная система вызова персонала для инвалидов колясочников не соответствует технической документации конкретным показателям; подрядчиком установлены почти над каждым окном самодельные дополнительные отлива, которые никакой защитной функции не несут. Эксперт Ланг В.Н. установил, что подрядчиком при проведении работ не обеспечено примыкание верхней части облицовки к крыше, и как результат, выпаление воды между стеной и наружной облицовкой вентилируемого фасада; после выполнения ответчиком работ по ремонту фасада из керамогранита исчезла функция защиты конструкции стен.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлениями от проектной документации, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 ст.754 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что о недостатках работ, выполненных подрядчиком в августе 2014 г., истец заявил в претензии от 16.06.2015 г.

Впоследствии истец неоднократно в период 2015-2016 годы направлял ответчику претензии о недостатках выполненных работ.

Ответчиком требования истца оставлены без внимания. Ответчик не принял меры для установления недостатков и их устранения.

В связи с чем, истец в целях установления недостатков выполненных работ заключил договор с ООО «Астраханский Центр Независимой Экспертизы «Паритет» на проведение строительно-технической экспертизы результатов выполнения работ по ремонту фасада здания и ремонту помещений здания ЗАГС.

Письмом от 17.05.2016 г истец направил ответчику техническое заключение № 20-15 от 08.02.2016г., в котором указаны недостатки выполненных работ.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что попадание влаги в здание Загса не связано с ремонтом фасада здания согласно условиям контракта.

Согласно пояснениям эксперта Ланг В.Н. , чтобы вода не попадала в здание, надо было предусмотреть правильное проектное решение, в частности, должны быть разработаны узлы фасада, фасад должен быть подведен под кровлю. Для этого необходимо было удлинить кровлю. Ответчик, являясь, также проектантом, должен был это предусмотреть. Считает, что проект не доработан.

Ответчик считает, что попадание влаги связано с некачественным ремонтом кровли, а не фасада, а потому ответственность за некачественный ремонт кровли он нести не может.

Суд считает указанные доводы ошибочными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональной подрядной организацией, должен был при ремонте фасада учесть необходимость удлинения кровли для того, чтобы фасад заходил под кровлю в целях недопущения попадания влаги в здание, сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения указаний от заказчика.

Учитывая изложенное, суд считает подтвержденным факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий государственного контракта № 0125200002114000029-0121247-01 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по выполнению строительных работ, то именно на него должна быть возложена обязанность по восстановлению прав истца посредством выполнения необходимых работ.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, предусмотренной законом или договором, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Наличие у ответчика обязанности устранить дефекты подрядных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, установлено судом с учетом представленных доказательств.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Требования к резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, предусмотрены статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной статьи следует, что в таком судебном акте суду следует определить конкретные действия, лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 09.07.2014 г., а именно: 1. В течение 50 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, выполнить работы по устранению недостатков возведенного вентилируемого фасада, влекущих проникновение воды во время выпадения атмосферных осадков в помещении здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>, путем подведения вентилируемого фасада под кровлю; 2. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить необходимые работы по приведению в соответствии с проектом (380х380 мм) кирпичных столбов металлического ограждения с колпаками таких столбов, территории, прилегающей к зданию службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить перильные ограждения (пять секций) пандуса на входной части здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>.; 4. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения привести в соответствие с технической документацией установленную беспроводную систему вызова персонала для инвалидов колясочников (маломобильных групп).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта – некачественное выполнение работ в сумме 452 757 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пункту 10.4 штраф начисляется на неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10% от цены контракта.

Истец начисляет штраф на некачественное выполнение работ и на нарушение п. 9.3 контракта.

Факт некачественного выполнения работ установлен материалами дела, факт нарушения ответчиком п. 9.3 контракта подтверждается письмами, представленным в материалы дела, согласно которым истец вызывал подрядчика для составления акта, однако представитель подрядчика не явился.

Суд, проверив расчет штрафа, считает его верным. Ответчик о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не заявил, а потому у суда отсутствуют основания для снижения штрафа по собственной инициативе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта в сумме 452 757 руб. 69 коп.

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 32 000 руб.

В случае если представить подрядчика не прибыл для составления акта о выявленных недостатках в срок, указанный в пункте контракта, либо в случае, если представить подрядчика не имеет полномочий, необходимых для подписания акта о выявленных недостатках, либо в случае не подписания представителем подрядчика ( или отказа представителя подрядчика) от составления и подписания акта обнаружения выявленных недостатков заказчик, для подтверждения факта выявления недостатков, вправе обратиться в экспертную организацию.

Все расходы, связанные с проведением экспертизы несет виновная сторона.

22 ноября 2015г. ООО «Астраханский Центр Независимой Экспертизы «Паритет» (исполнитель) и ГБУ Астраханской области «Сервис-ЗАГС» (заказчик) заключили договор № 20-15 о проведении экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по производству строительно-технической экспертизы результатов выполнения работ по ремонту фасада, ремонту помещений, ремонту ограждении, козырька и ворот здания службы ЗАГС Астраханской области по адресу: <...>.

Стоимость услуг по договору составила 32 000 руб.

Истец произвел оплату за проведение экспертизы в сумме 32 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 32 000 руб.

По настоящему делу ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» и ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» были проведены судебная экспертиза.

Стоимость вознаграждения эксперту ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» за проведение судебной экспертизы установить в сумме 30 000 руб.

Оплата экспертизы отнесена на ответчика.

Денежные средства в сумме 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы внесены ответчиком на депозитный счет суда.

Стоимость вознаграждения эксперту ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» за проведение судебной экспертизы установить в сумме 38 200 руб.

Оплата экспертизы отнесена на истца.

Денежные средства в сумме 38 200 руб. за проведение судебной экспертизы внесены истцом на депозитный счет суда.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Учитывая изложенное, денежные средства за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета суда на счет экспертных организаций.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 38 200 руб. и государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Строительно-промышленную компанию Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Б» за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 09.07.2014 г., а именно: 1. В течение 50 дней с даты вступления в законную силу судебного решения, выполнить работы по устранению недостатков возведенного вентилируемого фасада, влекущих проникновение воды во время выпадения атмосферных осадков в помещении здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>, путем подведения вентилируемого фасада под кровлю; 2. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить необходимые работы по приведению в соответствии с проектом (380х380 мм) кирпичных столбов металлического ограждения с колпаками таких столбов, территории, прилегающей к зданию службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения выполнить перильные ограждения (пять секций) пандуса на входной части здания службы ЗАГС, расположенного по адресу: <...>.; 4. В течение 30 дней с даты вступления в силу судебного решения привести в соответствие с технической документацией установленную беспроводную систему вызова персонала для инвалидов колясочников (маломобильных групп).

Взыскать с Строительно-промышленной компании Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Б» в пользу Службы записи актов гражданского состояния Астраханской области штраф за ненадлежащее исполнений условий государственного контракта в сумме 452 757 руб. 69 коп., расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 32 000 руб., а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 38 200 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации ООО «Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации ООО «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 38 200 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко