Гражданский кодекс часть 1

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <...> к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю ФИО1

Адрес: <...>

Третье лицо: ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз»

Адрес: 414000, <...>

о расторжении договора аренды федерального имущества № 1560 от 06.03.2007 г. и обязании ответчика сдать федеральное имущество по акту приема – передачи балансодержателю

при участии:

от истца – ФИО2- представитель, доверенность от 21.09.2009 года, № 04-04/4-206, удостоверение № 0001 от 25.11.2009 года;

от ответчика – не явился, извещён.

от третьего лица: не явился, извещен.

Истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области (далее по тексту - истец, Теруправление) обратился в арбитражный суд с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю ФИО1 (Далее по тексту - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды федерального имущества № 1560 от 06.03.2007 г. обязании ответчика сдать федеральное имущество – оборудование системы капельного орошения на площади 10 га, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Кочковатка по акту приема – передачи балансодержателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Федеральное Государственной Управление «Астраханмелиоводхоз» (Далее по тексту - 3 лицо, ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз).

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.

Согласно почтовым уведомлениям указанные лица получили определение суда о назначении дела к судебному разбирательству 17 и 15 февраля соответственно.

Таким образом, ответчик и третье лицо считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате судебного разбирательства.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца поддержал заявленные требования, просит иск удовлетворить. Пояснил, что 06.03.2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области и главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды №1560 государственного имущества-оборудования системы капельного орошении, являющегося федеральной собственностью, на площади 10 га, находящегося по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Кочковатка, для использования под овощеводство сроком с 30.01.2007 г. по 25.01.2008 г.

Срок договора истек 25.01.2008 года, арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом. Указанный договор считается продленным на неопределенный срок.

20.03.2009 года Территориальное управление Росимущества по Астраханской области уведомило ответчика о расторжении договора № 1560 от 06.03.2007 г. по истечении одного месяца со дня получения арендатором уведомления. Арендатор получил уведомление 28.03.2009 г. После прекращения действия договора ответчик не возвратил имущество.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы, суд

установил :

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области (Арендодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 06 марта 2007 года заключен договор № 1560 на сдачу в аренду государственного имущества-оборудования системы капельного орошении, являющегося федеральной собственностью (л.д.6-10).

Согласно пункту 1.1. указанного договора арендодатель передал арендатору государственное имущество-оборудование системы капельного орошения на площади 10 га, являющегося федеральной собственностью, находящееся по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, с. Кочковатка для использования под овощеводство.

Срок аренды определен с 30 января 2007 года по 25 января 2008 года (п.1.2.).

Согласно акту приема-передачи от 30.01.2007 года помещение, указанное в договоре аренды, передано балансодержателем – ФГУ «Управление «Астраханмелиоводхоз» ответчику (л.д.13).

Размер арендной платы установлен пунктом 3.2. данного договора, в соответствии с которым размер арендной платы в год составляет 83 000 руб. в год, без НДС. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 6916, 67 руб., НДС -1245, 0 руб.

Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от № 117 от 27.06.2008 г. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области переименовано в Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Согласно доводам истца, договор аренды №1560 от 06.03.2007г. считается возобновленным неопределенный срок.

20.03.2009 года истец направил ответчику уведомление о прекращении действия указанного выше договора по истечении одного месяца со дня получения уведомления и сдачи в установленном порядке федерального имущества-оборудования системы капельного орошения на площадь 10 га.

Указанное уведомление ответчик получил 28.03.2009 года.

Поскольку ответчик не сдал в установленном порядке федеральное имущество-оборудование системы капельного орошения на площадью 10 га. согласно договору аренды № 1560 от 06.03.2007 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы стороны, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Анализируя договор № 1560 от 06.03.2007 года, суд считает, что между сторонами возникли отношения, связанные с арендой движимого имущества.

Стороной договора аренды от имени арендодателя выступал истец.

Право сдачи имущества в аренду согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Выпиской из реестра федерального имущества собственником движимого имущества – системы капельного орошения является Российская Федерация. Указанное имущество находится в оперативном управлении Федерального государственного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области».

На территории Астраханской области полномочия собственника по распоряжению федеральным имуществом осуществляет Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области.

Таким образом, арендодателем по договору аренды № 1560 от 06.03.2007 г. указано надлежащее лицо.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В договоре аренды № 1560 от 06.03.2007 года указаны сведения о наименовании имущества, его местоположение, характеристики, а также размер арендной платы.

Таким образом, указанный договор содержал все существенные условия, присущие для договоров данного вида, а потому являлся заключенным.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела и пояснениями представителя истца подтверждается, что после истечения срока действия договора – 25.01.2008 г. арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, а арендодатель не возражал против этого.

Таким образом, договор аренды № 1560 от 06.03.2007 г. был продлен на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации истец направил в адрес ответчика письмо от 20.03.2009г. о расторжении договора по истечению месяца с момента его получения и потребовал возвратить арендуемое имущество балансодержателю после прекращения действия договора (л.д.16).

Согласно почтовому уведомлению указанное письмо было получено ответчиком 28.03.2009 г.(л.д.15)

Однако ответчик указанное письмо оставил без рассмотрения, возврат арендуемого имущества не произвел.

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку статьей 610 Гражданского кодекса предусмотрено расторжение договора аренды движимого имущества, заключенного на неопределенный срок, по заявлению арендодателя, то договор аренды № 1560 от 06.03.2007 г. считается расторгнутым с 28 апреля 2009 г. по истечению месяца с момента получения ответчиком уведомления о расторжении договора.

В связи с тем, что договор аренды № 1560 от 06.03.2007г. является прекращенным до момента предъявления настоящего иска, то оснований для расторжения указанного договора в судебном порядке не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды прекращен, то арендатор обязан возвратить имущество, указанное в договоре аренды.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской федерации истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Главу крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя ФИО1 сдать федеральное имущество – оборудование системы капельного орошения на площади 10 га, расположенного по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, село Кочковатка по акту приема – передачи балансодержателю в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателю ФИО1 о расторжении договора аренды федерального имущества № 1560 от 06.03.2007 г. отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.В. Богатыренко