Гражданский кодекс часть 1

Истец - Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбсервис" о понуждении устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока, а именно: произвести работы по капитальному ремонту водоизоляционного ковра, с полной заменой кровельного покрытия и узлов примыкания и текущий ремонт конструктивных элементов вентиляционных каналов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а именно по вопросу качества выполненных ответчиком работ определением суда от 20.05.2010 г. по настоящему делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено Открытому акционерному обществу «Астраханоргтехводстрой».

После проведения судебной экспертизы истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому истец просит Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рыбсервис» устранить недостатки по ремонту кровли, произвести работы по капитальному ремонту водоизоляционного ковра мягкой кровли жилого дома по ул.ФИО10, 12 «б» в Ленинском районе г.Астрахани, именно: произвести полную замену кровельного покрытия и узлов примыкания по всей площади кровли с покрытием кровли из рулонных материалов в два слоя; выполнить устройство плотного сцепления слоев кровельного ковра между собой с наклеиванием его на предварительно огрунтованное основание методом расплавления или разжижения мастичного слоя материала без применения наклеивающих мастик и устройство уклонов к водоприемным воронкам; выполнить текущий ремонт конструктивных элементов вентиляционных каналов.

Изменение предмета иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме. Просит иск удовлетворить. Пояснил, что 17.12.2007 года между сторонами был заключен муниципальный контракт № 335, согласно которого ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту кровли жилого дома № 12 «б» по ул.ФИО10. Истцом ответчику денежные средства для проведения капитального ремонта были перечислены в полном объёме. В течении гарантийного срока, установленного контрактом, который составлял два года, были выявлены дефекты и недостатки в проведённом ремонте кровли, на основании поступивших жалоб жильцов. Истцом было изготовлено заключение на предмет обследования кровли жилого дома, в котором указано, что кровля находится в недопустимом состоянии. Выявлены грубые нарушения и дефекты в работе подрядчика.17.08.2009 г. ответчик приступил к устранению выявленных недостатков, однако устранение недостатков было произведено не в полном объёме, что привело к необходимости повторного ремонта кровли. Представитель истца пояснила, что капитальный ремонт предполагает полную замену кровельного покрытия, а не срезание и замену отдельных слоёв кровли. В смете были определены виды работ, их объём и стоимость. В соответствии со сметой предполагалось осуществить снятие от одного до трёх слоёв кровли жилого дома. Объём необходимых работ был составлен визуально, количество слоев покрытия не было известно. Смета была составлена применительно к рекомендациям федерального расчета при ремонтах кровли. Подрядчик при произведении демонтажных работ обязан был обратиться к заказчику с уведомлением о том, что снятие даже трёх слоёв кровли жилого дома не приведёт к желаемому результату и качественному выполнению ремонтных работ. На основании указанного обращения должна была быть составлена дополнительная смета и произведён новый расчёт. Однако со стороны ответчика такого обращения не поступило. Из заключения судебной экспертизы следует вывод о том, что работы были выполнены подрядчиком некачественно, не было сделано необходимых уклонов для стекания воды в водоприёмные воронки, не заделаны узлы примыкания вентблоков к парапетам, слезники стального покрытия загнуты вверх и т.д. Представитель истца также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанный с оплатой судебной экспертизы, в сумме 25 000 руб.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, просит в иске отказать. В обоснование своих доводов пояснил, что весь перечень работ, указанный в смете, был выполнен подрядчиком в установленный срок без превышения объёмов и сметной стоимости работ и сдан заказчику с оценкой «хорошо». Выявленные истцом недостатки были устранены ответчиком в период гарантийного срока в августе 2009 года, после окончания данных работ результаты были освидетельствованы независимыми экспертами «ВЫСОТАремстрой-Астрахань» и признаны соответствующими к предъявляемым данным видам кровли. Полная замена кровли жилого дома не соответствовала условиям муниципального контракта. Кроме того, в адрес подрядчика никаких жалоб от жильцов дома, в котором производился ремонт кровельного покрытия, не поступало. Акты жильцов дома составлены без уведомления и участия подрядчика или заказчика. При проведении демонтажных работ, были обнаружены недостатки, требующие более тщательного ремонта и снятия всех слоёв покрытия кровли, о чём заказчик был уведомлен устно. Сроки работ были максимально сжаты, работы производились в зимний период. что само по себе является нарушением требований СНИПов. Если бы ответчик отказался от исполнения условий контракта, то он был бы внесён в реестр недобросовестных поставщиков, поэтому ответчик приступил к исполнению работ по ремонту кровельного покрытия в зимний период. Протечка кровли могла быть связана с тем, что утеплитель находился во влажном состоянии.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца, пояснила, что кровельное покрытие сделано очень плохо, у жильцов в квартирах существуют течи из-за того, что не заделаны стыки, в квартирах холодно. В составлении актов скрытых работ участие не принимала, только подписала, поскольку ответчик заявлял о необходимости быстро подписать указанные акты, в связи с тем, что деньги могут уйти в бюджет.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебное заседание были вызваны эксперты, участвующие в проведении судебно-строительной экспертизы – ФИО6 и ФИО7

Эксперт ФИО6 пояснила, что ремонтные работы, которые были выполнены ответчиком, полностью не соответствуют требованиям, предъявляемым СНИПами к производству таких работ. Ответчиком кровельное покрытие полностью не снято, швы и стыки не заделаны.. Цементную стяжку нельзя было положить без полного снятия кровельного ковра. Кровельные покрытия должны были быть сцеплены стяжкой. Подрядчику необходимо переделать всё, что предусмотрено с первого по пятый пункты локальной сметы. Если бы подрядчиком производился текущий ремонт, то возможно было бы снятие 2-3 слоёв кровельного покрытия, при капитальном ремонте необходимо было снять кровельное покрытие полностью. Щели в примыканиях к вентканалам не заделаны вообще. Протечки не связаны с влажным утеплителем. Утеплитель не был влажный, по своим свойствам утеплитель мог впитать в себя не более 3 % влаги, что не могло послужить причиной протечки.

Суд по ходатайству представителя истца в соответствии со статьёй 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание свидетелей, проживающих на 5 этаже дома № 12 «б» по ул.ФИО10 - ФИО8 (кв..№ 13) и ФИО9 (кв. № 39)

Свидетель ФИО8 пояснила, что после проведения ремонта в 2007 году, текла крыша, в результате чего, в квартире № 13 были большие потеки на стене. После устранения недостатков первичного ремонта в августе 2009 года ситуация не изменилась. Продолжались течи.

Свидетель ФИО9 пояснила, что крыша текла давно. В её квартире крыша текла между комнатами по стояку. После устранения недостатков изменилось местоположение протечек, крыша стала протекать возле окон.

Суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2007 года между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации года Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью «Рыбсервис» был заключен муниципальный контракт № 335, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство по капитальному ремонту кровли жилого дома № 12 «б» по ул. ФИО10 12 «б» (т.1 л.д.13-16)..

Согласно Положению о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству, утвержденным Постановлением мэра города от 20.08.2009 г. № 3567-м, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани является правопреемником Управления городского хозяйства и благоустройства администрации города Астрахани, в связи с его переименованием (т.1.л.д.43-47).

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик гарантирует производство работ в соответствии с действующими СНИПами и сметной документацией, применение строительных и отделочных материалов, соответствующих действующим ГОСТам и ТУ.

Согласно пункту 2.4. муниципального контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в течение 24 месяца с даты подписания акта приемки выполненных работ сторонами.

В силу пункта 2.5. муниципального контракта, если в период гарантийного срока эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт в согласованные с Заказчиком сроки.

Пункт 2.7. договора предусматривает, что при отказе подрядчика от составления акта или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением обслуживающей объект организации.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость выполненных работ составляет 603 572 рубля.

Пункт 3.2. договора предусматривает, что исполнение обязательств по контракту оформляется актом приёмки выполненных работ, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

Срок действия договора предусмотрен с момента подписания сторонами до 31.12.2007 года включительно. Работы должны быть выполнены в течение 7 дней.

В силу п. 5.2 заключенного муниципального контракта ответчик обязан был обеспечить надлежащее качество выполняемых работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В соответствии с локальным сметным расчетом подрядчик должен был выполнить следующие работы: заборка покрытий кровель из рулонных материалов; ремонт цементной стяжки, огрунтовку оснований из бетона или раствора под водоизоляционный кровельный ковер битумной грунтовкой с ее приготовлением; устройству кровель плоских их наплавляемых материалов в два слоя,; устройству примыканий кровель их наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой до 600 мм без фартуков; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой (примыкания к антеннам и к трубам); снятие и установку приемных решеток и вырубку наплывов битума в горловинах дождеприемных воронок внутренних водостоков д=100 мм; разборку трубопроводов из чугунных, канализационных труб диаметром 100 мм; прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб высокой плотности диаметром 100 мм; отводы колена диаметром 110 мм гр.45 и 90; ремонт штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м. толщиной до 20 мм; разборку мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов, свесов и т.п.; устройству мелких покрытий (бранмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (парапет); устройству мелких покрытий (бранмауэры, парапеты, свесы и т.п.) из листовой оцинкованной стали (покрытие вытяжных канализационных стояков); погрузку мусора строительного при автомобильных перевозках; перевозку груза на расстоянии до 15 км.

Работы по капитальному ремонту кровли жилого дома № 12 «б» по ул. ФИО10 были выполнены подрядчиком в декабре 2007 года, о чем сторонами был подписан акт приемки выполненных работ без замечаний.(т.1 л.д.64)

В декабре 2007 г. был также составлен акт приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию жилого дома № 12 «Б» по ул.ФИО10 после проведения капитального ремонта. Комиссией установлено, что срок выполнения работ подрядчиком соблюден, ремонт закончен и объект принят в эксплуатацию (т.1 л.д.68).

Заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 603 572 руб.

В декабре 2007 года в комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации города Астрахани поступило коллективное заявление от жителей дома № 12 «б» по ул. ФИО10 с жалобами на некачественно произведенный капитальный ремонт кровли подрядной организацией.

На основании указанного обращения комиссией с участием представителей Министерства ЖКХ, Государственной жилищной инспекции Астраханской области, администрации Ленинского района, комитета по ЖКХ, подрядной организации ООО «Рыбсервис» и в присутствии уполномоченного домом ФИО1 было проведено комиссионное обследование кровли жилого дома № 12 «б» по ул. ФИО10 на предмет проверки качества выполненных подрядчиком работ по ремонту кровли. Комиссией с выходом на место было установлено, что произвести полное обследование кровельного покрытия не представлялось возможным, в связи с наличием снежного покрова. Отдельными местами наблюдалось отслоение примыканий полотен гидроизоляции к вентиляционным каналам, вздутия гидроизоляционного слоя. (т.1 л.д. 24)

14 января 2009 г. комитетом по ЖКХ в адрес подрядчика ООО «Рыбсервис», выполнявшего капитальный ремонт кровли, было направлено письмо о необходимости устранения выявленных комиссией нарушений и представления в комитет гарантийного письма об устранении недостатков в срок до 16.01.2009 г. (т.1 л.д19).

В ответ на указанное обращение подрядчик письмом от 14.01.2009 г. за № 1 сообщил истцу, что гарантирует устранение недостатков (согласно муниципальному контракту № 335 от 17.12.2007 г.) если они возникли по вине подрядчика (т.1 л.д20).

30.01.2009 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия об устранении дефектов в срок до 10.04.2009 года. (т.1 л.д.25).

Однако в установленные сторонами сроки подрядчик свои обязательства в части устранения выявленных недостатков не исполнил.

31 марта 2009 года комиссия в составе главного специалиста государственной жилищной инспекции службы строительного и жилищного надзора Астраханской области ФИО11, начальника отдела по организации жилищного хозяйства комитета по ЖКХ ФИО12, в присутствии уполномоченной жилым домом по ул. ФИО10 д. 12 «б» ФИО1, с выходом на место установила, что при визуальном осмотре кровли жилого дома установлены следы протечек в квартирах №13 и № 70, расположенных на 5 этаже. Комиссией также при визуальном осмотре крыши установлено отслоение кровельного покрытия от основания, местами наблюдаются разрывы, а также отслоение кровельного покрытия в местах сопряжения и от вентиляционных блоков и парапета, расслоение в швах, вздутие покровного слоя кровли (т.1 л.д.27-28).

По заказу администрации города в лице комитета по ЖКХ было изготовлено заключение на предмет обследования кровли 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> «б» в Ленинском районе. Согласно выводам экспертов, указанных в заключении № 1532-11.06.09-179-09, при обследовании кровли жилого дома № 12 «б» по ул. ФИО10 установлено, что кровля находится в недопустимом состоянии. Узлы примыкания выполнены с нарушением строительных норм и не могут осуществлять их защиту. Конструктивные элементы вентиляционных каналов (зонтики вентиляционных каналов) имеют износ 10-15 %. Указанные дефекты и повреждения кровли являются результатом несоблюдения технологии и строительных норм при выполнении работ по устройству верхних слоев кровли. В связи, с чем экспертами было рекомендовано произвести ремонт водоизоляционного ковра (с полной заменой кровельного покрытия и узлов примыкания) и текущий ремонт вентиляционных каналов (т.1 л.д.38-40)..

17 августа 2009 года подрядчик приступил к выполнению работ в целях устранения недостатков кровли жилого дома № 12 «б» по ул. ФИО10.

Согласно акту № 1 от 29.08.2009 г. подрядчиком выполнены работы, а именно: на кровле было установлено 6 шт. аэраторов (флюгарков) для просушки утеплителя кровли; вздутия кровли устранены в объеме 100 %, что соответствует 840 кв.м.; выполнен ремонт цементной стяжки примыканий в объеме 100%, что составляет 52 кв.м. В акте также указано, что качество работ «хорошее», материалы, использованные при производстве работ, имеют сертификаты качества (т.1. л.д.79)

Заказчик указанный акт не подписал.

Письмом от 14.10.2009 г. подрядчик направил заказчику акт выполненных работ по устранению дефектов кровли дома 12 Б по ул.ФИО10, подписанный в одностороннем порядке.

Согласно доводам истца устранение недостатков было выполнено ответчиком некачественно и не в полном объёме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об обязании устранения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации кровли жилого дома в пределах гарантийного срока.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 3 названного закона под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджета субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах.

Статьей 4 этого же закона определено, что к государственным заказчикам, муниципальным заказчикам относятся государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Таким образом, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации города Астрахани, являющийся правопреемником Управления городского хозяйства и благоустройства администрации города (стороны контракта) является муниципальным заказчиком услуг.

Муниципальный контракт № 335 от 17.12.2007 г. заключен между истцом и ответчиком в соответствии с требованиями указанного выше закона.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая условия подписанного сторонами муниципального контракта от 17.12.2007г., суд квалифицирует его как договор строительного подряда, предметом которого является выполнение ответчиком в интересах истца работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Возникшие между сторонами спора правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного срока выполнения работы.

Также пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно приведенным правовым нормам существенными для рассматриваемого в настоящем деле договора строительного подряда являются условия о предмете договора и сроках строительства.

Предметом муниципального контракта является капитальный ремонт кровли жилого дома по ул.ФИО10, 12 б.

Суд также полагает, что сторонами согласованы сроки начала и окончания работ.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена, подлежащая выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В муниципальном контракте от 17.12.2007 г. указано, что стоимость работ составляет 603 572 рубля.

Муниципальным контрактом также определено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10 %, предусмотренные контрактом объём работ при изменении потребности в работах соответственно на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объёме работ не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объёма таких работ заказчик по согласованию с подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объёму таких работ, но не более чем на 10 % установленной цены контракта

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, присущим для договоров подряда, а потому муниципальный контракт № 335от 17.12.2007 г. считается заключенным.

В декабре 2007 года между сторонами был подписан акт выполненных работ.

Согласно доводам истца после приемки выполненных работ истцом были обнаружены недостатки в принятых работах.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указано что, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

Таким образом, наличие актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду свои возражения по качеству работ.

По мнению истца, подрядчик выполнил условия муниципального контракта, однако произвёл работы некачественно, что подтверждается заключением № 1532-11.11.06.09, актом обследования от 14.01.2009 г., актом обследования от 10.02.2009 г., актом проведения мероприятия по государственному контролю № 246 от 31.03.2009 г., многочисленными актами и жалобами жителей дома, расположенного по адресу: <...> «б».

Подрядчик утверждает, что работы им были произведены с соответствии с требованиями муниципального контракта и локальным сметным расчётом. Исходя из указанных документов, подрядчик должен был выполнить текущий ремонт кровли. Выявленные истцом недостатки были устранены в период гарантийного срока в августе 2009 г. , путём проведения повторного ремонта кровельного покрытия дома по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт приемки выполненных работ от 29.08.2009 г.

В связи с необходимостью установления надлежащего качества работ судом была назначена по делу судебно-строительная экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено первоначально, в связи с чем, проведение экспертизы было поручено Открытому акционерному обществу «Астраханоргтехводстрой».

Из заключения экспертизы следует, что кровельное покрытие дома № 12 «б» по ул.ФИО10 имеет многочисленные дефекты, а именно: многочисленные воздушные пузыри, углы примыкания кровли вентиляционных блоков к парапетам в верхней части не заделаны; на поверхности кровельного покрытия имеются следы застоя воды после выпадения атмосферных осадков из-за отсутствия уклонов к водоприемным колонкам; не снято старое кровельное покрытие, отсутствует плотное сцепление слоев кровельного покрытия.

Причины возникновения дефектов кровельного покрытия образовались из-за некачественно выполненных ремонтных работ ООО «Рыбсервис», а именно: не снято старое из слоев рубероида кровельное покрытие по всей площади кровли жилого дома; примыкания кровли вентиляционных блоков к парапетным стенам в верхней части не заделаны; отсутствует грунтовка по стяжке.

Заключением эксперта установлено, что толщина кровельного покрытия до цементной стяжки 7 см. Количество слоев кровельного покрытия до 20 и более, в том числе старого покрытия, отсутствуют следы грунтовки по стяжке. Работы выполнены подрядчиком некачественно и не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Экспертизой установлено, что для устранения дефектов, допущенных при производстве ремонтных работ необходимо полностью выполнить работы в пределах объемов работ, предусмотренных контрактом и локальной сметой с первого по пятый пункты, а именно: произвести капитальный ремонт водоизоляционного ковра и текущий ремонт конструктивных элементов вентканалов.(т.2. л.д.37-43)

Выводы из заключения экспертизы в судебном разбирательстве были подтверждены показаниями эксперта.

Из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании следует, что согласно муниципальному контракту и локальному сметному расчету подрядчик должен был выполнить капитальный ремонт кровли, при котором должны сниматься все слои кровли. Снятие 2-3 слоев кровельного покрытия возможно при текущем ремонте. Кровельное покрытие дома № 12 по ул.ФИО10 состояло из 20 слоев.

Таким образом, суд считает, что материалами дела и пояснениями эксперта подтверждается факт некачественного выполнения ответчиком капитального ремонта кровли дома № 12 по ул.ФИО10.

Из материалов дела следует, что акты выполненных ответчиком работ в 2007 г. были подписаны заказчиком без претензий и возражений.

Из пояснений представителя истца следует, что при приёмке работ, выявить недостатки, допущенные при ремонте подрядной организацией, не представлялось возможным, данные недостатки были выявлены в ходе эксплуатации кровельного покрытия в пределах гарантийного срока.

В августе 2009 года ответчиком было произведено устранение недостатков некачественно выполненных работ по муниципальному контракту № 335 от 17.12.2007 года.

Акт выполненных работ был подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается соответствующая отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" что оформленный в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ в случае, если заказчик не обосновал отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что акт приёмки выполненных работ от 29.08.2009 года истцом не подписан, поскольку работы выполнены некачественно. Кроме того, истцу акт №1 от 29.08.2009 года на руки не выдавался, данный акт был передан истцу только в октябре 2009 года.

Таким образом, судом установлено, что истец не имел возможности указать в акте приёмки выполненных работ на недостатки и дефекты, которые были допущены ответчиком при производстве ремонтных работ.

Поскольку подрядчик работы по устранению недостатков выполнил некачественно, то заказчик обоснованно отказался от подписания акта выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что работы производились им в пределах муниципального контракта и локального сметного расчёта суд признает несостоятельным исходя их следующего.

Согласно пункту статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заказчик был предупреждён о необходимости полного снятия кровельного покрытия в устной форме.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что подрядчик ставил заказчика в известность о том, что для проведения капитального ремонта кровельного покрытия и получения наилучшего результата, исходя из внешнего вида демонтированных слоев крыши необходимо дополнительное снятие слоёв.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Ответчик не представил суду доказательств того, что истец был извещён о необходимости проведения дополнительных работ и соответственно увеличения их стоимости.

Кроме того, пунктом 5.1. муниципального контракта предусмотрено, что подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома по ул.ФИО10 12 «б».

Согласно пункту 5.2. муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии со сметами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; обеспечить качество выполняемых работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями и действующим законодательством; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 5.7 контракта определено, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и приостановить работы до получения указаний от заказчика при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность завершения ее в срок.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом и Гражданским кодексом, по качественному выполнению работ и уведомлению заказчика о возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе выполнения работ и иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов работы.

В частности, подрядчик не уведомил ответчика о необходимости снятия большего количества слоев кровли. Подрядчик также не уведомил заказчика о том, что выполнение работ в зимний период может привести к неблагоприятным последствиям.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что капитальный ремонт включает комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий.

Согласно примерному перечню работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, являющимся приложением № 8 к указанному выше Постановлению Госстроя к капитальному ремонту жилищного фонда относится ремонт крыши.

В сметном локальном расчете площадь кровли указана в размере 11,08 кв.м., что соответствует площади всей крыши. Данный факт сторонами не отрицается.

Суд полагает, что ответчик при наличии стажа и необходимых знаний в проведении ремонтных работ на стадии демонтирования старого кровельного покрытия, должен был обратиться к истцу с обоснованием более рационального подхода в проведении капитального ремонта, который должен был быть выражен в полном демонтаже старого кровельного покрытия с заменой его на новое, то есть, должна была быть произведена замена всех изношенных элементов кровельного покрытия, а также указать, что выполнение работ в зимний период неблагоприятно отразится на качество выполненных работ.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе ссылаться на то, что снятию подлежало три слоя кровли.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 5.2. муниципального контракта № 335 от 17.12.2007 года на подрядчика возложена обязанность обеспечить производство работ в полном соответствии со сметой, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами; обеспечивать качество выполняемых работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями и действующим законодательством; обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленные при приёмке работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.

Материалами дела подтверждается, что недостатки работ выявлены истцом в пределах в пределах сроков, установленных статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не опровергнуты иными доказательствами ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за недостатки выполненных работ ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия о непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика :

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- Возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик воспользовался правом, предоставленным ему указанной нормой права, и предъявил подрядчику требования об устранении недостатков в капитальном ремонте крыши жилого дома за свой счет, выявленных в пределах гарантийного срока, что соответствуют положениям Гражданского кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Судебно-строительная экспертиза по настоящему делу была проведена Открытым акционерным обществом «Астраханоргтехводстрой».

Определением суда о назначении судебно-строительной экспертизы оплата за проведение экспертизы возложена на истца.

Истцом была произведена оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1664 от 07.07.2010 г.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, суд считает, что расходы истца, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, подлежат взыскания с ответчика в его пользу.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, то государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию с указанного лица.

На основании изложенного государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Рыбсервис» устранить недостатки по ремонту кровли: произвести работы по капитальному ремонту водоизоляционного ковра мягкой кровли жилого дома по ул.ФИО10, 12 «б» в Ленинском районе г.Астрахани, именно: произвести полную замену кровельного покрытия и узлов примыкания по всей площади кровли с покрытием кровли из рулонных материалов в два слоя; выполнить устройство плотного сцепления слоев кровельного ковра между собой с наклеиванием его на предварительно огрунтованное основание методом расплавления или разжижения мастичного слоя материала без применения наклеивающих мастик и устройство уклонов к водоприемным воронкам; выполнить текущий ремонт конструктивных элементов вентиляционных каналов.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Рыбсервис» в пользу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации г.Астрахани судебные издержки, связанные с оплатой за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рыбсервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко