Гражданский кодекс часть 1

- иску Прокурора Астраханской области к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" ( ОГРН <***>), Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании пункта 2.2.3 полностью и в части п.п. 2.2.8 - договора энергоснабжения № 800 от 01.01.2010 года – недействительными;

- встречному иску Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ОАО «АЭСК») к

Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ранее – истец по первоначальному иску), Прокурору Астраханской области о признании договора энергоснабжения № 800 от 01.01.2010 - незаключенным;

третье лицо не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Военный комиссариат Астраханской области,

при участии:

Прокуратура Астраханской области: ФИО1 – удостоверение;

ОАО "Оборонэнергосбыт" - ФИО2 – представитель по доверенности;

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания - ФИО3 – представитель по доверенности.

от третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Военный комиссариат Астраханской области: не явился, извещен.

суд установил:

Прокурор Астраханской области со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с иском к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт» о признании пункта 2.2.3 полностью и п.п. 2.2.8 в части договора энергоснабжения № 800 от 01.01.2010 года недействительными? по основаниям изложенным в иске.

Определение суда от 24 марта 2011 года наряду с прокурором - истцом также был признан ОАО "Оборонэнергосбыт"; в соответствии с названным определением и в силу требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ был принят встречный иск от Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (далее ОАО «АЭСК») к ОАО "Оборонэнергосбыт" (преобретшему статус истца) и Прокурору Астраханской области о признании спорного договора не заключенным.

Определением суда от 20 апреля 2011 года в связи с отказом ОАО «Обронэнергосбыт» от статуса истца приобретенного согласно определения от 24 марта 2011 года и не поддержанием (отказом) от иска производство в соответствующей части в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт» было прекращено.

Поскольку встречный иск был заявлен ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в момент приобретения ОАО «Оборонэнергосбыт» статуса второго истца, то условия принятия встречного иска не противоречат императивным требованиям статьи 132 АПК РФ. В связи с чем последующее прекращение производства в части встречных исковых требований к ОАО «Оборонэнергосбыт» и прокурору - не позволяет суду прекратить производство или вернуть встречный иск без рассмотрения по существу. Данная правовая позиция согласуется не только со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: основной задачей судопроизводства являются: 1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, иных субъектов; 2) обеспечение доступности правосудия; 3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; 4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, но и положениями статьи 18 Конституции Российской Федерации.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что выступает в интересах ОАО «Оборонэнергосбыт, а также в интересах безопасности государства.

Представитель ОАО «АЭСК» возражал относительно удовлетворения заявленных требований прокурора, настаивал на встречном иске по основаниям и изложенным доводам.

Представитель ОАО "Оборонэнергосбыт" признал иск прокурора в полном объеме, возражал относительно удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель Военного комиссариата Астраханской области, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Суд, на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства, считает исковые требования Прокурора Астраханской области не подлежащими удовлетворению, встречный иск ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» - подлежащим удовлетворению в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт», в удовлетворении встречного иска в отношении прокурора должно быть отказано.

При этом суд исходит и руководствуется следующим.

Считая пункт 2.2.3 и пункт 2.2.8 договора энергоснабжения № 800 датированного 01.01.2010 года между ОАО «АЭСК» и ОАО «Оборонэнергосбыт» в части, предоставляющей Гарантирующему поставщику право вводить полное ограничение потребления электроэнергии, противоречащими статьям 421, 422 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Прокурор в интересах ОАО «Оборонэнергосбыт» и безопасности государства обратился в арбитражный суд с требованиями о признании названных пунктов договора недействительными.

«Оборонэнергосбыт» в обоснование своих доводов ссылается на судебную практику (заявление о признании иска т.1 л.д.44-50, л.д.83-121 ) по вопросам ограничения или прекращения поставки электроэнергии в отношении органов перечисленных в Указе Президента РФ «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» (л.д.82 т.1) , имеется ссылка на решение Арбитражного суда Астраханской области № А06-4463/2010 (копия в деле) и решение УФАС Астраханской области (т.2 л.д.15-21).

При этом суд отмечает, что ОАО «Астраханская энергосбытовая организация принципиально не согласилась с иском прокурора, в том числе и по основанию юридической не заключенности спорного договора и отсутствии полномочий прокурора на обращение с данным иском в суд, что подтверждается текстом встречного искового заявления (л.д.146-151 т.3).

Довод ОАО «АЭСК» согласуется с заключением Прокуратуры Кировского района г.Астрахани от 26.08.2010 года (т.1 л.д. 140). В рамках проверки обращения ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «АЭСК») прокурор установил задолженность ОАО «Оборонэнергосбыт» перед гарантирующим поставщиком (ОАО «АЭСК» на сумму 10465200,12 руб.; сделав вывод о том, что спор касается двух хозяйствующих субъектов в рамках гражданско-правовых отношений; основания для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

Распоряжением Правительства РФ от 02.02.2010 года № 78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России и подведомственных организаций (л.д.53 т.1), при этом из представленной выписки контракта - таковым поставщиком он является до 31 декабря 2010 года (т.1 л.д.54 ). При этом на наличие в фонде акционерного общества, доли участия Российской Федерации не указано; каких либо нормативных актов об непосредственном участии Российской Федерации в уставном фонде ОАО «Оборонэнергосбыт» не имеется.

Статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на которую ссылается прокурор определяет:

«Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;».

По делу установлено, что ни Военный комиссариат Астраханской области , ни Волгоградская квартиро-эксплуатационная часть - стороной оспариваемой сделки в рамках настоящего гражданского дела - не являются (правопредшественниками в рамках указанного договора не являлись), в связи с чем распоряжения (т.2 л.д.4-7) о закреплении за Волгоградской КЭЧ , перечни точек поставки электроэнергии заверенных Волгоградской КЭЧ ( л.д. 27-32 т.1) - правового значения при разрешения данного дела не имеют.

В пояснении по делу (л.д.41-44 т.2 ) ФИО4 Э.д. указывает, что Российская Федерация участвует в уставном капитале ОАО «Оборонэнергосбыт».

Данные доводы не согласуются с представленными доказательствами и прямо противоречат имеющимся в деле документам.

В силу положений Устава «Оборонэнергосбыт» (л.д.27 т.2) - Организация созданная в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ФЗ РФ «Об акционерных обществах»; является коммерческой организацией. Учредителями являются ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка». В силу пункта 3.5 Устава «Оборонэнергосбыт» – Государство и его органы не несут ответственность по обязательствам ОАО «Оборонэнергосбыт» и общество не отвечает по обязательствам государства и его органов. Акционеры не отвечают по обязательствам ОАО «Оборонэнергосбыт»; в силу п.3.11 Устава ОАО «Оборонэнергосбыт самостоятельно планирует и осуществляет свою деятельность (т.2 л.д.28) .

В соответствии с протоколом № 1 от 12 августа 2009 года (л.д.30-32 т.2) уставный капитал ОАО «Оборонэнергосбыт» разделен на 100000 штук обыкновенных именных акций, 99999 из которых принадлежит ОАО «Оборонэнерго», а 1 акция принадлежит ОАО «Славянка».

Таким образом участниками ОАО «Оборонэнергосбыт» являются две коммерческие организации, юридические лица - ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка».

При этом акций (долей) принадлежащих непосредственно Российской Федерации в коммерческой организации ОАО «Оборонэнергосбыт» не установлено; соответствующих доказательств принадлежности акций РФ из реестра акционеров ОАО «Оборонэнергосбыт» - заинтересованными лицами в рамках настоящего дела не представлено.

Представитель ФИО4 Э.д. в пояснениях на (л.д.42 т.2) признает со ссылкой на статью 105 ГК РФ и «аффилированность» тот факт, что ОАО «Оборонэнергосбыт» является дочерним обществом к ОАО «Оборонэнерго».

Согласно статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации (Дочернее хозяйственное общество) - Хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно коммерческая организация ОАО «Оборонэнерго», а не Российская Федерация, является преобладающим участником в уставном капитале ОАО «Оборонэнергосбыт», представляя собой основного держателя (собственника) акций; другим участником является коммерческая организация ОАО «Славянка».

В соответствии с Указом Президента РФ № 1359 от 15.09.2008 года «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» с приложениями (л.д.45-63 т.2) Российской Федерацией учреждено ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка» - сто процентов акций которых находятся в федеральной собственности.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 года № 875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15 сентября 2008 года № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» установлено, что Министерство обороны РФ осуществляет от имени Российской Федерации права акционера в ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка» (л.д.64-87 т.2).

Каких либо доказательств того, что какой-либо государственный орган наделен полномочиями осуществления прав акционера от имени Российской Федерации именно ОАО «Оборонэнергосбыт» - заинтересованными сторонами не представлено.

В Уставах ОАО «Славянка» (т.3 л.д.2), ОАО «Оборонэнерго» (т.2 л.д.124) , ОАО «Оборонсервис» (т.2 л.д.89) указано, что данные общества создаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ФЗ РФ «Об акционерных обществах», а также на основании Указа Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и Постановлением Правительства РФ № 875 от 22.12.2008 года «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

В пункте 1.2. каждого из названных Уставов ОАО «Оборонэнерго» и ОАО «Славянка» закреплено, что Учредителем является - Российская Федерация, от имени которой права акционера осуществляет Минобороны РФ. (л.д.64-65 т.2)

В отличии от названных юридических лиц - в Уставе ОАО «Оборнонэнергосбыт» указаний на участие Российской Федерации не имеется.

Правовой статус прокурора, закрепленный в пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", как единой централизованной системы органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, предопределяет условия, при которых прокурор реализует свои полномочия по участию в арбитражном процессе.

При этом, в целях обеспечения защиты интересов общества и государства (безопасность государства) прокурор обладает рядом иных полномочий перечисленных в названном законе по мимо права на обращение в суд по определенным категориям дел в соответствии с процессуальным законодательством.

Приходя к выводу об отсутствии процессуальных полномочий прокурора на самостоятельное обращение в суд с иском о признании недействительной части сделки, совершенной юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых нет доли участия Российской Федерации - суд также учитывает выработанные правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно полномочий прокурора при защите публичных интересов и толкование статьи 52 АПК РФ, изложенные:

- Информационном письме от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»; пункт 2 содержит выработанную рекомендацию: «Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в целях защиты публичных интересов», при этом в последнем абзаце названного пункта также разъясняется: «Вместе с тем прокурор в силу статьи 52 АПК РФ не обладает правом на предъявление иска о сносе самовольной постройки, которая создана с нарушением исключительно гражданского права законного владельца земельного участка.»

Таким образом в случае когда затрагиваются гражданские права определенного лица при отсутствии публичного интереса - прокурор не обладает правом на предъявление иска, за исключением случаев указанных в законе.

- Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснение: с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор».

Анализ правоприменительной практики, в том числе и по делам: Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2009 по делу N А15-1962/2008, от 25.02.2009 по делу N А15-1154/2007, Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2006, 06.06.2006 по делу N А41-К2-9321/05) указывает, что прокурор ни в одном деле не обращался в арбитражный суд с отдельным (единственным) исковым требованием о сносе постройки, данное требование в каждом случае находилось в составе иных требований прокурора о признании недействительными сделок (в том числе и государственных контрактов), совершенных муниципальным образованием, государственным учреждениями, признанием недействительных ненормативных актов муниципального образования, что согласуется с требованиями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 35 ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации» : прокурор вправе обратиться в суд исключительно в порядке предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, а также вправе вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Прокурором не обосновано, каким образом правоотношения двух хозяйствующих субъектов (в уставном капитале отсутствует доля участия Российской Федерации) с не урегулированными между ними взаимными правами и обязанностями влияют на публичный интерес, не указана норма федерального закона, позволяющая государственному органу – прокурору обращаться в суд с соответствующим иском, как то императивно требуется пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также принимается во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 года № 14364/07 и правовые выводы относительно толкования статьи 52 АПК РФ: «Положениями части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском об истребовании имущества, предусмотренным статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень исков, с которыми прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, не подлежит расширительному толкованию, суды неправомерно рассмотрели иск прокурора, на предъявление которого у него отсутствовало процессуальное право». После отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 14364/07 наряду с прокурором вступило в дело в качестве истца - соответствующее заинтересованное лицо.

В рамках настоящего дела ОАО «Оборонэнергосбыт» от поддержания исковых требований отказалось и заявило об исключении из разряда истцов.

Согласно Информационного письма Генеральной Прокуратуры РФ от 22 августа 2002 года № 38-15-02 «О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе, связанных с принятием и введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» - «указанный в ч. 1 ст. 52 АПК РФ перечень исков и заявлений расширительному толкованию не подлежит.»

С учетом вышеизложенных правовых доводов и сложившейся правоприменительной практики, исходя из необходимости соблюдения принципа ее однообразия и принципа правовой определенности – суд в рамках данного дела считает не допустимым расширительное толкование норм статьи 52 АПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что статья 52 АПК РФ не предоставляет право прокурору обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в уставном капитале (фонде) которого нет доли участия Российской Федерации, а имеется доля участия коммерческой организации – хозяйственного общества, в уставном фонде которого имеется доля участия Российской Федерации; при этом последнее - стороной оспариваемой прокурором сделки не является.

Иное правовое понимание статьи 52 АПК РФ, по мнению суда, противоречит принципам свободы хозяйствующих субъектов, их равноправии при осуществлении хозяйственной деятельности и выборов способа защиты своих прав, не согласуется с равенством всех перед законом и судом. Кроме того, подобное трактовка статьи 52 АПК РФ означает не предусмотренное законом - снятие ограничительного принципа, заложенного законодателем в названную статью Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «АЭСК», а также ОАО «Оборонэнергосбыт» не ограничены в процессуальном смысле или в рамках норм материального закона - в праве на самостоятельную защиту своих законных интересов, а также урегулирования спорных вопросов, в том числе и в судебном порядке. Кроме того, ранее указывалось, что ОАО «Оборонэнергосбыт» имело намерение реализовать свое право в части урегулирования спорных вопросов по договору в Арбитражном суде города Москвы.

В дополнении пояснений по делу представитель ФИО4 Э.д. (л.д.51-88 т.3) представил судебную практику Арбитражного суда Приморского края и Арбитражного суда Тульской области в обоснование доводов о правомерности обращения прокурора с настоящим иском в суд.

При оценке доводов представителя суд исходит из следующего: в соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации - судьи независимы и подчиняются только Конституции и федеральному закону. При этом, в силу статьи 127 Конституции РФ Высший Арбитражный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Соответствующие разъяснения оформляются Высшим Арбитражным Судом РФ в формах предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств наличия разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному спору.

Кроме того ссылки ФИО4 Э.д. на акты других арбитражных судов не правомерны в связи с тем, что по делу А 51-16485/2010 прокурор заявлял иск именно в интересах ФГУ «Лесозаводская КЭЧ района», по данному делу прокурор заявил иск в интересах коммерческой организации, не имеющей в уставном фонде доли участия Российской Федерации. Ссылки на три решения Арбитражного суда Тульской области (л.д.65-88 т.3) не обоснованы, поскольку , как это прямо следует из текстов решений ОАО «Оборонэнергосбыт» вступило в спорные правоотношения в порядке замены стороны по государственному контракту вместо государственного учреждения. В рамках настоящего дела государственный контракт с Волгоградской КЭЧ был расторгнут в установленном порядке и прекратил свое действие.

Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» ФИО4 Э.д. представив выписку из государственного контракта от 15.03.2010 года № 140/205 согласно которого ОАО «Оборонэнергосбыт» в 2010 году является поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны (л.д.54 т.1). В заключительных положениях которого указано, что контракт № 140/205 от 15.03.2010 года между Минобороны и ОАО «Оборонэнергосбыт» действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2010 года. ОАО «Оборонэнергосбыт» не представлено доказательств действия контракта на будущий период или иных документов предоставляющих право ОАО «Оборонэнергосбыт» осуществлять функции поставщика электроэнергии в 2011 году, т.е. правомерность статуса энергосбытовой компании на 2011 год.

Отказывая прокурору в иске суд также учитывает следующее.

01 января 2010г. между ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» был заключен Государственный контракт на поставку электроэнергии №25-820-00598/00852 по точкам поставки электроэнергии Военного комиссариата АО, расположенным по адресам: ул. Калинина, 13, ул. Дж. Рида, 35, ул. Свердлова, 45, пер. Пугачева,1, ул. Яблочкова,11. - обстоятельство признается и не спаривается сторонами.

Письмом № 775 от 25.03.2010г. ФГУ «Волгоградская КЭЧ района» уведомило гарантирующего поставщика о расторжении гос.контракта № 25-820-00598/00852 от 01.01.2010г. в связи с передачей функций энергоснабжения ОАО «Оборонэнергосбыт», принято ОАО «АЭСК» 30 марта 2010 года (л.д.122) обстоятельство не оспаривается сторонами.

16 февраля 2010г. ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось к ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» с заявкой на заключение договора энергоснабжения с 01.01.2010 года (л.д.123 т.1), в качестве приложений указано:

1. Планируемый объем электропотребления;

2. Акт присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации;

3. Акт допуска в эксплуатацию электроустановок (технического состояния), выданный Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора;

4. Сведения о точках поставки;

5. Распоряжение Правительства Российской Федерации №78 от 02.02.2010г.

Правила заключения и исполнения договоров энергоснабжения, купли-продажи электроэнергии закреплены в «Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 года № 530 (далее Правила). Нормы, установленные Правилами по условиям ст. 426 ГК РФ обязательны для сторон при заключении и исполнении договора купли-продажи электроэнергии, поскольку такой договор, по условиям статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ от 26.03.2003г., заключаемый с гарантирующим поставщиком обладает признаками публичности.

В частности, согласно п. 63 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, в течение 30 дней со дня получения заявки о заключении договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) гарантирующий поставщик обязан ее рассмотреть и направить (передать) заявителю подписанный со своей стороны проект соответствующего договора, а в случае если заявителем представлен проект договора - подписать его или направить ему протокол разногласий.

Заявитель, получивший от гарантирующего поставщика проект договора и не имеющий возражений по его условиям, заполняет договор в части, относящейся к включаемым в договор сведениям о покупателе электрической энергии, и направляет один подписанный экземпляр договора гарантирующему поставщику.

В случае несогласия с условиями, содержащимися в проекте договора или протоколе разногласий, заявитель вправе в свою очередь направить гарантирующему поставщику протокол разногласий.

Гарантирующий поставщик обязан в течение 7 дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий принять меры по урегулированию разногласий либо в письменной форме уведомить заявителя об отказе во внесении полученных предложений в проект договора с указанием причин отказа, которые могут быть обжалованы заявителем в суде.

Гарантирующий поставщик, получивший протокол разногласий, но не принявший мер по урегулированию указанных разногласий и не направивший заявителю мотивированный отказ в учете их в проекте договора в установленный срок, обязан возместить понесенные заявителем убытки, вызванные уклонением от заключения договора в соответствии с законодательством Российской Федерации, что не освобождает его от обязанности заключить договор. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, или с требованием о понуждении гарантирующего поставщика заключить договор.

При подаче вышеуказанной заявки от 16.02.2010 года ответчиком в адрес ОАО «АЭСК» был представлен Перечень договоров на энергоснабжение и объем полезного отпуска потребителей в заявке; Сведений о точках поставки представлено не было. Данное обстоятельство подтверждается перечнем (копия в деле), доказательств опровергающих данный вывод ОАО «Оборонэнергосбыт« не представлено.

В связи с чем ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» в адрес ответчика направила подписанный проект договора энергоснабжения, что подтверждается письмом ОАО «Оборонэнергосбыт» №АЗ/334-с от 31.03.2010 года (т.4 л.д.2) . Договор 31.03.2010 года был подписан ОАО «Оборонэнергосбыт» с протоколом разногласий.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что договор 31 марта 2010 года был подписан сторонами с оговоркой на протоколы разногласий (т.1 л.д.127) и в отсутствие сведений о точках поставки. ОАО «Обронэнергосбыт» доказательств обратного не представила.

20.04.2010 года ОАО «АЭСК» письменно просила представить оформленный надлежащим образом Перечень приборов учета с указанием типа, номера, марки, места установки приборов учета, что подтверждается письмом № 07/5-3/252 от 20.04.10 года (т.4 л.д.3) .

Перечень регистрируемых электросчетчиков был представлен ОАО «Оборонэнергосбыт» в адрес истца 5.04.2010 года (л.д.9 т.4)

Судом установлено, что в течение 2010 года и до настоящего времени стороны договора урегулируют разногласия по заключению договора энергоснабжения, путем обмена письмами, протоколами разногласий и протоколами согласованиями разногласий (т.1 л.д.68-81; л.д.128-139; т.2 л.д.9-13; т.4 л.д.2-26, л.д.48-62)

В том числе касающихся существенных условий договора цене, применяемым тарифам, режиме работы предприятия, поскольку последний является обязательным приложением к договору (приложение № 7). Факт не представления режима в адрес гарантирующего поставщика не оспорен ответчиком. При этом ответчиком не оспорен то обстоятельство, что режим работы влияет на тариф по которому ведется расчет оплаты, т.е в установленном законом порядке не может быть согласована цена договора. Доводы ответчика о круглосуточном режиме опровергаются представленными ОАО «АЭСК» фотографиями некоторых объектов с указанием режима работы.

Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики предусмотрены различные требования к заключению договора энергоснабжения с потребителем и энергоснабжающей организацией.

Для заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии с гарантирующим поставщиком энергосбытовая организация дополнительно обязана представить гарантирующему поставщику сведения о точках поставки, в которых данная организация собирается приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика, о приборах учета электрической энергии, которыми оснащены указанные точки поставки, и о местах расположения пунктов приема у покупателей электрической энергии данной организации платежей за электрическую энергию.

Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.

Существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Между тем, со стороны ОАО «Оборонэнергосбыт» не представлено ни одного акта, подтверждающего технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей, в интересах которых ОАО «Оборонэнергосбыт» планировалось приобретение электроэнергии к электрической сети сетевой организации в установленном порядке.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, определен Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 01.03.2011) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с данными Правилами "сетевые организации" - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

На территории Астраханской области статусом сетевой компании обладает Филиал ОАО «МРСК-Юга»- «Астраханьэнерго».

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие представление со стороны ОАО «Оборонэнергосбыт» технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

При этом, в судебном заседании, состоявшейся 21.04.2011г., представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» пояснил, что данные документы не представлялись ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», поскольку они не являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Но при этом приложением №3 к договору энергоснабжения, который является неотъемлемой частью договора, обозначен Акт Разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Кроме того, при заключении договора энергоснабжения со стороны ОАО «Оборонэнергосбыт» не представлялись документы, свидетельствующие о надлежащем техническом состоянии энергопринимающих устройств потребителей.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» просило представить ОАО «Оборонэнергосбыт» соответствующие действующему законодательству документы, которые являются неотъемлемой часть договора энергоснабжения, что подтверждается письмом №07/5-3/350 от 07.07.2010г.

В судебном заседании представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» подтвердил, что данные документы в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» не представлялись.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие представление ОАО «Оборонэнергосбыт» в адрес ОАО «АЭСК» сведений о местах расположения пунктов приема у покупателей электрической энергии данной организации платежей за электрическую энергию.

Режим потребления электроэнергии ОАО «Оборонэнергосбыт» в адрес истца не представлялся. В течение 2010 года у сторон имелись разногласия и до сих пор не согласованы цены договора энергоснабжения, отраженный в пункте 1.3 договора энергоснабжения №8000 от 01.01.2010г., в п.1.3 указана только ориентировочная цена договора, составляющая объем заявленного электропотребления и действующих регулируемых тарифов (2,031; 2,639 руб. к(2,031 и 2, 639 руб. договора а договора, в объеме заявленного электропотребления и действующих регулируемых нсовой принадлежнВт*ч), а в протоколах разногласий ОАО «Оборонэнергосбыт» указывает и применяет к оплате три тарифа. Три тарифа договором не согласовывались.

Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» утверждал, что данный пункт урегулирован и разногласий отсутствуют.

Между тем, в материалах дела имеются акты приема-передачи электроэнергии, подписанные с разногласиями ОАО «Оборонэнергосбыт», из которых видно о наличии по вопросу цены за оплату получаемой электроэнергии.

Кроме того, своим письмом №АЗ/3160/7 от 19.11.2010г. ОАО «Оборонэнергосбыт» подтвердил факт несогласия и не урегулирования вопроса о цене договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральный законот 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике субъектами электроэнергетики - являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической и тепловой энергии, поставки (продажу) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, предоставление услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии, организацию купли-продажи электрической энергии.

Энергосбытовой организацией - является коммерческая организация, осуществляющая в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии - является организация, обязанная в соответствии с Законом об электроэнергетике или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Согласно пункту 7Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии между гарантирующим поставщиком и покупателем электрической энергии гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию.

Согласно пунктам 6, 12 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, гарантирующий поставщик в соответствии с договором энергоснабжения обязан самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Гарантирующий поставщик должен урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями, к электрическим сетям которых присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их в размере и сроки, установленные договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения принятых субъектами розничных рынков обязательств сетевые организации осуществляют коммерческий учет электрической энергии и контролируют его осуществление иными субъектами розничных рынков.

Пунктом 5 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 установлено, что гарантирующий поставщик электрической энергии, осуществляет поставку электрической энергии покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи и не вправе отказывать покупателям в заключении таких договоров. При этом, покупателями электрической энергии на розничных рынках, согласно пункту 2 Правил N 530, являются потребители, гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации и сетевые компании, приобретающие электрическую энергию для целей компенсации потерь в принадлежащих им электрических сетях.

Существенные условия применительно к договору энергоснабжения названы в параграфе 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 62, 67 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В соответствии с пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) заключается в письменной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 64 настоящих Правил.

Лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), обязано направить гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием

- планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение следующих условий, необходимых для его заключения:

технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке;

обеспечение учета электрической энергии;

надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору (для заявителей с присоединенной мощностью энергопринимающих устройств свыше 100 кВт).

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 предусмотрено, что договор энергоснабжения считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о количестве ежемесячно и ежеквартально поставляемой энергии.

В соответствии с пунктом 1.1 Обзора Федерального арбитражного суда Поволжского округа "Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению споров, вытекающих из договора энергоснабжения, утвержденного постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2009 года, договор энергоснабжения может быть заключен с абонентом при наличии у него энергопринимающего устройства, отвечающего установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Представитель ОАО «Оборонэнергосбыт» в суде признала, что Акт Границ балансовой принадлежности ими не составлялся и не представлялся в адрес ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» , поскольку считали это не существенным условием по заключенному договору; также признали что документы по надлежащему техническому состоянию энергопринимающих устройств потребителей, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору также не представлялись поскольку данной информацией ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» должна обладать исходя из ранее существовавших договоров с потребителями.

Существенным условием договора энергоснабжения является ответственность покупателя и поставщика за состояние и обслуживание объектов энергоснабжения, которая определяется их балансовой принадлежностью и фиксируется в прилагаемом к договору акте разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплутационной ответственности сторон.

Ссылки представителя ОАО «Оборонэнергосбыт» на судебную практику Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2010 года № ВАС -3112/10 (об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ) как на судебный прецедент подтверждающий заключенность договора энергоснабжения в подобных случаях – неправомерен. Поскольку не имеется итогового документа в виде Постановления Президиума Высшего Арбитражного РФ с указанием на обязательность учета определенных правовых позиций нижестоящими арбитражными судами.

В представленном ответчиком Постановлении Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 2.09.2010 года по делу № А12-12917/2009 рассматривались требования о взыскании задолженности за потребленную энергию. При этом кассационный суд не указал на то, что договор признается заключенным, а пришел к выводу о том, что вне зависимости от квалификации договора энергоснабжения как заключенного или не заключенного, апелляционной инстанции надлежало дать правовую квалификацию правоотношениям сторон и решить вопрос о взыскании стоимости отпущенной энергии.

Кроме того, кассационный суд в рамках указанного дела указал: «Делая вывод о незаключенности договора ввиду отсутствия актов допуска к эксплуатации энергопринимающих устройств, выданных органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору, и, как следствие, об отсутствии оснований для взыскания задолженности, суд апелляционной инстанции не учел позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма N 30, которую, как считает суд кассационной инстанции, возможно применить к спорным правоотношениям. Согласно вышеназванной позиции, даже при отсутствии договорных отношений, потребитель не освобождается от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии.».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что в силу статьи 432Гражданского кодекса Российской Федерации договор № 800 от 01.01.2010 года следует считать незаключенным, поскольку при его заключении не достигнуто соглашение по существенным условиям, необходимым для договоров данного вида (энергоснабжение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной может быть признана только состоявшаяся (заключенная сторонами) сделка. Незаключенный договор не может быть признан недействительнымв силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием сделки в гражданско-правом смысле.

В отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности. Поэтому в иске должно быть отказано как в случае заявления по основаниям незаключенности требования о признании сделки недействительной, так и в случае заявления исковых требований о признании недействительной сделки, у которой одновременно имеются основания и для признания ее недействительной, и для признания ее незаключенной.

Таким образом , исковые требования Прокурора Астраханской области о признании пункта 2.2.3 полностью и п.п. 2.2.8 в части договора энергоснабжения № 800 от 01.01.2010 года недействительными – также не подлежат удовлетворению, а встречный иск ОАО «АЭСК» подлежит удовлетворению в отношении ОАО «Оборонэнергосбыт».

Встречное исковое требование Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Прокурору Астраханской области не подлежит удовлетворению поскольку прокурор не является стороной сделки.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Прокурора Астраханской области к Открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания", Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт» - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" - удовлетворить.

Признать договор энергоснабжения № 800 от 01.01.2010 года между Открытым акционерным обществом "Астраханская энергосбытовая компания" и Открытым акционерным обществом "Оборонэнергосбыт" - незаключенным.

Встречный иск Открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" к Прокурору Астраханской области оставить без удовлетворения.

Решение обжалуется в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.А. Спиридонов