Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Публичному акционерному обществу «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» (ИНН <***>) о возмещении убытков в сумме 19 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (Далее по тексту: истец, ПАО Астраханская энергосбытовая компания») в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Публичному акционерному обществу «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» (Далее по тексту: ответчик, ПАО «МРСК-ЮГА») о возмещении убытков в сумме 19 000 руб., в том числе, 6200 руб. – стоимость ремонта бытовой техники, вышедшей из строя, компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5100 руб., государственной пошлины в сумме 700 руб. и 3000 руб. по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание с учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о уточнении исковых требований, считает, что взысканные с ответчика денежные средства по решению мирового судьи от 12.03.2015 г. и расходы по оплате госпошлины, в том числе, за подачу апелляционной жалобы являются для истца убытками.

Судом уточнение исковых требований принято.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24 ноября 2015года до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на сайте арбитражного суда Астраханской области.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 июня 2013года между ОАО «МРСК-ЮГА» -«Астраханьэнерго» (исполнитель) и ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 2.1 указанного договору ПАО «Астраханьэнерго» («Исполнитель») обязалось оказывать ПАО «Астраханская знертосбытовая компания» («Заказчик») услуги по передаче (электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих «Исполнителю» на праве собственности или ином установлении федеральным законом основании, а «Заказчик» обязуется оплачивать услуги «Исполнителя)» в порядке, установленным настоящим Договором.

В соответствии с вышеуказанным договором на передачу электроэнергии ПАО «МРСК-Юга», как Исполнитель по договору, принял на себя обязательства по обеспечению передачи принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки Потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 8.2 договора в целях распределения ответственности сторон в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителям, стороны устанавливают пределы ответственности.

Согласно пункту 8.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю заказчика, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику в соответствии с действующим законодательством РФ.

Мировым судьей судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области 12.03.2015г. вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2. к ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго». ООО «Центр Плюс» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» в пользу ФИО2. взыскано: в счет возмещения убытков, стоимость ремонта бытовой техники, вышедшей из строя, в сумме 6 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб.. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 5 100 руб.. а всего 15 300 руб.

От ответственности освобождены ответчики ПАО «МРСК-ЮГА»-«Астраханьэнерго», ООО «Центр Плюс».

С ПАО "Астраханская энергосбытовая компания» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

В остальной части исковых требований ФИО2. отказано.

15.06.2015 г. Апелляционным определением Ахтубинского районного суда решение мировою судьи судебного участка № 1 Ахтубинского района Астраханской области оставлено без изменения.

Судебными по вышеуказанному делу установлено, что истец ФИО2. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <...>. 15 сентября 2014 года вследствие скачка напряжения в сети от ТП-30 по данному адресу вышла из строя бытовая техника в квартире ФИО2 Владельцем трансформаторной подстанции ТП-30, находящейся по адресу: <...> является ПАО «МРСК Юга»-филиал «ПАО МРСК Юга»-«Астраханьэнерго», которая в свою очередь обслуживает указанную подстанцию обязано осуществлять контроль над ней.

Ответчик нарушил свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Вследствие указанных обстоятельств у истца возникли убытки, которые подлежат компенсации по правилам статьи 15 ГК РФ за счет ответчика как лица, нарушившего договорные обязательства.

Истец считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие в связи с исполнением судебного решения, поскольку убытки возникли в связи с поставкой сетевой организацией электроэнергии ненадлежащего качества.

Помимо денежных средств, взысканных с истца на основании судебного решения, к убыткам относится расходы по оплате за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Кроме того, специальной нормой п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи, установлено, что ночью 15.09.2014г. имело место скачок напряжения в сети, от которого вышла из строя бытовая техника в квартире истца, однако сторонами по делу не представлено достаточно доказательств, где именно возник скачок напряжения, то есть в зоне ответственности сетевой организации, либо в зоне ответственности обслуживающей жилой дом № 2 по ул. Циолковского в г. Ахтубинске организации, поскольку представители этих организацией не отрицали факт того, что перенапряжение в сети было, а представитель ответчика ФИО3 утверждал, что без соответствующего ремонта перенапряжение в сети не может устраниться, при этом все ответчика отрицали факт проведения каких либо ремонтных работ, как в ТП, так и в ГРЩ, и на кабелях.

Таким образом, ввиду наличия ночью 15 сентября 2014года скачка напряжения, учитывая мнение специалиста ФИО4, считающего, что скачок напряжения пришел в дом № 2 по ул. Циолковского в г. Ахтубинске от ТП-30, и в последующем самоустранился, суд приходит к выводу, что гарантирующих поставщиком была предоставлена истцу услуга по энергоснабжению ненадлежащего качества, соответственно исполнителем- гарантирующим поставщиком, в данном случае ОАО « АЭК» была предоставлена потребителю услуга по энергоснабжению не соответствующая по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, и спорная бытовая техника, принадлежащая истцу, вышла из строя, в результате чего истец понес убытки.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не обеспечив в соответствии с пунктом 3.4.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств и в соответствии с пунктом 8.5. договора, суд считает, что ответчик является лицом, ответственным за причиненный вред.

Принимая во внимание факт возмещения материального и морального вреда истцом, суд считает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в сумме 10 200 руб., в том числе, стоимость ремонта бытовой техники в сумме 6 200 руб. и моральный вред в сумме 4 000 руб.

В остальной части убытки не подлежат возмещению на основании следующего.

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных при осуществлении предпринимательской деятельности, являются факт причинения убытков потерпевшему, размер убытков, а также причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда.

Суд считает, что суммы штрафных санкций и судебных расходов, взысканные судом в составе убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не находятся в причинно-следственной связи с допущенным нарушением ответчиком условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Так, согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф взыскивается с ответчика при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным законом, которые не были удовлетворены уполномоченной организацией в добровольном порядке (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела в случае если штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскан судом с гарантирующего поставщика, то основанием для его взыскания является несоблюдение именно гарантирующим поставщиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и указанный штраф не подлежит взысканию с сетевой организации в составе убытков в порядке регресса.

Решением мирового судьи, которым с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взысканы штрафные санкции, установлено, что основанием для взыскания данных сумм штрафа явилось неисполнение ОАО «АЭС» в добровольном порядке требований граждан-потребителей о возмещении стоимости поврежденной электробытовой техники.

Данные обстоятельства являются в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что применение к истцу мер названной гражданско-правовой ответственности не обусловлено действиями ответчика, в том числе не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данным ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

ОАО «Астраханская энергосбытовая компания», исполняя свои обязательства перед конечными гражданами-потребителями, обязано было добровольно удовлетворить заявленные к нему требования, не доводя дело до судебного разбирательства, и, соответственно, до взыскания в судебном порядке сумм штрафов, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и государственной пошлины.

Материалы дела не содержат доказательств того, что у ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» существовали объективные препятствия для удовлетворения в добровольном порядке обоснованных требований потребителей и что эти препятствия были обусловлены какими-либо действиями или бездействием ответчика, имевшими место в нарушение условий договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса в составе убытков сумм штрафных санкций и государственной пошлины по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и расходы ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» могла избежать апелляционного обжалования судебного акта, тем самым, не допустить несения судебных расходов.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 10, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «МРСК-Юга»-«Астраханьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 10 200 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 073 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко