Гражданский кодекс часть 1

к Судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, Старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по исполнению исполнительного документа серии АС № 004661102 незаконными и признании бездействия старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, выразившиеся в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом - исполнителем ФИО1 исполнительного документа серии АС № 004661102 незаконными

при участии:

от заявителя: ФИО3, ведущий юрисконсульт юридического отдела, представитель по доверенности №111 от 23 декабря 2011 года;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: ФИО4, представитель по доверенности от 04.10.2012 года №30/д-4-62-ВА;

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области: не явился извещен;

Старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2: не явился, извещен;

Заявитель обратился в арбитражный суд Астраханской области с требованиями к Судебному приставу-исполнителю Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, старшему судебному приставу Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению исполнительного документа серии АС № 004399020, выданного Арбитражным судом Астраханской области 27.08.2012 года, незаконным и признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительного документа серии АС № 004661102 от 27.08.2012 года, выданного арбитражным судом Астраханской области, незаконным.

Судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, старший судебный пристав Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2., в судебное заседание не явились, извещёны надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требования, изложенные в заявлении поддержала, просит суд удовлетворить их. Пояснила, что после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Астраханской области, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были в полном объёме произведены исполнительские действия: должнику своевременно не направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателю на его запрос о представлении информации о применении к должнику мер принудительного характера не был направлен ответ. Кроме того, не обеспечен надлежащий контроль за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 со стороны старшего судебного пристава. В связи с допущенными нарушениями взыскатель был лишён права своевременно получить денежные средства во исполнение требований исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя оспорил. Пояснил суду, что исполнительные производства, возбуждённые на основании исполнительных листов арбитражного суда, в том числе и исполнительного листа серии АС №004661102, выданного Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-4345/2012, в отношении одного должника были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 3494/12/06/30 СД. Исполнительные действия судебным приставом-исполнителем производились по сводному исполнительному производству. Судебным приставом исполнителем были направлены запросы в ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району, вынесены постановления о наложении ареста на счета, открытые в финансово-кредитных учреждениях, руководителю УМП «Лотос» направлялось требование о представлении пакета учредительных документов и документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность предприятия, также были вынесены постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, о наложении ареста на имущество должника, вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность предприятия, постановление о наложении ареста на счета должника, открытые в финансово кредитных учреждениях, а также составлен акт выхода по месту нахождения должника, произведён арест имущества на сумму 14 000 рублей. Всего в пользу заявителя с 25.06.2012 года перечислено 808356 руб. 45 коп., что подтверждается постановлением о распределении денежных средств. Постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены в адрес должника и взыскателя простой почтовой корреспонденцией или вручены нарочно, что подтверждается материалами исполнительного производства. Считает, что судебным приставом-исполнителем производились необходимые исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», и просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Cудебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России
Астраханской области ФИО1, рассмотрев исполнительные документы, а именно исполнительные листы, выданные арбитражным судом Астраханской области, Постановления, выданные Государственным учреждением АРО ФСС, УПФР в Володарском районе Астраханской области, МИФНС № 1 г.Астрахани, возбудила исполнительные производства (в том числе и по исполнительному листу, выданному арбитражным судом Астраханской области АС № 004661102 от 27.08.2012 года исполнительное производство № 11824/12/06/30) и объединила данные исполнительные производства в сводное с присвоением ему самостоятельного номера 3494/12/06/30/СД.

Заявитель считая, что при проведении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 было допущено бездействие, повлёкшее нарушение прав и законных интересов заявителя в виде неполучения денежных средств по исполнительному документу в полном объёме, а также что при проведении исполнительных действий отсутствовал должный контроль старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, обратился в арбитражный суд Астраханской области за защитой своего нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования заявителя необоснованными, не соответствующими требованиям закона и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Определением Конституционного суда Российской Федерации N 443-О от 04.12.2003 года установлено, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, законодатель обязан предусмотреть эффективный механизм реализации судебных решений и вправе урегулировать порядок принудительного исполнения судебных актов.

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В статье 36 названного Федерального закона определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Вместе с тем предусмотренные законодательством действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ, является организационным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В силу с пункта 1 статьи 69 данного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из пункта 5 названной статьи следует, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ (пункт 7 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, необходимо также учитывать особенности обращения взыскания на имущество, закрепленные статьей 94 Федерального закона N 229-ФЗ.

Статьей 94 Закона N 229-ФЗ определен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия, направленные на установление имущества должника и проведение соответствующих проверочных мероприятий в целях установления его наличия и состава.

17.02.2012 года направлен запрос в ОГИБДД ОМВД России по Володарскому району. Получен ответ об отсутствии зарегистрированного за должником транспорта.

27.03.2012 года руководителю УМП «Лотос» Администрации МО «Посёлок Володарский» направлено требование о предоставлении пакета документов.

Судебным приставом-исполнителем были запрошены учредительные документы и финансово-хозяйственная документация, что подтверждается представленными в материалы исполнительного производства следующими документами: справкой о производственно-хозяйственной деятельности должника за 2011 год, кассовой книгой, отчётом о движении денежных средств за 2011 год, бухгалтерским балансом на 2011 год, отчётом о прибылях и убытках, отчётом об изменениях капитала, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе, уставом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ УМП «Лотос» Администрации МО «Посёлок Володарский», зарегистрированного по адресу: <...> имеет открытые счета в ОАО «СБ РФ» и ОАО «Россельхозбанк».

Заявитель в заявлении указал, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не производился арест имущества должника.

Согласно статье 80 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 указанной статьи).

Частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на долгосрочную аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (пункт 4 статьи 83 Закона N 229-ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, что 10.05.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе.

18.06.2012 года, 21.06.2012 года, 28.06.2012 года вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность).

В период с 25.06.2012 года по 03.07.2012 года судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

03.07.2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на счета должника открытые в финансово-кредитных учреждениях.

31.10.2012 года осуществлён акт выхода по месту нахождения должника, произведён арест всего имущества на сумму 14 000 рублей.

В виду того, что исполнительное производство № 11824/12/06/30 вошло, как указывалось ранее, в состав сводного исполнительного производства № 3494/12/06/30/СД, исполнительные действия, арест имущества и меры принудительного исполнения производились судебным приставом-исполнителем в совокупности по сводному исполнительному производству.

Таким образом, материалами административного производств документально установлены активные действия судебного пристава-исполнителя по ведению сводного исполнительного производства № 3494/12/06/30/СД, в состав которого входит исполнительное производство № 11824/12/06/30 бездействие судебного пристава-исполнителя по которому оспаривается заявителем. То есть доводы заявителя не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, заявитель в заявлении указал, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась. Однако данный довод опровергается имеющимися в деле уведомлением.

Довод заявителя о том, что в связи с непринятием мер по исполнению исполнительного документа серии АС № 004661102 от 27.08.2012 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 заявитель был лишен возможности своевременного получения денежных средств суд также признаёт несостоятельным исходя из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

По правилам ст. 110, 111 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" взысканные с должника денежные суммы подлежат распределению между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
Из изложенного следует, что поскольку исполнительное производство № 3494/12/06/30/СД является сводным, то распределение взысканных денежных средств осуществляется пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно имеющейся в деле справке от 29.11.2012 года № 109740/12/06/30 общая сумма взысканной задолженности в пользу заявителя пропорционально удовлетворенной части интересов всех взыскателей составила 808356 руб. 45 коп.

Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не проверено наличие имущества должника по адресу: <...>, опровергается актом о наложении ареста (описи имущества) от 31.10.2012 года.

Судом установлено, что представленные материалы сводного исполнительного производства № 3494/12/06/30/СД подтверждают те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

На основании вышеизложенного, суд приходит также к выводу о несостоятельности довода заявителя в отношении не осуществления контроля в нарушение статьи 10 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" старшим судебным приставом-исполнителем ФИО2 за ходом сводного исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 были произведены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1, выразившегося в непринятии мер по исполнению выданного 27.08.2012 года арбитражным судом Астраханской области исполнительного листа серии АС № 004661102, отказать.

В удовлетворении заявления ЗАО «Газпром Межрегионгаз Астрахань» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО1 выданного 27.08.2012 года арбитражным судом Астраханской области исполнительного листа серии АС №004661102, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.Н. Бочарникова