Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде основного долга в размере 189 470 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 руб. 95 коп.

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва»

о возврате неосновательного обогащения в размере 367 842 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 127 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель, доверенность № 13/01 от 30.01.2011 г.

от ответчика: ФИО4 – представитель, доверенность от 10.11.2010 г.

ФИО1 – предприниматель, паспорт

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Москва» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде основного долга в размере 189 470 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 879 руб. 95 коп.

Определением арбитражного суда от 21.02.2011 г. принято встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва» о возврате неосновательного обогащения в размере 367 842 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 127 руб. 81 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме, просил суд в иске отказать, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо, ФИО2, извещенная надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.

Суд, на основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствии неявившегося третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Москва» не подлежат удовлетворению, встречный иск Индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, за период с декабря 2008 года по февраль 2010 года Общество с ограниченной ответственностью «Москва» осуществило поставку продуктов питания Индивидуальному предпринимателю ФИО1 на сумму 1327 688 руб. 67 коп., что подтверждается товарными накладными №15342944от 23.12.08г. №153429940 от 23.12.08г., №609912 от 04.02.2009г., №610176 от 25.02.2009г., №610390 от02.03.2009г., №610583 от 13.03.2009г., №610585 от13.03.2009г., №610691 от07.04.2009г., №611213 от09.04.2009 г., №611716 от20.04.2009г., №611712 от20.04.2009г., №612035 от 06.05.2009г., №612214 от18.05.2009г., №612271 от20.05.2009г,. №612462 от 02.06.2009г, №612882 от 25.06.2009г., №613115 от09.07.2009г.,№ 613344 от23.07.2009г.,№613630 от12.08.2009г., №613632 от11.08.2009г.,№613669 от13.08.2009г., №613919 от 26.08.2009г., №614184 от14.09.2009г., №614464 от01.10.2009 г.,№614593 от07.10.2009г.,№614819 от21.10.2009г., №615008 от03.11.2009г., №615860 от22.12.2009г., №520 от19.01.2010г., №564 от05.02.2010г., №1387 от 22.03.2010г.,№15342940 от 23.12.08г., №135 от 20.01.09г.., №609912 от 04.02.09г. ., № 610174 от 25.02.09г., №610176 от 25.02.09г., №610390 от 02.03.09г., №610583 от 13.03.09 г., №610585 от 13.03.09г. , №611213 от 09.04.09г., №611712 от 20.04.09 г., №611716 от 20.04.09 г., №612035 от 06.05.09г., №612214 от 18.05.09г., №612462 от 02.06.09г., №613344 от 23.07.09г., №613632 от 11.08.09г., №613669 от 13.08.09 г., №614184 от 14.09.09г., №614593 от 07.10.09г., №614819 от 21.10.09г., №615008 от 03.11.09г., №520 от 19.01.10г., №564 от 05.02.10 г., №872 от 24.02.10 г. на сумму 52111,64руб., №1387 от 22.03.10 г. (том 1, л.д. 46-300).

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, регулируемые гражданским законодательством по разовой сделке купли-продажи товаров без оформления договоров.

Суд оценивает отношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи и соответственно возникновения у ответчика обязательства по оплате товара согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае договор был заключен посредством направления оферты одной стороной и ее акцепта другой стороной, что не противоречит части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из текста искового заявления и доводов истца, оплата за полученный товар была произведена в размере 1 138 217 руб. 81 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами: № 189 от 05.02.09г., № 326 от 25.02 09г., № 108 от 01.03.2010 г, № 107 от 01.03.10г., № 152 от 24.03.10г., № 24 от 19.01.10 г., № 1532 от 10 12.09 г., № 1475 от 11.11.2009 г., № 1507 от 27.11.09г., № 1506 от 27.11.09г., № 1436 от 22.10.09г., № 7202 от 17.09.09г., № 6014 от 12.08.2009 г., № 6307 от 19.08.09г., № 5488 от 30.07.09 г., № 810 от 05.06.09г, № 938 от 25.06.09 г , № 772 от 22.05.2009 г., № 500 от 10.04.09т , № 636 от 24,04.09г., № 635 от 24.04.09 r, № 340 от 03.03.09г., № 365 от ,16.03.09 г, № 188 от 05.02.09г. № 325 от 25.02.09г, № 96 от 21.01.09г. № 97 от 21.01.09г. № 175 от 08.04.10 г. (том 1, л.д. 21-45).

В результате неполной оплаты ответчиком образовалась задолженность перед истцом в размере 189 470 руб. 86 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая относительно исковых требований, Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявила о том, что полученный товар оплачен ей полностью, имеет место неосновательное обогащение в размере 367 842 руб. 54 коп.

В обоснование своих доводов к платежным документам, приложенным Обществом с ограниченной ответственностью «Москва» к исковому заявлению, индивидуальный предприниматель ФИО1 дополнительно представила кассовый чек от 16.02.2009 г. на сумму 30 812 руб. 84 коп., квитанции к приходно-кассовым ордерам с кассовыми чеками Общества с ограниченной ответственностью «Москва» № 122 от 01.03.2010 г., № 2396 от 10.04.2009 г., № 121 от 01.03.2010 г. на общую сумму 105447 руб. 91 коп. (том 6, л. д. 70), а также квитанции без чеков к приходно-кассовым ордерам № 726 от 01.10.2009 г. на сумму 20 000 руб., № 2372 от 09.04.2009 г. на сумму 40 000 руб., № 5334 от 13.07.2009 г. на сумму 59 129 руб. 43 коп., чеки без квитанций к приходно-кассовым ордерам от 25.05.2009 г. на суму 10 596 руб. 90 коп., от 13.08.2009 г. на сумму 35 787 руб. 19 коп.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные Индивидуальным предпринимателем ФИО1 документы, суд приходит к выводу, что квитанции к приходно-кассовым ордерам № 726, 2392, 5339 на общую сумму 119129 руб. 43 коп. являются недопустимыми доказательствами, поскольку к ним дополнительно не приложены кассовые чеки. Кассовые чеки от 25.05.2009 г., от 13.08.2009 г. на сумму 46 384 руб. 09 коп. судом также не принимается в качестве доказательства уплаты денежных средств, поскольку к данным документам не представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам.

Кроме того, судом были исследованы фискальные отчеты кассовой машины № 20239199 за 16.02.2009 г., 25.08.2009 г., 13.08.2009 г.

Согласно данным отчетам за 25.05.2009 г. и 13.08.2009 г. в кассу Общества с ограниченной ответственностью «Москва» поступили денежные средства в сумме 10596 руб. 90 коп. и 35 787 руб. 19 коп. не от индивидуального предпринимателя ФИО1, а от других покупателей.

Доводы Индивидуального предпринимателя ФИО1 о том, что денежные средства в сумме 165 513 руб. 52 коп. передавались ей в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Москва» с водителями и менеджером ФИО2 суд признает несостоятельными.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Доказательств того, что менеджер ФИО2, водители, доставлявшие товар, были уполномочены на получение денежных средств в материалах дела не имеется

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не доказала факт передачи ответчику денежных средств в общей сумме 165 513 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, то есть как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

1. Имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п. ; 3. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "О практике рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

Сбережение может состоять в: 1) улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; 2) полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; 3) получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом. Таким образом, неосновательное сбережение имущества характеризуется тем, что лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно факта поставки товара на общую сумму 262211 руб. 46 коп., индивидуальный предприниматель ФИО1, указала на то обстоятельство, что товарные накладные формы ТОГ-12.: № 15342944 от 23.12.2008 г., № 610691 от 07.04.2009 г. , № 610691 от 07.04.2009 г., № 612271 от 20.05.2009 г., № 612788 от 16.0.06.2009 г., № 612827 от 22.06.2009 г. , № 613115 от 09.07.2009 г., № 613630 от 12.08.2009 г., № 613919 от 26.08.2009 г., № 614464 от 01.10.2009 г., № 615860 от 22.12.2009 г. не доказывают факт поставки, так как не соответствуют Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные доводы суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве и цене товара, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи. При оценке товарных накладных суд учитывает, что на них имеется печать индивидуального предпринимателя ФИО1 и подпись ответственных исполнителей. Кроме того, никто из сторон по настоящему делу не заявлял о фальсификации вышеуказанных накладных. Поставка и приемка товара по другим накладным, имеющимся в материалах дела, подписанным этими же лицами, оформленным в том же порядке, не оспорена сторонами и принята индивидуальным предпринимателем ФИО1 к оплате.

На основании вышеизложенного, суд признает вышеуказанные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки товара.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд нашел доказанным факт передачи товара на сумму 1266748 руб. 17 коп., оплаты на сумму 1349 345 руб. 83 коп., в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в размере 189 470 руб. 86 коп. не имеется.

Судом установлен факт переплаты поставленного товара на сумму 82 597 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения (неосновательное обогащения ответчика) в размере 82 597 рублей 66 копеек.

Кроме того, Индивидуальным предпринимателем ФИО1 начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 127 руб. 81 коп. за период с 12.04.2010 г. по 27.12.2010 г. с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 367 842 руб. 54 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица часть 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает уплату процентов на сумму этих средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, суд считает, что требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере подлежит удовлетворению 4 295 рублей 08 копеек за период с 12.04.2010 г. по 27.12.2010 г., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 82 597 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, требование истца в части взыскании долга в сумме 57 380 руб. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110 , 167-170, Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Москва» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга в сумме 189 470 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 879 рублей 95 копеек оставить без удовлетворения.

В иске отказать.

Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Москва» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 367 842 рубля 54 копейки, процентов в сумме 19 127 рублей 81 копейка удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Москва» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неосновательное обогащение в размере 82 597 рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 295 рублей 08 копеек и судебные расходы в сумме 2 415 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.Н. Бочарникова