Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Сапрыкин Олег Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани о признании незаконным решение, об отказе в зачете излишне уплаченного налога, выраженное в письме от 25.11.2020 года №13-35/15939@; об обязании устранить допущенные нарушения и законных интересов заявителя и принять решение о зачете излишне уплаченного налога.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии не явившегося представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал возражения, изложенные в отзыве, и просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований полностью.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Сапрыкин О.Н., 11.11.2020 через интернет-сервис «Личный кабинет налогоплательщика физического лица» обратился в Инспекцию с обращением, в котором просил погасить задолженность по транспортному налогу в размере 66135,91 руб., налогу на имущество в размере 42955,71 руб. и налогу по УСН в размере 102673 руб. за счет имеющейся переплаты по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 211765 руб.

Инспекцией письмом от 25.11.2020 №13-35/15939@ налогоплательщику сообщено о невозможности проведения зачетов в счет погашения указанной в обращении задолженности, в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик, не согласившись с ответом Инспекции, в порядке, предусмотренном статьей 139 НК РФ, обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области (далее - Управление).

Решением № 63-Н от 10.03.2021 Управлением данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Посчитав решение принятое ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани об отказе в зачете незаконным, Сапрыкин О.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Сапрыкин О.Н. состоял на учете по месту жительства Межрайонной ИФНС России №1 по Астраханской области (далее - МИФНС №1):

-с 01.04.2003 по 25.10.2007 по адресу: 414041, г. Астрахань, ул. Б. Алексеева, 16, 59;

-с 25.10.2007 по 19.04.2016 по адресу: 414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, 29, 21.

В дальнейшем, в связи с изменением места жительства налогоплательщик зарегистрирован в ИФНС по Кировскому району по новому месту регистрации (414041, г. Астрахань, пер. Минусинский, 11/10) с 19.04.2016 по настоящее время.

Заявитель с 21.09.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является работодателем и производит выплаты наемным работникам и, соответственно, является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации. С даты постановки на учет до 20.03.2017 Сапрыкин О.Н. являлся плательщиком Единого налога на вмененный доход, с 01.01.2009 по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Согласно карточки расчетов с бюджетом (далее - КРСБ) по НДФЛ, у Заявителя, действительно, имеется переплата по налогу по КБК 18210102010010000110 (статус 13 -физическое лицо) в размере 211 765 руб., в том числе по ОКТМО 12701000 - 202 158 руб., ОКТМО 12650436 - 9 607 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов сборов и пени осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Излишней уплатой налога признается исполнение налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой обязанности, размер которой превышает его действительные обязательства. Излишняя уплата налога имеет место, когда налогоплательщик (налоговый агент), исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, то есть без участия налогового органа, по либо причине, в том числе вследствие незнания налогового законодательства добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах. Излишне уплаченной взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Пунктом 2 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты имеют те же права, налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 -3,6-9 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.

Так, информация о наличии переплаты в соответствующем размере была доведена до налогоплательщика извещениями о переплате от 28.01.2014 № 13421 на сумму 150 715 руб., от 05.02.2014 № 16039 на сумму 9 607 руб. и от 20.11.2014 № 99368 на сумму 51 443 руб., направленными по адресу регистрации налогоплательщика.

Также, Сапрыкину О.Н. 25.05.2016, в связи с постановкой на учет в ИФНС по Кировскому району (налоговый орган по новому месту жительства), направлен Акт сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням штрафам и процентам.

При этом, как указано Президиумом ВАС РФ в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56, именно налогоплательщик должен обосновать суду причины, по которым не мог узнать о возникшей переплате по налогу раньше.

Следовательно, срок для обращения в суд с иском о зачете переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства Сапрыкиным О.Н. является пропущенным.

Из материалов дела следует, что спорная переплата по НДФЛ в размере 211 765 руб. образовалась следующим образом.

Налогоплательщиком за период с 2011 по 2014 в Межрайонную ИФНС России №1 по Астраханской области производилась уплата НДФЛ с назначением платежа «НДФЛ за работников» на общую сумму 211 765 руб., но не со статусом «02» - налоговый агент, а в качестве физического лица, что соответствует статусу «13», указанному в платежных документах, а именно:

-на КБК 18210102010010000110 (ОКТМО 12650436) платежным поручением от

31.05.2011 № 40 на сумму 9 607 руб. за апрель 2010;

- на КБК 18210102010010000110 (ОКТМО 12701000) платежными поручениями от 08.01.2012 № 6 на сумму 9 000 руб. за декабрь 2011, от 16.03.2012 № 13 на сумму 8 151 руб. за январь 2011, от 23.04.2012 № 30 на сумму 14 292 руб. за март 2011, от 12.05.2012 № 39 на сумму 5 304 руб. за апрель 2011, от 18.06.2012 № 50 на сумму 5450 руб. за май 2012, от 19.07.2012 № 59 на сумму 6 529 руб. за июнь 2012, от 14.08.2012 № 68 на сумму 7 116 руб. июль 2012, от 11.09.2012 № 74 на сумму 7 116 руб. за август 2012, от 11.10.2012 № 87 на сумму 7 071 руб. за сентябрь 2012, от 29.11.2012 № 99 на сумму 7071 руб. за октябрь 2012, от

25.12.2012 № 121 на сумму 7071 руб. за ноябрь 2012, от 21.01.2013 № 7 на сумму
6 421 руб. за декабрь 2012, от 26.02.2013 № 24 на сумму 6 183 руб. за февраль 2013,
от 0.04.2013 № 35 на сумму 5 991 руб. за февраль 2013, от 13.05.2013 № 47 на сумму 5 991 руб., за март 2013, от 20.05.2013 № 54 на сумму 5 991 руб. за март 2013, от 13.06.2013 № 60 на сумму 5 991 руб. за апрель 2013, от 22.07.2013 № 74 на сумму 6757 руб. за июнь 2013,
от 26.08.2013 № 86 на сумму 6957 руб. за июль 2013, от 16.09.2013 № 96 на сумму 6 957 руб. за август 2013, от 24.10.2013 № 105 на сумму 5 705 руб. за сентябрь 2013, от 29.11.2013
№ 120 на сумму 3 600 руб. за октябрь 2013, от 11.04.2014 № 37 на сумму 10 700 руб. за март
2014, от 26.05.2014 № 73 на сумму 10 500 руб. за апрель 2014, от 17.06.2014 № 82 на
сумму 10 081 руб. за май 2014, от 30.07.2014 № 100 на сумму 10 081 руб. за июнь 2014,
от 20.08.2014 № 109 на сумму 10 081 руб. за июль 2014.

Законодательством о налогах и сборах в спорные периоды не предусматривалось представление налоговыми агентами налоговых деклараций по суммам удержанного и перечисленного НДФЛ, в связи с чем, данные КРСБ по перечислению налоговым агентом НДФЛ за работников в отсутствие сведений о начислениях НДФЛ по итогам каждого календарного года обнулялись программным комплексом, поскольку уплаченные суммы по налогу являлись не переплатой, а фактической уплатой.

В рассматриваемой ситуации, учитывая, что при перечислении сумм НДФЛ за работников Сапрыкиным О.Н. был указан статус физического лица -13, а не налогового агента - 02, как того требуют Правила указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденные Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н, обнуление в КРСБ не произошло и образовалась «искусственная» переплата в размере 211 765 руб.Кроме того, Инспекция отмечает, что из представленных Сапрыкиным О.Н., как налоговым агентом, в налоговый орган справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012, 2013 и 2014 следует, что к уплате в бюджет были заявлены соответственно суммы НДФЛ в размере 78 827 руб., 69 489 руб. и 108 870 руб. (всего 251 186 руб.). Фактически за указанные периоды налогоплательщиком произведена уплата в бюджет сумм НДФЛ за работников в размере 211 765 руб. со статусом «13» - физическое лицо, уплаты НДФЛ за 2012-2014 со статусом «02» -налоговый агент, Сапрыкиным О.Н. не производилось.

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу, что при наличии обязательств по уплате НДФЛ за 2011-2013 (251 186 руб.), с учетом сведений о его уплате за указанные периоды (211 765 руб.), значением расчета с бюджетом по НДФЛ не может являться переплата.

Для того, чтобы установить факт излишнего перечисления НДФЛ, необходимо иметь сведения о размере выплаченного дохода, суммах вычетов в отношении работников, которые сопоставить с суммами удержанного и перечисленного в бюджет налога. При этом, доказательств излишнего перечисления в бюджет НДФЛ Сапрыкиным О.Н. в материалы дела не представлено.

В соответствии с письмом ФНС РФ от 14.07.2005 № 10-3-03/3184@ «О последствиях ошибки плательщика в поручении на уплату налога» в случае неправильного заполнения налогоплательщиком поля 101 "Статус лица, оформившего документ", а именно налогоплательщик, не являясь налоговым агентом, заполнил поле 101 расчетного документа значением "02" (налоговый агент), указанный платеж относится к разряду невыясненных платежей и не может быть разнесен в карточку "Расчеты с бюджетом" со статусом "01".

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований по осуществлению зачета рассматриваемой суммы НДФЛ.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

А.Н. Аюпова