Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Первомайский Судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления № 58-09-542/ап (58-09-544/пн) от 09.11.2009 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, пояснил, что список аффилированных лиц общества за второй квартал 2009 был размещен обществом на временном бесплатном хостинге сайта сети Интернет 02.07.2009, поскольку ФГУО «Астраханский государственный политехнический колледж», с кем у заявителя был заключен договор на создание соответствующего сайта, предложило первоначально использовать для размещения информации бесплатный пробный хостинг. В настоящее время данного хостинга не существует, вся информация, включая список аффилированных лиц общества, размещена на постоянном сайте. Данная информация не была своевременно опубликована в СМИ, поскольку, учитывая специфику деятельности общества, ранее со СМИ у заявителя не было никаких контактов, договоров с информационными агентствами не заключалось. В связи с чем, заявитель обращался к своему реестродержателю ОАО «Регистратор-НИКойл» с просьбой сообщить, какие организации представляют услуги по размещению информации об афилированных лицах в ленте новостей. Кроме того, список аффилированных лиц общества за второй квартал 2009 своевременно направлялся административному органу, в третьем квартале 2009, список аффилированных лиц общества не изменился по сравнению со вторым кварталом этого года.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду отзыв, в котором требования заявителя просит оставить без удовлетворения. По ходатайству заинтересованного лица дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.01.2010 объявлялся перерыв до 28.01.2010 до 14 часов 00 минут.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» информация о перерыве для не явившегося 26.01.2010 представителя заинтересованного лица размещалась на сайте Арбитражного суда Астраханской области в разделе новости и объявления.

Выслушав доводы представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 начальником информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО ФИО2 в результате проверки ОАО «Первомайский Судоремонтный завод» по вопросам соблюдения требований законодательства Российской Федерации по раскрытию информации в сфере рынка ценных бумаг выявлено, что общество в установленный срок не опубликовало в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года. По данному факту должностным лицом административного органа составлен акт о выявлении административного правонарушения от 09.07.2009.

07.08.2009 года начальником информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении № 58-09-524/пр-ап по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

09.11.2009 на основании вышеназванного протокола и иных материалов проверки административным органом было принято постановление о назначении административного наказания № 58-09-542/ап (58-09-544/пн), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обжаловал его в судебном порядке. Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Федерального закона от 26.2.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 06-117/пз-н (далее - Положение), предусмотрена обязанность открытого акционерного общества раскрывать в том числе сведения об аффилированных лицах.

Согласно пункту 8.5.1 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. В соответствии с пунктом 8.5.3 Положения акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала. В силу пункта 8.5.5 Положения ( в редакции, введенной пунктом 14 Приказа ФСФР России от 23.04.2009 № 09-14/пз-н,) не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Названное Положение, в вышеприведенной редакции, вступило в силу с 01.07.2009 (опубликовано в «Российской газете» 24.06.2009). Соответственно, раскрытие информации об аффилироанных лицах акционерного общества за второй квартал 2009 года должно осуществляться в соответствии с новыми требованиями.

Таким образом, заявитель, являясь открытым акционерным обществом, что подтверждается его уставом, зарегистрированным 26.06.2002 № 5589 РПП, обязан был опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года не позднее 02 июля 2009 года, а также опубликовать в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет данного списка аффилированных лиц не позднее 03 июля 2009 года.

Как подтверждается распечатками страниц сети Интернет от 07.09.2009, от 30.09.2009, из которых следует, что административный орган искал в сети Интернет сведения о раскрытии заявителем в ленте новостей информационных агентств сообщения о публикации соответствующего списка, в установленный срок ОАО «Первомайский Судостроительный завод» не опубликовано в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009.

Указанное обстоятельство также подтверждается письмом ЗАО «Интерфакс» № 10 от 19.08.2009, письмом ЗАО «СКРИН» № 1689 от 16.09.2009, письмом АНО «АЗИПИ» и не оспаривается заявителем, в установленный срок ОАО «Первомайский Судостроительный завод» не опубликовано в ленте новостей сообщения о публикации на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно требованиям пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющих существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Таким образом, в силу вышеприведенной нормы, существенная угроза при нарушении эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг выражается в нарушении принципа прозрачности и публичной доступности соответствующей информации.

Из материалов дела следует, что заявителем (заказчиком) с Федеральным государственным учреждением среднего профессионального образования «Астраханский государственный политехнический колледж» 17.06.2009 был заключен договор на создание сайта, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по разработке корпоративного сайта заказчика (пункт 1.1 договора), исполнитель начинает выполнение работ по настоящему договору с момента подписания договора (пункт 3.1 договора).

Письмом № 134 от 24.06.2009 общество обратилось к исполнителю по вышеназванному договору с просьбой ускорить процесс разработки и открытия сайта согласно заключенному договору на создание сайта от 17.06.2009, в связи с необходимостью размещения информации на сайте до 02.07.2009.

Исполнитель по договору на создание сайта в ответ на вышеназванное письмо письмом № 114 от 26.06.2009 сообщил заявителю, что сайт разработан, но для размещения информации в сети Интернет необходима обязательная регистрация доменного имени у официального регистратора, для чего потребуется еще некоторое время. Кроме того, из письма следует, что исполнитель по договору предложил заявителю открытие временного доменного имени на бесплатном хостинге, до момента регистрации домена у официального регистратора, указав бесплатное доменное имя.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который согласно трудовой книжке от 18.11.2004 ТК № 5190345, является методистом отделения автоматизированных систем обработки информации и управления Федерального государственного учреждения среднего профессионального образования «Астраханский государственный политехнический колледж»

Из объяснений данного лица следует, что в середине лета 2009 года ФИО3 занимался созданием сайта для заявителя, заявителем для размещения на создаваемом сайте был предоставлен его список аффилированных лиц. Данная информация была размещена ФИО3 на сайте, размещенном на бесплатном хостинге (сайте), который был предложен им представителям общества для первоначального размещения информации, в целях финансовой экономии.

Также свидетель пояснил, что поскольку названный хостинг был бесплатным, то в отношении него не была обеспечена возможность поддержки, в связи с чем, сайт был удален, а получить распечатку с названного сайта не представляется возможным. Впоследствии вся информация, размещенная ФИО3 на названном хостинге, была им размещена на постоянном хостинге, на котором у заявителя в настоящее время находится сайт.

Заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрении настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, его показания не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Из пояснений представителя заявителя, предоставленных в судебном заседании, следует, что список аффилированных лиц общества за второй квартал 2009 был размещен обществом на временном бесплатном хостинге сайта сети Интернет 02.07.2009, данное пояснение не противоречит показаниям свидетеля по делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что список аффилированных лиц заявителя за второй квартал 2009 был размещен обществом на сайте в сети Интернет в установленный срок.

В связи с чем, суд считает, что права заинтересованных лиц на доступ к списку аффилированных лиц ОАО «Первомайский судоремонтный завод» фактически были соблюдены. Данный доступ обеспечивается, в том числе, размещением списка аффилированных лиц на сайте в сети Интернет, что было сделано заявителем с соблюдением срока, предусмотренного вышеуказанным Положением.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявитель письмом № 135 от 26.06.2009 обращался к ОАО «Регистратор НИКойл» - своему реестродержателю по договору о регистраторских услугах от 28.02.2008, с просьбой, в связи с отсутствием опыта в соответствующей области, сообщить какие организации предоставляют услуги по размещению информации об опубликовании списка аффилированных лиц в ленте новостей. После чего ОАО «Регистратор НИКойл» письмом № 01382 от 24.07.2009 сообщило заявителю наименования соответствующих информационных агентств.

На основании изложенного суд считает, что заявитель, совершив вменяемое ему административным органом правонарушение, не нарушил принципа прозрачности и публичной доступности соответствующей информации, в связи с чем, в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенное им административное правонарушение является малозначительным (Постановление ФАС Поволжского округа от 31.08.2006 № А55-1378/2006-29).

На основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель просил восстановить ему пропущенный срок для обжалования постановления административного органа.

Однако суд читает, что заявитель обратился в суд с настоящим требованием в пределах десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента получения копии оспариваемого постановления.

Так, согласно уведомлению о вручении копии обжалуемого постановления, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, копия постановления была получена заявителем 20.11.2009, входящим штампом на заявлении по делу подтверждается, что обращение заявителя в суд осуществлено 03.12.2009, т.е. в установленный срок, с учетом требований части 3 статьи 113 Кодекса, в силу которой в сроки, исчисляемые днями не включаются не рабочие дни

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление № 58-09-542/ап (58-09-544/пн) от 09.11.2009 Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе о привлечении Открытого акционерного общества «Первомайский Судоремонтный завод» к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Д.Н. Блажнов