Гражданский кодекс часть 1

Истец, ООО «ПО «Термизо», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» о расторжении муниципального контракта №31/08/75 от 18.09.2008 года, обязании ответчика принять по акту приемки работы по изготовлению свай 20шт. на сумму 519.440 рублей, взыскании 286.350 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований МОУ «СОШ №61».

В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что 18.09.2008 года ООО «ПО «Термизо» заключило с ответчиком муниципальный контракт №31/08/75 по объекту: «2-я очередь строительства школы №61 по ул.Агрономической в ленинском районе г.Астрахани (корректировка)». Срок выполнения работ был определен до 30.09.2009 года. Истец выполнил земляные, демонтажные работы, работы по подготовке территории строительства. 22.10.2008 года истец приобрел и вывез на объект в целях выполнения свайных работ 20 свай стоимостью 519.440 рублей. 26.11.2008 года от заказчика поступило письмо о приостановке работ до решения вопроса о возможности финансирования дальнейшего строительства. В настоящее время исполнение контракта невозможно, так как срок выполнения работ по контракту истек, договора с субподрядными организациями расторгнуты, финансирование работ отсутствует. Данное обстоятельство является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Считает данное обстоятельство основанием для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик отказался принять для оплаты приобретенные подрядчиком сваи, в связи с чем, просит обязать его принять данные сваи по акту. Учитывая задолженность истца перед ответчиком по расчетам по контракту в сумме 233.090 рублей и встречную задолженность ответчика по оплате свай, просит взыскать с ответчика 286.350 рублей.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований о расторжении муниципального контракта №31/08/75 от 18.09.2008 года, признав невозможность его исполнения. Вместе с тем, возражает против остальных требований, так как сваи по акту не сдавались, обязанность по их оплате отсутствует. Считает, что у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 362.150 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Почтовое уведомление №68186 с определением суда о назначении судебного заседания, направленное в адрес МОУ «СОШ №61», вручено адресату 06.02.2012 года. Суд признает МОУ «СОШ №61» извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в соответствии с положениями пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по существу в отсутствие представителя третьего лица МОУ «СОШ №61».

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между МКП г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» (Подрядчик) и ООО «ПО «Термизо» (Подрядчик) 18.09.2008 года был подписан муниципальный контракт №31/08/75 на выполнение работ для муниципальных нужд г.Астрахани, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту: «2-я очередь строительства школы №61 по ул.Агрономической в ленинском районе г.Астрахани (корректировка)» в соответствии с прилагаемой сметной документацией.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составила 63.450.440 рублей.

Приложением №6 к контракту (л.д.106) установлен график финансирования работ.

Пунктом 4.1 контракта установлен срок выполнения работ: до 30.09.2009 года в соответствии с Календарным графиком производства работ (л.д.104).

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из заявленных требований, представленных документов, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с выполнением подрядных работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из анализа муниципального контракта №31/08/75 от 18.09.2008 года следует, что сторонами согласованы необходимые условия и договор должен считаться заключенным.

Истец, заявляя требования о расторжении контракта №31/08/75 от 18.09.2008 года, указывает на существенное изменение обстоятельств, которое могло бы быть основанием для расторжения договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено соглашение в виде протокола разногласий о прекращении действия муниципального контракта №31/08/75 от 18.09.2008 года. Соглашение получено ответчиком 31.03.2011 года (л.д.50).

Повторное Соглашение о расторжении действия контракта направлено истцом и получено ответчиком 11.05.2011 года.

Ответчиком в адрес истца было направлено самостоятельное Соглашение о прекращении муниципального контракта (л.д.62), в котором также предусматривалось расторжение контракта в связи с отсутствием финансирования подрядных работ.

Однако сторонами данные Соглашения не были подписаны из-за разногласий по последствиям прекращения действия муниципального контракта.

Согласно пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 16.3 муниципального контракта №31/08/75 от 18.09.2008 года установлено, что основаниями для расторжения контракта, в том числе, являются: задержка Заказчиком оплаты платежей на срок свыше 1-го месяца, утрата возможности финансирования, консервация объекта.

Материалами дела установлено и признано обеими сторонами, как в досудебной переписке, так и в судебном заседании, существенное изменение обстоятельств, в виде отсутствия финансирования, консервация объекта и невозможность исполнения условий муниципального контракта №31/08/75 от 18.09.2008 года в настоящее время.

Следовательно, требования о расторжении контракта на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Требования истца обязать ответчика принять по акту приемки работы по изготовлению свай 20шт. на сумму 519.440 рублей не могут быть рассмотрены, а производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Подведомственность дел и споров арбитражному суду установлена статьями 27-29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может в любое время до сдачи ему результатов работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

То есть, в судебном порядке подрядчик вправе требовать от заказчика стоимости выполненных работ и затраченных материалов, а не требовать обязать подписать акт о приемке этих работ.

Согласно Расходной накладной №6426 от 22.10.2008 года ООО ПО «Термизо» приобрело сваи с материалами к ним на сумму 519.440 рублей (л.д.77).

Необходимость приобретения этих свай подтверждена Локальным сметным расчетом к муниципальному контракту (л.д.65-66).

Письмом от 26.11.2008 года (после приобретения свай истцом) ответчик направил в адрес истца уведомление об остановке работ по объекту «2-я очередь строительства школы №61 по ул.Агрономической в Ленинском районе г.Астрахани» до решения вопроса о возможности финансирования дальнейшего строительства (л.д.100).

Письмом от 11.08.2009 года ответчик просил истца самостоятельно реализовать использованные материалы или произвести складирование свай в районе засыпанного котлована (л.д.78).

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что приобретенные истцом сваи складированы в районе строящегося объекта.

Таким образом, в силу положений статьи 717 ГК РФ, суд признает наличие обязанности ответчика оплатить истцу стоимость приобретенных им материалов в сумме 519.440 рублей.

Однако данная сумма подлежит уменьшению вследствие наличия встречного обязательства истца по возврату ответчику перечисленных денежных средств, на сумму которых не были выполнены строительные работы.

Ответчик в отзыве на иск считает задолженность истца перед ним в сумме 362.150 рублей, что подтверждается Актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2009 года (л.д.86).

Истец признал в судебном заседании, что по состоянию на 01.04.2009г его задолженность перед ответчиком составляла 362.150 рублей, что подтверждено Актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.2009 года.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ суд признает данное обстоятельство установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

После подписания Акта сверки от 01.04.2009г ответчик принял от истца выполненные по контракту работы на сумму 129.060 рублей, что подтверждается подписанной обеими сторонами Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2009 года (л.д.67).

Таким образом, задолженность истца перед ответчиком составила:

362.150-129.060 = 233.090 рублей.

Размер данной задолженности в сумме 233.090 рублей подтвержден также подписанным обеими сторонами Актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 25.02.2011 года.

Таким образом, суд признает, что в связи с расторжением муниципального контракта №31/08/75 от 18.09.2008 года стороны должны возместить следующие расходы: истец ответчику - стоимость оплаченных, но не выполненных работ в сумме 233.090 рублей, а ответчик истцу – стоимость приобретенных материалов на сумму 519.440 рублей.

При проведении взаимозачета, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика 286.350 рублей.

Согласно положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом была уплачена по делу государственная пошлина в сумме 8.727 рублей (платежное поручение №706 от 02.11.2011г л.д.11).

Так как иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 8.727 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт №31/08/75 от 18 сентября 2008 года, заключенный между муниципальным казенным предприятием г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Термизо».

Взыскать с муниципального казенного предприятия г.Астрахани «Дирекция по капитальному строительству» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Термизо» 286.350 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 8.727 рублей.

Производство по делу в остальной части исковых требований прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

С.А. Негерев