Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть" к ООО "Каспийская гидротехническая компания" о взыскании штрафа в размере 675 000 руб.

Третье лицо – временный управляющий ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности.

от третьего лица – не явился, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере 675 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещено надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 04.05.2017г. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (Заказчик) и ООО «Каспийская гидротехническая компания» (Подрядчик) заключен договор №17V0404 на выполнение работ по закупке оборудования и материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) шестого этапа строительства месторождения им В. Филановского, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить все работы и услуги, предусмотренные настоящим договором, технической документацией заказчика, обязательными техническими правилами и действующими нормативно-правовыми актами РФ и необходимые для своевременного и качественного завершения строительства, сдачи-приемки объекта и/или его частей заказчику, согласование с надзорными органами и классификационным обществом, а так же передачи объекта для проведения комплексной пуско-наладки, последующего получения разрешения на ввод объекта и его нормальной безопасной эксплуатации.

Общий неисключительный перечень работ, указанный в приложении №1 к настоящему договору, включает в себя:

- разработку документации подрядчика.

- поставку оборудования и материалов.

- строительство под надзором классификационного общества.

- подготовку и передачу заказчику частей объекта для выполнения морских операция.

- строительно-монтажные и достроечные работы в море.

- выполнение ПНР в «холостую» Оборудования и систем под надзором классификационного общества.

- подготовку и передачу объекта заказчику для проведения комплексной пуско-наладки.

Согласно подпункту 5.3.3 пункта 5.3 Договора Подрядчик контролирует проведение инструктажей Персонала, привлекаемого к производству Работ на Объекте, и несёт полную ответственность за соблюдение ими правил безопасного проведения Работ.

В соответствии с подпунктом «а» и «б» пункта 8.1 Договора ООО «КГК» приняло на себя обязательства:

(а) обеспечивать при проведении Работ соответствие производственных
процессов действующим нормам РФ, соблюдение требований действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности, экологии, охраны труда, окружающей среды (в том числе атмосферного воздуха), пожарной безопасности, по предупреждению чрезвычайных сипаний, технологической дисциплины, водного законодательства (при выполнении работ на море), требований СНиП и иных нормативно-правовых актов РФ, применимых к предмету настоящего Договора.

(б) выполнять условия Договора в соответствии с:

требованиями Приложения № 18 к Договору «Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды, физической охраны, пропускного и внутриобъектового режимов к организациям, привлекаемым к выполнению работ/оказанию услуг на основании договоров с ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее - Требования) в случае выполнения Работ на объектах Заказчика,

целями и задачами «Политики ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» в области промышленной безопасности, охраны труда, окружающей среды и энергоменеджмента» - Приложением № 20 к Договору.

•требованиями к подрядным организациям по обеспечению промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, установленными Стандартом ПАО «ЛУКОЙЛ» «СТО ЛУКОЙЛ 1.6.5.-2016», утвержденный Приказом ПАО «ЛУКОЙЛ»№ 123 от 07.07.2016г.

•требованиями Положения о порядке организации и проведения работ повышенной опасности на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» П-05-01-20-03-16, утверждённого приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» от 28.09.2016 № 857.

•требованиями Положения «О порядке допуска и организации безопасного производства работ подрядными (сервисными) организациями на объектах ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» П-05-01-20-02-16, утверждённого приказом ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» от 13.10.2016 № 900.

•требованиями СТО ЛУКОЙЛ 1.6.14-2016 "Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и окружающей среды. Порядок регистрации, учета и расследования причин аварий и инцидентов", введённого в действие приказом ПАО "ЛУКОЙЛ" от 17.05.2016 № 86.

17.01.2019 Истцом была проведена плановая проверка соблюдения требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды при выполнении строительно-монтажных работ на объекте Блок кондуктор месторождения им. В. Филановского в присутствии специалистов Ответчика.

При проверке выявлено семь нарушений, о чем составлено Предписание от 17.01.2019 №008-Ф с указанием сроков для их устранения и требованием предоставить в срок до 22.01.2019 отчет об их устранении. При этом два нарушения были выявлены повторно, поскольку не были устранены в сроки, указанные в предписаниях от 01.11.2018 №003-Ф, от 22.11.2018 №004-Ф, от 06.12.2018 №006-Ф, от 13.12.2018 №007-Ф.

В соответствии с разделом 3.6 Требований Подрядчик обязуется, при выполнении работ/оказании услуг на объектах, на которых действуют положения нормативных документов ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» по обеспечению охраны, пропускного и внутриобъектового режимов и правил охраны труда, соблюдать требования нормативных документов Заказчика по обеспечению охраны, пропускного и внутриобъектового режимов и правил охраны труда, действующих на объектах, на которых будут находиться его работники при исполнении обязательств по договору, а также режимных мер на транспортных средствах, используемых для доставки на эти объекты и вывоза с них.

В случае нарушения персоналом Подрядчика, его субподрядчиков или привлеченных третьих лиц требований вышеуказанных нормативных документов установлена ответственность в размере 75 000 рублей за первое нарушение и 150 000 рублей за каждое повторное несоблюдение правил промышленной, пожарной, экологической безопасности и охраны труда на объектах Заказчика.

В целях урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке, в адрес Ответчика была направлена претензия от 16.05.2019 №21-6060 об оплате штрафа в размере 675 000 руб.

Претензия была получена Ответчиком 24.05.2019г., что подтверждается прилагаемыми доказательствами о вручении, однако ответ на данную претензию Истцу не поступал.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату штрафа, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежат удовлетворению в части.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Спорные правоотношения вытекают из договора от 04.05.2017г. №17V0404.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор от 04.05.2017г. №17V0404 является договором строительного подряда, отношения сторон регулируются его положениями, а также нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (часть 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Договором (по усмотрению сторон) может быть определена неустойка (штраф), которую должник обязан уплатить в случае ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обоснованность исковых требований ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефть» подтверждается материалами дела, в том числе предписаниями о выявленных нарушений от 17.01.2019г. №008-Ф, от 01.11.2018г. №003-Ф, от 22.11.2018г. №004-Ф, от 16.12.2018г. №006-Ф, от 13.12.2018г. №007-Ф по договору от 04.05.2017г. №17V0404

В связи с допущенными нарушениями истцом начислен штраф по договору от 04.05.2017г. №17V0404 на выполнение работ по закупке оборудования и Материалов, строительству и пуско-наладке Блок-кондуктора (ледостойкой морской стационарной платформы) шестого этапа строительства месторождения им В. Филановского.

Выявленное нарушение по предписанию №008 от 17.01.2019

Размер штрафа (руб.)

Помещения, площадки и проходы на всех уровнях строящегося БК, а также прилегающая территория захламлены отходами производства, контейнеры для сбора производственных отходов переполнены

75 000

На погрузочно-разгрузочные работы, выполняемые с применением грузоподъёмных кранов, не предоставлены технологические карты

150 000

Стропальщики при выполнении работ не имеют отличительных знаков (сигнальных жилетов)

¹⁵⁰⁰⁰⁰

Высота проходов на лестницах ограничена по высоте поперечными ригелями строительных 'лесов, не обозначены зоны и части выступающих конструкций в местах прохода работников знаками безопасности и сигнальной разметкой

75 000

Проходы на путях эвакуации перекрыты свисающими проводами и кабелями, захламлены производственными отходами

75 000

Газорезчик ФИО4 выполнял работы без применения очков газорезчика и костюма с огнезащитной пропиткой

75 000

Места проведения работ не обеспечены в достаточном количестве огнетушителями, места установки огнетушителей не обеспечены подставками, предохраняющими их от падения.

75 000

Итого

675 000

Ответчик в своем отзыве указывает на тот факт, что доказательством выявленного нарушения и основанием для привлечения подрядчика к ответственности является акт, который составляется в свободной форме работниками заказчика с ознакомлением под роспись работника подрядчика, его субподрядчика или привлеченных третьих лиц, допустившего нарушение, истцом такой акт в материалы дела не представлен.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные выше предписания оформлены в надлежащем виде - без исправлений, указанные предписания содержат все необходимые сведения: наименование объекта, на котором проводилась проверка, дата и время его составления, должность и ФИО проверяющего, должность нарушителя, договор, в рамках которого проводится проверка, выявленные нарушения, подписи проверяющего и нарушителя. Кроме того, договором не предусмотрено составление именно акта о выявленных нарушений.

Доказательств, опровергающих факт нарушений или подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения указанных норм и правил, ООО "Каспийская гидротехническая компания" в материалы дела не представлено.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчиком заявлялись возражения по предписаниям после их получения и после получения от истца претензий (напоминания о претензии).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора от 04.05.2017г. №17V0404 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности на основании пункта 3.6 Требований за вышеуказанные нарушения.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора об ответственности за нарушение требований Положения.

Контррасчет штрафной санкции ответчиком не представлен, однако ответчиком завялено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает пеню несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления стороны.

Судебной практикой выработаны принципы определения соразмерности и основания для снижения размера неустойки, при этом учитываются следующие обстоятельства:

- право суда на снижение размера неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет другой;

- применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон;

- применение нормы о снижении неустойки приводит применение ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания;

- снижение неустойки должно соответствовать ее компенсационной природе как меры ответственности;

- правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

По смыслу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих Определениях (от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации; от 14 октября 2004 г. N 293-О; от 20 декабря 2001 г. N 292-О; от 21 декабря 2000 г. N 277-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 11-О отмечено, что статья 333 ГК РФ "направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности".

В Определении от 20 декабря 2001 г. N 292-О Конституционный Суд РФ напоминает, что в Определении от 14 марта 2001 года N 80-О Конституционный Суд Российской Федерации констатировал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение; не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре; это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Один из принципов гражданского права - меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер (принцип закреплен в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ и другие статьи).

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), или неимущественные права, на которые истец мог рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Взысканная в итоге сумма должна компенсировать истцу возможные минимальные убытки вследствие нарушения стороной обязательства.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки (пени) суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки (пени) в случае ее несоразмерности как раз и служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, суд считает, что штраф подлежит снижению до 65 000 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме в размере 65 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 816, "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Каспийская гидротехническая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» штраф в сумме 65.000 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 16500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

А.М. Соколова