Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованные лица: ООО "Центр по испытаниям, внедрению, сертификации продукции, стандартизации и метрологии"; ООО "ИнжПроектСтрой"; ООО "Проектное строительное бюро"; АО "Ремдорстрой", Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала,

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.12.2018, ФИО2, доверенность от 28.12.2018;

от Управления Федерального казначейства по Астраханской области: ФИО3, доверенность от 10.01.2019;

от ООО «ЦИВССМ»: ФИО4, доверенность от 10.01.2019;

от АО «Ремдорстрой»: ФИО5, доверенность от 06.11.2018;

от ФКУ «ЦОКР»: ФИО6., доверенность от 11.12.2018;

от ООО "ИнжПроектСтрой": не явился, извещен;

от ООО "Проектное строительное бюро": не явился, извещен;

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 28.12.2018, ФИО2, доверенность от 28.12.2018;

от Управления Федерального казначейства по Астраханской области: ФИО3, доверенность от 10.01.2019;

от ООО «ЦИВССМ»: ФИО4, доверенность от 10.01.2019;

от АО «Ремдорстрой»: ФИО5, доверенность от 06.11.2018;

от ФКУ «ЦОКР»: не явился, извещен;

от ООО "ИнжПроектСтрой": не явился, извещен;

от ООО "Проектное строительное бюро": не явился, извещен.

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области о признании недействительными представления от 13.08.2018 № 25-20-11/21 в части пунктов 1-7, 9-13, предписания от 13.08.2018 № 25-20-11/6.

Представители ООО "ИнжПроектСтрой" и ООО "Проектное строительное бюро" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ООО "ИнжПроектСтрой" и ООО "Проектное строительное бюро".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просит признать недействительными представление УФК по Астраханской области от 13.08.2018 № 25-20-11/21 в части пунктов 1-7, 9-13 и предписание УФК по Астраханской области от 13.08.2018 №25/20-11/6.

Представитель УФК по Астраханской области и ФКУ «ЦОКР» поддержали доводы, изложенные в отзыве на заявление, просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ООО «ЦИВССМ» и АО «Ремдорстрой» поддержали требования заявителя, просят признать недействительными представление УФК по Астраханской области от 13.08.2018 № 25-20-11/21 в части пунктов 1-7, 9-13 и предписание УФК по Астраханской области от 13.08.2018 № 25/20-11/6.

Выслушав представителей сторон, суд считает необходимым объявить перерыв в судебном заседании.

Возражений не последовало.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.07.2019года объявлялся перерыв до 12.07.2019 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось 12.07.2019 года в 10 часов 00 минут.

Представители ООО "ИнжПроектСтрой", ФКУ «ЦОКР» и ООО "Проектное строительное бюро" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей ООО "ИнжПроектСтрой", ФКУ «ЦОКР» и ООО "Проектное строительное бюро".

Представители заявителя в судебном заседании после перерыва просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители УФК по Астраханской области и ФКУ «ЦОКР» в судебном заседании после перерыва просили суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители ООО «ЦИВССМ» и АО «Ремдорстрой» в судебном заседании после перерыва просили суд удовлетворить требования заявителя.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что Управлением Федерального казначейства по Астраханской области (далее -УФК по Астраханской области, Орган проверки) на основании приказов от 04.05.2018 № 289 «О проведении выездной проверки в Федеральном казенном учреждении «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Каспий», Учреждение, Заявитель), от 16.05.2018 № 320 «О внесении изменений в приказ УФК по Астраханской области от 04.05.2018 № 289», в соответствии с пунктом 26 Плана контрольных мероприятий Федерального казначейства в финансово-бюджетной сфере на 2018 год (поручением Федерального казначейства от 13.02.2018 № 07-04-05/18-2301), пунктом 4 Плана контрольных мероприятий Управления Федерального казначейства по Астраханской области в финансово - бюджетной сфере на 2018 год проведена выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010 - 2021) годы» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» в 2016 -2017 годах.

После проведения проверки УФК по Астраханской области вынесен акт выездной проверки от 15.06.2018 (далее - акт проверки), по результатам рассмотрения которого Заявителю направлено представление от 13.08.2018 г. № 25-20-11/21 (далее - Представление) и предписание от 13.08.2018 № 25-20-11/6 (далее - Предписание).

Не согласившись с вынесенными представлением от 13.08.2018 года №25-20-11/21 в части пунктов 1-7,9-13 и предписания от 13.08.2018 года №25-20-11/21, ФКУ УПРДОР "Каспий" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Возражая против заявленных требований, представленных Органом контроля и ФКУ «ЦОКР», считает, что указанные в представлении нарушения подтверждены материалами дела, предписание направлено на возврат излишне уплаченных бюджетных средств.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие для конкретного лица определенные юридические последствия.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение, как предписания, так и представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) предписание или представление к предусмотренной законом ответственности, ввиду чего Заявитель обратился в Арбитражный суд Астраханской области.

Представление и Предписание содержит перечень нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, квалифицированных как таковые УФК Астраханской области по результатам их выявления в ходе проведения проверки.

Согласно пункта 1 Представления и Предписания Учреждением произведена оплата денежных средств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившееся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках Контракта от 26.04.2016 № 1/16/КРАД в результате применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразрабатываемых разделов на сумму 10 951 440,00 рублей.

Указание в данном пункте Представления и Предписания на нарушение статей Бюджетного кодекса Российской Федерации (статьи 70,162) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 743, 763) является несостоятельным, поскольку они не регулируют процесс ценообразования строительно-монтажных работ.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, пунктом 1
Приказа Минрегиона Российской Федерации от 13.10.2009 № 474 «О
подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на
проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов
капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением
средств федерального бюджета» определен уполномоченный орган на проведение
проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального
строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств
федерального бюджета - Федеральное государственное учреждение «Главное
управление государственной экспертизы» (в настоящее время, в соответствии с
пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 08.09.2014 № 612 «Об
упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации»,
указанные полномочия переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, орган уполномоченный на проведение государственной экспертизы не изменялся).

Проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+00 - км 69+000, Астраханская область» разработана в рамках исполнения государственного контракта от 30.04.2015 № 7/15/ПИР/КРАД, заключенного с ООО «ИнжПроектСтрой». Разработанная проектная документация получила положительное заключение Автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Волгоградской области» о достоверности определения сметной стоимости от 01.02.2016 № 35-1-6-0054-16 и заключение Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.12.2015 № 459-15/РГЭ-З587/02, в том числе, в части определения стоимости разработки рабочей документации.

Государственный контракт от 26.04.2016 № 1/16/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+000 - км 69+000, Астраханская область» заключен между Учреждением и ООО «Проектное строительное бюро».

Проектная документация прошла необходимые проверки в органах государственной строительной экспертизы.

В пункте 2.4 положительного заключения государственной экспертизы указано, что предоставлено письмо заказчика о согласовании повышающего коэффициента 1,4 к проектным работам на стадии РД на сокращение сроков проектирования.

Правомерность применения такого коэффициента установлена пунктом 3.11 Методических указаний по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2009 № 620 и пунктом 10 СН 283-64 «Временные нормы продолжительности проектирования» раздел XVII «Железнодорожное и автодорожное строительство». В соответствии с которым нормативный срок разработки рабочей документации - 4 месяца, при исключении срока проведения изысканий (1 месяц) - нормативный срок разработки РД составит 3 месяца.

В результате применения коэффициента для капитального ремонта К=0,85 срок разработки сокращается до 2,55 месяца. Фактический срок разработки РД составил 1 месяц, что более чем в два раза превышает нормативный срок, в связи с чем применен К=1,4.

В пункте 5.1. контракта от 26.04.2016 № 1/16/КРАД определен срок разработки рабочей документации - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6 государственного контракта от 24.04.2016 № 1/16/КРАД на выполнение СMPпо объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+00 - км 69+000, Астраханская область», определен порядок приемки Заказчиком рабочей документации:

«6.1. На основании и в соответствии с переданным Заказчиком, Проектом, Подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 20 к Контракту), а также проект производства работ, включающий технологические карты, Регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

6.2.Подрядчик обязан представить рабочую документацию, а также проекты
производства работ не позднее 30 календарных дней с момента заключения
Контракта на согласование Заказчику.

6.3.При наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан внести изменения
в рабочую документацию и/или проект производства работ в сроки установленные
Заказчиком. Корректировка Подрядчиком рабочей документации и/или проекта
производства работ по замечаниям Заказчика осуществляется Подрядчиком в
рамках контрактной цены без дополнительной оплаты.

Подрядчику запрещается приступать к выполнению работ на Объекте без согласованных Заказчиком рабочей документации и проекта производства работ.

6.4.При исполнении Контракта Стороны руководствуются Перечнем
нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных
работ (Приложение № 6 к Контракту).

В случае введения в действие новых нормативно-технических документов Заказчик обязан уведомить Подрядчика о необходимости и порядке их применения при исполнении Контракта.

6.5.В случае, если невыполнение установленных Контрактом сроков
производства работ (этапов работ) произошло по вине Подрядчика, Подрядчик
обязан без дополнительной оплаты со стороны Заказчика осуществить
переоформление (продлить срок действия) технических условий (технических
требований), выданных собственниками имущества, интересы которых
затрагиваются в рамках исполнения настоящего Контракта, а также выполнить
повторное согласование с собственниками такого имущества».

Рабочая документация разработана и представлена в ФКУ Упрдор «Каспий» 30.05.2016 г., что подтверждается накладной б/н от 30.05.2016 и письмом от 25.05.2016 №25/05, в котором ООО «ПСБ» подтверждает, что рабочая документация разработана в полном объеме и надлежащем качестве, а также письмом в адрес ФКУ Упрдор «Каспий» ООО «УралГеопроект» от 29.05.2016 № УГП250001/19-3 (непосредственный разработчик рабочей документации), где сообщается, что рабочая документация по состоянию на 29.05.2016 представлена в полном объеме.

В силу пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта от 24.04.2016 № 1/16/КРАД цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Дополнительных соглашений об изменении твердой цены государственного контракта от 24.04.2016 № 1/16/КРАД в части уменьшения стоимости работ по разработке рабочей документации, как и оснований для их заключения не имелось.

Таким образом, при выполнении работ в объеме, согласованном сторонами при заключении контракта, у Учреждения отсутствовали правовые основания для произведения оплаты в меньшем размере даже при учете сроков выполнения таких работ, о нарушении которых необоснованно указано в Предписании и Представлении.

Тем более каких-либо нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части установления начальной максимальной цены рассматриваемого объекта, Органом проверки не выявлено.

Вывод о подтверждении даты разработки рабочей документации на основании ее приемки, подтвержденной актом КС-2 от 01.07.2016, изложенный в акте выездной проверки от 15.06.2018, Представлении и Предписании основан на неверной трактовке положений пункта 6.2 Контракта № 1/16/КРАД, поскольку определяющим условием является факт ее предоставления, что подтверждается накладной б/н от 30.05.2016.

В соответствии с вышеизложенным, указанное в Представлении и Предписании нарушение не соответствует действительности, реальной ситуации на отремонтированном объекте, Представление и Предписание в этой части выданы с существенными нарушениями норм бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства регулирующего вопросы градостроительства, ценообразования и автодорожной деятельности, Закона о Контрактной системе, противоречит основам общей строительной деятельности, а Местами даже обычной логике, в том числе, в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями, их причинами и последствиями.

Согласно пункта 2 Представления и Предписания Учреждением произведена оплата денежных средств нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативно правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившееся в завышении стоимости разработки рабочей документации в рамках Контракта от 29.04.2016 № 4/16/КРАД в результате применения необоснованных коэффициентов и учета стоимости неразрабатываемых разделов на сумму 5 915 569 рублей.

В соответствии с действующими нормативно-правовыми актами, пунктом 1 Приказа Минрегиона РФ от 13.10.2009 № 474 «О подведомственном федеральном государственном учреждении, уполномоченном на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета» определен уполномоченный орган на проведение проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета - Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (в настоящее время, в соответствии с пунктом 2 Указа Президента РФ от 08.09.2014 № 612 «Об упразднении Министерства регионального развития Российской Федерации», указанные полномочия переданы Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, орган уполномоченный на проведение государственной экспертизы не изменялся).

Проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной Дороги Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Тамбов - Волгоград I Астрахань км 1265+000 - км 1272+000, Астраханская область» разработана в рамках исполнения государственного контракта от 30.04.2015 № 3/15/ПИР/КРАД, заключенного с ООО «ИнжПроектСтрой». Разработанная проектная документация получила положительное заключение Автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и Результатов инженерных изысканий по Волгоградской области» о достоверности определения сметной стоимости от 01.02.2016 № 35-1-6-0052-16 и заключение Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.12.2015 № 451-15/РГЭ -3585/02, в том числе, в части определения стоимости разработки рабочей Документации.

При этом, в обоснование правомерности применения коэффициента 1,4 к проектным работам на стадии РД в связи с сокращением сроков проектирования по государственному контракту от 29.04.2016 № 4/16/КРАД следует отметить следующее.

Государственный контракт от 29.04.2016 № 4/16/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов -Волгоград - Астрахань км 1265+000 - км 1272+000, Астраханская область» заключен между Учреждением и Акционерным обществом «Ремдорстрой».

Проектная документация прошла необходимые проверки в органах государственной строительной экспертизы.

Нормативный срок разработки рабочей документации - 4 месяца, при исключении срока проведения изысканий (1 месяц) - нормативный срок разработки РД составит 3 месяца. В результате применения Коэффициента для капитального ремонта К=0,85 срок разработки сокращается до 2,55 месяца. Фактический срок разработки РД составил 1 месяц, что более чем в два раза превышает нормативный срок, в связи с чем применен К=1,4.

В пункте 5.1. контракта от 29.04.2016 № 4/16/КРАД определен срок разработки рабочей документации - в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Пунктом 6 государственного контракта от 29.04.2016 № 4/16/КРАД на выполнение СМР по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1265+000 - км 1272+000, Астраханская область», определен порядок приемки Заказчиком рабочей документации:

«6.1. На основании и в соответствии с переданным Заказчиком Проектом, Подрядчик должен разработать рабочую документацию в соответствии с Заданием на разработку рабочей документации (Приложение № 20 к Контракту), а также проект производства работ, включающий технологические карты, Регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества.

Подрядчик обязан представить рабочую документацию, а также проекты производства работ не позднее 30 календарных дней с момента заключения Контракта на согласование Заказчику.

6.3. При наличии замечаний Заказчика Подрядчик обязан внести изменения
в рабочую документацию и/или проект производства работ в сроки установленные
Заказчиком, Корректировка Подрядчиком рабочей документации и/или проекта
производства работ по замечаниям Заказчика осуществляется Подрядчиком в
рамках контрактной цены без дополнительной оплаты.

6.4. При исполнении Контракта Стороны руководствуются Перечнем
нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных
работ (Приложение № 6 к Контракту).

В случае введения в действие новых нормативно-технических документов Заказчик обязан уведомить Подрядчика о необходимости и порядке их применения Нрисполнении Контракта.

6.5. В случае, если невыполнение установленных Контрактом сроков производства работ (этапов работ) произошло по вине Подрядчика, Подрядчик обязан без дополнительной оплаты со стороны Заказчика осуществить переоформление (продлить срок действия) технических условий (технических требований), выданных собственниками имущества, интересы которых затрагиваются в рамках исполнения настоящего Контракта, а также выполнить повторное согласование с собственниками такого имущества.».

Рабочая документация разработана и представлена в ФКУ Упрдор «Каспий» 30.05.2016, что подтверждается накладной б/н от 30.05.2016 и письмом от 25.05.2016 № 61/2, в котором АО «Ремдорстрой» подтверждает, что рабочая документация разработана в полном объеме и надлежащем качестве, а также письмом в адрес ФКУ Упрдор «Каспий» ООО «УралГеопроект» (непосредственный разработчик рабочей документации) от 29.05.2016 № УГП250-003/19-2, где сообщается, что рабочая документация по состоянию на 29.05.2016 г. представлена в полном объеме.

Принимая во внимание указание Органа проверки, что факт окончания разработки рабочей документации подтверждается датой формы КС-2 от 01.07.2016 (с чем ФКУ Упрдор «Каспий» категорически не согласно), то какое-либо нарушение, допущенное подрядной организацией в ходе выполнение контракта на строительно-монтажные работы, не может являться доказательством нарушений органа государственной экспертизы и заказчика при определении начальной максимальной цены контракта, которая прошла намного раньше.

В соответствии с пунктом 3.1. государственного контракта от 29.04.2016 № 4/16/КРАД цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Дополнительных соглашений об изменении твердой цены государственного контракта от 29.04.2016 № 4/16/КРАД в части уменьшения стоимости работ по разработке рабочей документации, как и оснований для их заключения не имелось.

Ссылка Органа проверки на произведенную подрядчиком в августе 2016 года актуализацию изысканий, якобы в рамках разработки рабочей документации по объекту, не имеет никаких оснований, так как указанные работы и их стоимость, как указано самим же проверяющим Органом, в сводном сметном расчете на разработку рабочей документации отсутствуют.

Что касается указания Органа проверки на оплату стоимости разработанной рабочей документации с учетом стоимости неразрабатываемых разделов, а именно много стройгенплана и раздела ОВОС (оценка воздействия на окружающую среду), то данный вывод не соответствует действительности.

В ходе проверки в распоряжение УФК по Астраханской области на электронном носителе была предоставлена рабочая документация, разработанная в рамках контракта № 1/16/КРАД. После получения акта проверки от 15.06.2018, в котором указано об отсутствии некоторых разделов рабочей документации, Учреждением в адрес подрядной организации направлено письмо с целью получения разъяснений по данному факту (письмо от 18.06.2018 № 15/2461). АО «Ремдорстрой» письмом от 21.06.2018 № 289/1 сообщило, что проект организации строительства (в состав которого входит стройгенплан) и раздела ОВОС были переданы по накладной от 30.05.2016 в составе раздела 1 «Подготовка территории строительства».

Следует отметить, что УФК по Астраханской области о получении рабочей документации в неполном объеме Учреждение не проинформировало, действий, направленных на обеспечение получения необходимых для проведения объективной проверки по исчерпывающему объему документации проверяющий орган не предпринял, тем самым, лишив возможности ФКУ Упрдор «Каспий» предоставить документацию в обоснование правомерности оплаты работ по РД.

В ходе исследования вопроса о причинах направления рабочей документации в неполном объеме установлено, что непредоставление скан-образов проекта организации строительства и раздела ОВОС обусловлено их наличием у Заявителя только в бумажном варианте, в то время как иные разделы рабочей документации на дату поступления запроса о ее предоставлении наличествовали в Учреждении в отсканированном виде, которые и были направлены.

В соответствии с актом контрольных обмеров от 24.05.2018, проведенных проверяющим Органом, каких-либо разночтений в сравнении параметров завершенного объекта с параметрами, установленными проектно-сметной документацией, не выявлено.

Кроме того, все проектные параметры достигнуты с экономией федеральных бюджетных средств, которая составила 1 728 957 (один миллион семьсот двадцать восемь тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 90 копеек.

В соответствии с вышеизложенным, указанное в Представлении и Предписании нарушение не соответствует действительности, реальной ситуации на отремонтированном объекте. Представление и Предписание в этой части выданы с существенными нарушениями норм бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства регулирующего вопросы градостроительства, ценообразования и автодорожной деятельности, Закона о контрактной системе, противоречит основам общей строительной деятельности, а местами даже обычной логике, в том числе, в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями, их причинами и последствиями.

Согласно пункта 3 Представления и Предписания Учреждением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившееся в завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в рамках контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь период капитального ремонта на сумму 9 392 147,72 рублей. Указание в данном пункте Представления и Предписания на нарушение статей Бюджетного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку они не регулируют процесс ценообразования строительно-монтажных работ.

Статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует взаимоотношения подрядной организации и заказчика, в случае необходимости внесения изменений в техническую документацию и смету объекта. В части действий заказчика устанавливает порядок дачи заказчиком согласия на такие изменения. Указанная статья применена Органом проверки безосновательно.

Статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывающая определение «Государственный или муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд», применена Органом проверки безосновательно.

Вывод о том, что базой для формирования НМЦК на осуществление строительного контроля в период реализации объекта должна являться не общая стоимость строительно-монтажных работ, а остаточная стоимость строительно-монтажных работ на момент заключения контракта на осуществление строительного контроля опровергается самим существом обязательства, а также следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.8 контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК Исполнитель принимает на себя обязательство обеспечить на каждом участке производственного процесса выполнение всех работ по строительному контролю на Объекте с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему с целью недопущения приемки дорожно-строительных работ, выполненных подрядчиком с нарушением требований Проекта, технической документации и перечня нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожно-строительных работ на условиях государственного контракта между Заказчиком и Подрядчиком.

Объем работ Исполнителя по строительному контролю следует из существа основного обязательства Подрядчика по Объекту в целом и определяется единой последовательной системой производства дорожно-строительных работ.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта от 08.06.2017 № 3/17/СК, перечень работ, выполняемых Исполнителем при осуществлении строительного контроля на объекте, определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему контракту). Согласно пункту 3.1.12 Технического задания на осуществление строительного контроля Исполнитель обязан произвести оценку качества строительно-монтажных работ, выполненных до заключения контракта на осуществление строительного контроля, и проверку их соответствия проектной документации и нормативным документам. По результатам проведенной работы представить Заказчику отчет, оформленный в соответствии с макетом отчета.

Порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468. Кроме того, приложением к указанному порядку, установлены нормативы расходов заказчика на осуществление строительного контроля.

Виды работ, их количество, состав проведения организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, необходимых исследований и их количество установлены положениями ГОСТ 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», в том числе Приложением А указанного ГОСТ.

Все проведенные организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте, работы отражаются в соответствующем Отчете.

В соответствии с пунктом 5.3. контракта № 3/17/СК, оплату выполненных работ Заказчик производит после утверждения Отчета по строительному контролю и подписания Исполнителю справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта о сдаче-приемке выполненных работ № КС-2, счета, счета-фактуры.

ООО «ЦИВССМ» - в полном объеме выполнен весь перечень работ и исследований, предусмотренный положениями ГОСТ 32731-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», в отношении всех строительно-монтажных работ, выполненных на рассматриваемом Органом проверки объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+000 - км 69+000, Астраханская область». Необходимые Отчеты представлены заказчику и утверждены последним.

Такая проверка произведена ООО «ЦИВССМ», в том числе, на работы, полненные ООО «ПСБ» и принятые ФКУ Упрдор «Каспий» на общую сумму 301.217.711,00 руб. (за вычетом стоимости рабочей документации - 33 826 740,00 руб.).

После представления надлежаще оформленных Отчетов по оценке состояния объекта в адрес ФКУ Упрдор «Каспий», их проверки в соответствии с пунктом 5.2 государственного контракта, пропорционально принятым Заказчиком строительно-монтажным работам, произведена оплата работ ООО «ЦИВССМ» на общую сумму 9.374.149,10 руб..

В последующем, оплата работ по осуществлению строительного контроля за строительно-монтажными работами, выполненными после заключения государственного контракта на осуществление строительного контроля, производились пропорционально выполняемым СМР.

Следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает необходимость осуществления строительного контроля в ходе исполнения обязательств Подрядчика по Объекту и в связи с этим обуславливает приоритетное выполнение всех работ по строительному контролю на Объекте как едином имущественном комплексе вне зависимости от сроков реализации конкретного этапа согласно технологии производства дорожно-строительных работ. Осуществление Исполнителем обязанности, предусмотренной пунктом 8.10.6 Контракта по проверке соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении капитального ремонта Объекта становится невозможным при условии следования предложенному в проверке подходу по проведению работ по строительному контролю исключительно в пределах остаточной стоимости строительно-монтажных работ на момент заключения контракта.

Вывод Органа проверки о наличии рассматриваемого нарушения сделан без учета анализа исполнительной документации по контракту № 3/17/СК и объема работ выполненных ООО «ЦИВССМ» в рамках строительного контроля на объекте, является поверхностным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Также Органом проверки сделан вывод о завышении стоимости работ по осуществлению строительного контроля в результате формирования цены контракта.

Однако, как указывалось ранее, проектная документация по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+00 - км 69+000, Астраханская область» получила положительное заключение Автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Волгоградской области» о достоверности определения сметной стоимости от 01.02.2016 № 35-1-6-0054-16 и заключение Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 11.12.2015 № 459-15/РГЭ-3587/02, в том числе, в части определения стоимости строительного контроля.

Кроме того, необходимо указать, что рассматриваемый контракт, выполнен с экономией средств федерального бюджета в сумме 668 356 рублей 65 копеек.

В соответствии с вышеизложенным, указанное в Представлении и Предписании нарушение не соответствует действительности, реальной ситуации на отремонтированном объекте, Представление и Предписание в этой части выданы с существенными нарушениями норм бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства регулирующего вопросы градостроительства, ценообразования и автодорожной деятельности, Закона о контрактной системе, противоречит основам общей строительной деятельности, а местами даже обычной логике, в том числе, в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями, их причинами и последствиями.

Содержание нарушения в пункте 4 Представления и Предписания указано, что Учреждением произведена оплата денежных обязательств с нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, выразившееся в завышении стоимости работ по осуществлению авторского надзора в рамках Контракта от 16.08.2016 № 3/16/АН в результате формирования стоимости контракта на основании общей стоимости строительно-монтажных работ за весь Период капитального ремонта на сумму 46 134,50 рубля.

Указание в данном пункте Представления и Предписания на нарушение статей Бюджетного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку они не регулируют процесс ценообразования строительно-монтажных работ.

Согласно положениям статьи 34 БК РФ принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с п. 19. ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. между ФКУ Упрдор «Каспий» (Заказчик) и ООО «ИнжПроектСтрой» (Исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по авторскому надзору № 3/16/АН от 16.08.2016 г., согласно которого Исполнитель принял на себя выполнение работ по осуществлению авторского надзора по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» -Тамбов-Волгоград-Астрахань км 1265+000-км 1272+000, Астраханская область», в соответствии с Заданием на проведение работ по авторскому надзору (Приложение № 1).

Общая цена Контракта, согласно п. З.1., была установлена в размере 362 199 рублей включая НДС.

Цена Контракта была определена в соответствии с проектной документацией получившей положительное заключение Автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Волгоградской области» о достоверности сметной стоимости от 01.02.2016 г. № 35-1-6-0052-16 и заключение Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 07.12.2015 № 451-15/РГЭ-35855/02, в том числе в части определения стоимости авторского надзора.

Частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Аналогичные положения содержат пункты 3.1. и 3.2. Контракта.

В соответствии с п. 3.6. Контракта оплата выполненных работ по авторскому надзору производится пропорционально принятым заказчиком строительно-монтажным работам.

Из актов по форме КС-2 № 1 от 28.12.2016 г. (за отчетный период с 16.08.2016 г. по 28.12. 2016 г.) всего по акту стоимость работ на сумму 240 857,29 рублей и № 2 от 21.09.2017 г. (за отчетный период с 29.12.2016 г. по 25.08. 2017 г.) всего по акту стоимость работ на сумму 120 224,86 рублей, следует, что работы приняты ФКУ Упрдор «Каспий» в соответствии с ценой контракта и не выходят за ее пределы, что свидетельствует о том, что Исполнитель выполнил, а ФКУ Упрдор «Каспий» приняло и оплатило работы в строгом соответствии с условиями государственного контракта, в пределах установленной цены контракта и даже с экономией бюджетных средств в сумме 1 728 957,90 рублей.

В статье 53 Градостроительного кодекса РФ о проведении строительного контроля предусмотрено, что он проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий (часть 1). Строительный контроль проводится лицами, осуществляющими строительство, застройщиком либо привлекаемым им на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (часть 2).

Согласно Свода правил по проектированию и строительству "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" СП 11-110-99, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 10.06.1999 N 44 (далее - Свод правил), авторский надзор является одним из видов услуг, оказываемых заказчику в соответствии с договором разработчиком рабочей документации на строительство объекта. Свод правил содержит рекомендации по порядку организации и ведения авторского надзора.

Согласно п. 1.3. Свода правил, документ является обязательным в случае если выполнение авторского надзора в соответствии с настоящим СП предусмотрено договором между заказчиком и проектировщиком или распорядительными документом (приказом) организации, ведущей проектирование, инвестирование и строительство объекта.

Согласно п. 7 Технического задания к Контракту среди документов регламентирующих авторский надзор указан СП 11-110-99 "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил, авторский надзор - один из видов услуг по надзору автора проекта и других разработчиков проектной документации (физических и юридических лиц) за строительством, осуществляемый в целях обеспечения соответствия решений, содержащихся в рабочей документации, выполняемым строительно-монтажным работам на объекте. Необходимость проведения авторского надзора относится к компетенции заказчика и, как правило, устанавливается в задании на проектирование объекта.

В силу пункта 4.1 Свода правил авторский надзор осуществляется на основании договора (распорядительного документа) и проводится, как правило, в течение всего периода строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а в случае необходимости - и начального периода его эксплуатации.

Техническим заданием к Контракту в п. 2.2. Заказчик вменил в обязанность Исполнителя произвести оценку качества строительно-монтажных работ, выполненных до заключения государственного контракта на осуществление авторского надзора, и проверку их соответствия проектной документации и нормативным документам. Представить Заказчику отчет по результатам проведения работ.

Исполнитель во исполнение п. 2.2. Техническим заданием осуществил обозначенную оценку качества строительно-монтажных работ, что подтверждается «Отчетом по авторскому надзору об оценке качества СМР за Август месяц» 2016 г.

В представленных Исполнителем в рамках исполнения Контракта Отчетах указан перечень освидетельствованных актов скрытых работ и дано соответствующее заключение.

В соответствии с п.2.1. Технического задания, Исполнитель обязан назначить ответственного представителя и обеспечить его присутствие на объекте при проведении работ согласно графику выезда специалистов на осуществление авторского надзора (Приложение № 5 к Контракту). Общее количество выездов 28 рассчитаны сметой на выполнение работ по авторскому надзору на объекте (Приложение 2 к Контракту). Фактически Исполнитель осуществил 32 выезда, что подтверждает «Регистрационный лист посещения объекта» в журнале авторского надзора за строительством.

Таким образом, выводы Органа проверки сделаны без надлежащего анализа исполнительной документации по Контракту и объема выполненных ООО «ИнжПроектСтрой» работ в рамках авторского надзора на объекте.

Содержание нарушения в пункте 5 Представления и Предписания указано, что Учреждением использованы бюджетные средства с превышением объема, установленного при их предоставлении, а именно оплачены выполненные работы по Контрактам от 26.04.2016 № 1/16/КРАД, от 29.04.2016 № 4/16/КРАД, от 24.11.2016 № 10/16/РАД, не предусмотренные проектно-сметной документацией, на общую сумму 88 347 872,00 рубля.

В результате контрольных обмеров, произведенных 24.05.2018 Органом проверки установлено полное соответствие отремонтированного объекта Параметрам, установленным проектной документацией. Работы по Контракту выполнены с экономией бюджетных средств в сумме 47 065 048 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.12.2017 № 19. Никаких дополнительных средств финансирования, с превышением объема, установленного при их предоставлении, заказчиком не запрашивалось у главного распорядителя бюджетных средств и не использовалось.

Государственный контракт от 29.04.2016 № 4/16/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1265+000 - км 1272+000, Астраханская область» заключен между Учреждением и Акционерным обществом «Ремдорстрой», цена контракта составляет 304 675 016,76 рублей.

В результате контрольных обмеров, произведенных 24.05.2018 Органом проверки установлено полное соответствие отремонтированного объекта Параметрам, установленным проектной документацией. Работы по Контракту выполнены с экономией бюджетных средств в сумме 1 728 957,90 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.08.2017 года №10. Никаких дополнительных средств финансирования, с превышением объема, установленного при их предоставлении, заказчиком не запрашивалось у главного распорядителя бюджетных средств и не использовалось.

Государственный контракт от 22.11.2016 № 10/16/РАД на выполнение работ ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1275+000 - км1292+000, Астраханская область» заключен между Учреждением и Акционерным обществом «Ремдорстрой», цена контракта составляет 154 275 574,86 рублей.

В результате контрольных обмеров, произведенных 24.05.2018 Органом проверки установлено полное соответствие отремонтированного объекта параметрам, установленным проектной документацией. Работы по Контракту выполнены с экономией бюджетных средств в сумме 734 686,86 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.12.2017 № 12. Никаких дополнительных средств финансирования, с превышением объема, установленного при их предоставлении, заказчиком не запрашивалось у главного распорядителя бюджетных средств и не использовалось.

Указанные государственные контракты относятся к договорам подряда, которые регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные боты и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью (основным показателем) заключения государственных контрактов на капитальный ремонт (ремонт) является ввод в эксплуатацию километров автомобильной дороги общего пользования федерального значения и их соответствие нормативным требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом, как указал Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другимработам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В процессе выполнения государственных контрактов происходили уточнения объемов работ, не влияющих на основные показатели объекта капитального ремонта (ремонта), а именно: категория автомобильной дороги, расчетная скорость движения, нагрузка при расчете дорожной одежды, протяженность участка, число полос движения, ширина полосы движения, ширина проезжей части, ширина земляного полотна, ширина укрепленной полосы обочины, типа дорожной одежды, вида покрытия.

В результате, как указывалось выше, параметры отремонтированных объектов полностью соответствует указанным в проектах, что также подтверждается контрольными обмерами Органа проверки.

Принятые уточнения объемов работ способствовали улучшению их качества увеличения цены контракта, являлись технически и экономически обоснованными, что подтверждается образовавшейся в результате выполнения работ экономией средств федерального бюджета.

Определяя факт уточнений заказчиком объемов работ по государственным контрактам № 1/16/КРАД, № 4/16/КРАД, № 10/16/РАД, в сумме 88 347 872,00 рублей, как неэффективное использование бюджетных средств органом контроля не представлено бесспорных доказательств выполненные работы на сумму 88.347.872 руб. не относятся к вышеуказанным контрактам.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности пользования бюджетных средств).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, Предусмотренного статьей 34 Кодекса, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата, что не было сделано Органом проверки.

В соответствии с вышеизложенным, указанное в Представлении нарушение не соответствует действительности, реальной ситуации на отремонтированном объекте, Представление в этой части выдано с существенными нарушениями норм бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства регулирующего вопросы градостроительства, ценообразования и автодорожной деятельности, Закона о контрактной системе, противоречит основам общей строительной деятельности, а местами даже обычной логике, в том числе, в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями, их причинами и последствиями.

Содержание нарушения в пункте 6 Представления и Предписания указано, что Учреждением использованы бюджетные средства с превышением объема, установленного при их предоставлении, а именно при исполнении бюджета 2016 года произведен расход средств федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам на общую сумму 1 202 215,72 рублей, в том числе:

- по заявке на кассовый расход от 17 марта 2016 г. № 00000544 произведена доплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 16 декабря 2015 г. ФС 006654982 в сумме 35 750,00 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 18 марта 2016 г. № 497698, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181494930 за 18 марта 2016 г.);

- по заявке на кассовый расход от 25 апреля 2016 г. № 00000917 произведена оплата возмещения судебных издержек по исполнительному листу от 25 декабря 2015 г. ФС 006655131 в сумме 132.360,02 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 27 апреля 2016 г. № 57846, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181494930 за 27 апреля 2016 г.);

-по заявке на кассовый расход от 26 апреля 2016 г. № 00000927 произведена частичная оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 23 марта 2016 г. ФС 010408928 в сумме 0,98 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 27 апреля 2016 г. № 57848, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181494930 за 27 апреля 2016 г.;

- по заявке на кассовый расход от 26 апреля 2016 г. № 00001188 произведена оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 23 марта 2016 г. ФС 010408928 в сумме 918 507,02 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 07 июня 2016 года № 579265, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181494930 за 07 июня 2016 г.);

- по заявке на кассовый расход от 6 июля 2016 г. № 00001422 произведена частичная оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 21 апреля 2016 г. ФС 010768937 в сумме 0,98 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 8 июля 2016 г. № 194901, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181494930 за 8 июля 2016 г.);

- по заявке на кассовый расход от 3 августа 2016 г. № 00001639 произведена оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 21 апреля 2016 _г. ФС 010768937 в сумме 115 596,72 рублей по КБК 108 0409 24Б0999998 831 (платежное поручение от 5 августа 2016 г, № 589542, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03181494930 за 5 августа 2016 г.).

Данные обстоятельства квалифицированы проверяющим органом как нарушение принципа эффективного использования бюджетных средств.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного щ Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа, предусмотренного статьей 34 Кодекса, необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

Указанные проверяющим органом судебные издержки оплачены Учреждением в 2016 году при следующих обстоятельствах.

1. По исполнительному листу от 16.12.2015 ФС 006654982 в сумме 35 750,00 рублей.

Данный исполнительный лист был выдан на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2015 по делу № А06-5324/2015 по иску АО «ИнкомПроект» к ФКУ Упрдор «Каспий» о взыскании задолженности по государственному контракту № 22/11/АН, вступившего в законную силу 27.11.2015 г.

Арбитражным судом Астраханской области определением от 14.11.2016 разрешен вопрос о повороте исполнения судебного акта. В отношении АО «ИнкомПроект» проводится процедура по принудительному взысканию, оплаченных ФКУ Упрдор «Каспий», сумм денежных средств.

При таких обстоятельствах уплата денежных средств в размере 35 750 рублей по исполнительному листу от 16.12.2015 ФС 006654982, выданному Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-5324/2015, не может считаться неэффективным использованием средств федерального бюджета.

2. По исполнительному листу от 25.12.2015. ФС 006655131 в сумме 132 360,02 рублей.

Данный исполнительный лист был выдан на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 20.11.2015 по делу № А06-8752/2014 по заявлению ООО «Империя» о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2.2. Устава для достижения целей своей деятельности Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо вправе самостоятельно выбирать форму и способы защиты своих прав, которые должны соответствовать характеру нарушенных прав и служить эффективным средством для восстановления нарушенных интересов.

В связи с тем, что судебным актом суда первой инстанции от 24.10.2014 по делу № А06-8752/2014 затрагивались права и законные интересы Управления, и обстоятельства спора были взаимосвязаны с уставными целями и задачами, последним было реализовано право на судебную защиту.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного да Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При таких обстоятельствах уплата денежных средств в размере 132 360,02 рублей по исполнительному листу от 25.12.2015 ФС 006655131, выданному Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-8752/2014, не может считаться неэффективным использованием средств федерального бюджета.

3. По исполнительному листу от 23.03.2016 ФС 010408928 в сумме 918 508
рублей.

Данный исполнительный лист выдан на основании определения Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 24.02.2016 по делу № 2-221-2016 по заявлению ФИО7 о взыскании судебных расходов и компенсации ущерба, связанного с инфляционными процессами - по индексу потребительских цен в общей сумме 918 508 рублей.

Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 12.08.2015 года в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена ответчика ФКУ Упрдор «Кавказ» на ФКУ Упрдор «Каспий».

Таким образом, взыскание судебных издержек и суммы индексации денежных средств с ФКУ Упрдор «Каспий» напрямую не зависело от действий Управления, а стало следствием исполнения судебного акта, по которому оно не являлось стороной по делу в период его рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах уплата денежных средств в размере 918 508 рублей исполнительному листу от 23.03.2016 ФС 010408928, выданному Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан в рамках дела № 2-221-2016, не может считаться неэффективным использованием средств федерального бюджета.

4. По исполнительному листу от 21.04.2016 ФС 010768937 в сумме 115 597,70
рублей.

Данный исполнительный лист выдан на основании определения Арбитражного суда Астраханской области от 26.01.2016 по делу №А06-11133/2014 по заявлению ООО «Империя» о взыскании судебных издержек, понесенных заявителем при рассмотрении дела о взыскании задолженности по государственному контракту от 10.01.2014 № 1/14/СК в сумме 715 099 рублей.

При таких обстоятельствах уплата денежных средств в размере 115 597,70 рублей по исполнительному листу от 21.04.2016 ФС 010768937, выданному Арбитражным судом Астраханской области в рамках дела № А06-11133/2014, не может считаться неэффективным использованием средств федерального бюджета.

Аналогичную позицию высказал и Арбитражный суд Центрального округа по делу №А64-7967/2014 при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами.

В соответствии с вышеизложенным, указанное в Представлении нарушение не соответствует действительности, реальной ситуации, выдано с существенными нарушениями норм бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства регулирующего вопросы судебной защиты и исполнительного производства, противоречит общим основам применения лицами на судебную защиту, а местами даже обычной логике, в том числе, в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями, их причинами и последствиями.

Содержание нарушения в пункте 7 Представления и Предписания указано, что Учреждением использованы бюджетные средства с превышением объема установленного при их предоставлении, а именно при исполнении бюджета 2017 года расходованы средства федерального бюджета, в части уплаты судебных издержек по проигранным делам и уплаты исполнительского сбора по взысканию с должника-организации на общую сумму 30 000 рублей, в том числе по заявке на кассовый расход от 24.07.2017 № 00001231 произведена оплата возмещения судебных расходов по исполнительному листу от 18.11.2016 ВС 072222717 ФИО8, ФИО9 по КБК 108 0409 24Б-0999998 831 (платежное поручение от 28.07.2017 г. №211358, выписка из лицевого счета получателя бюджетных средств №03181494930 за 28.07.2017).

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объемасредств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).

Между тем, материалы проверки не содержат анализ и сопоставление показателей, характеризующих результаты деятельности ФКУ Упрдор «Каспий», в рамках, поставленных перед ним задач по реализации на территории Российской Федерации государственной дорожной политики. Следует отметить, что количественные и качественные критерии оценки эффективности использования бюджетных средств конкретными казенными учреждениями отсутствуют.

Исполнительный лист от 18.11.2016 ВС 072222717 выдан на основании определения Мирового судьи судебного участка № 117 Карабудахкентского района Республики Дагестан от 25.10.2016 по заявлению ФИО8 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оплата судебных издержек стала следствием выполнения Учреждениям поставленных целей и задач, что исходя из системного толкования норм Бюджетного кодекса Российской Федерации не может свидетельствовать о неэффективном использовании средств федерального бюджета.

В соответствии с вышеизложенным, указанное в Представлении нарушение не соответствует действительности, реальной ситуации, выдано с существенными нарушениями норм бюджетного и гражданского законодательства Российской федерации, законодательства регулирующего вопросы судебной защиты и исполнительного производства, противоречит общим основам применения лицами права на судебную защиту, а местами даже обычной логике, в том числе, в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями, их причинами и последствиями.

Содержание нарушения в пунктах 9, 10 Представления и Предписания указано, что Учреждением изменены условия контрактов:

- которые привели к уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг, а именно по Контрактам № 1/16/КРАД, № 4/16/КРАД, № 10/16/РАД выполнено работ с уменьшением объемов относительно проектных свыше допускаемых 10 % на сумму: 122 013 101,60 рубль;

- которые привели к дополнительному расходованию средств бюджета, а именно по Контрактам № 1/16/КРАД, № 4/16/КРАД, № 10/16/РАД выполнено работ превышением объемов относительно проектных свыше допускаемых 10 % на сумму: 19 048 462,00 рубля.

В результате контрольных обмеров, произведенных 24.05.2018 г. Органом проверки установлено полное соответствие отремонтированного объекта параметрам, установленным проектной документацией. Работы по Контракту выполнены с экономией бюджетных средств в сумме 47 065 048 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.12.2017 № 19. Никаких дополнительных средств финансирования, с превышением объема, установленного при их предоставлении, заказчиком не запрашивалось у главного распорядителя бюджетных средств и не использовалось. Государственный контракт от 29.04.2016 № 4/16/КРАД на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1265+000 - км 1272+000, Астраханская область» заключен между Учреждением и Акционерным обществом «Ремдорстрой», цена контракта составляет 304 675 016,76 рублей.

В результате контрольных обмеров, произведенных 24.05.2018 Органом проверки установлено полное соответствие отремонтированного объекта параметрам, установленным проектной документацией. Работы по Контракту выполнены с экономией бюджетных средств в сумме 1 728 957,90 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.2017 № 10. Никаких дополнительных средств финансирования, с превышением объема, установленного при их предоставлении, заказчиком не запрашивалось у главного распорядителя бюджетных средств и не использовалось.

Государственный контракт от 22.11.2016 № 10/16/РАД на выполнение работ ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-22 (М-6) «Каспий» автомобильная дорога М-4 «Дон» Тамбов - Волгоград - Астрахань км 1275+000 - км 1292+000, Астраханская область» заключен между Учреждением и Акционерным обществом «Ремдорстрой», цена контракта составляет 154 275 574,86 рубля.

В результате контрольных обмеров, произведенных 24.05.2018 Органом проверки установлено полное соответствие отремонтированного объекта параметрам, установленным проектной документацией. Работы по Контракту выполнены с экономией бюджетных средств в сумме 734686,86 рублей, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 04.12.2017 № 12. Никаких дополнительных средств финансирования, с превышением объема, установленного при их предоставлении, заказчиком не запрашивалось у главного распорядителя бюджетных средств и не использовалось.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Целью (основным показателем) заключения государственных контрактов на
капитальный   ремонт   (ремонт)   является   ввод   в   эксплуатацию   километров
автомобильной   дороги   общего   пользования   федерального   значения   и   их
соответствие нормативным требованиям.

В правоприменительной практике неоднократно высказывалась позиция, согласно которой необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ либо уточнения их проектного объема и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик праве отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как указал Президиум Верховного суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно части 1 статьи 750 ГК РФ если при выполнения строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон подряда, обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Принятые уточнения объемов работ способствовали улучшению их качества без увеличения цены контракта, являлись технически и экономически обоснованными, что подтверждается образовавшейся в результате выполнения работ экономией средств федерального бюджета.

Определяя факт уточнений заказчиком объемов работ по государственным контрактам № 1/16/КРАД, № 4/16/КРАД, № 10/16/РАД как неэффективное использование бюджетных средств органом контроля полностью игнорируются основные положения бюджетного законодательства Российской Федерации.

Так статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного, процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием определенного бюджетом объема средств (принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств).

Содержание нарушения в пунктах11, 12 Представления и Предписания указано, что Учреждение в проверяемом периоде (2017 год) не воспользовалось правом применить меры ответственности к ООО МФ «Дельта -Мост» и ООО «Астраханский Автомост» в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных по контрактами, а именно не начислена пеня и не выставлены требования за нарушение срока оказанных услуг в сумме 2 607,31 рублей и 282 667,22 рублей соответственно.

Согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации даже окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, заказчик может направить требование об уплате штрафа непосредственно в день выявления недостатков в оказываемых услугах (день оформления акта экспертизы), в день завершения оказания услуг, по завершению исполнения контракта или даже после окончания срока действия контракта, однако не позднее 3-х лет со дня, когда заказчик узнал о ненадлежащем выполнении исполнителем своих обязательств (пункт 4 статьи 425, пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учреждение направило требования (претензии) об уплате неустойки подрядным организациям по истечении 4-х месяцев после завершения строительно-монтажных работ на объектах.

Таким образом, выводы проверяющего органа о нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе являются несостоятельными и не основаны на положениях конкретных статей указанных нормативных актов.

Содержание нарушения в пункте 13 Представления и Предписания указано, что Учреждением предъявлена к оплате стоимость работ по укладке геосетки в конструкцию дорожной одежды, выполненных в период с 17 июля 2017 г. по 14 августа 2017 г. в рамках Контракта № 4/17/КРАД на сумму 22 597 617,00 рублей.

В ходе проведения работ в рамках государственного контракта от 26.04.2016 № 1/16/КРАД, заключенного в целях выполнения работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+000 - км 69+000, Астраханская область», в целях снижения затрат в дальнейшем на содержание отремонтированного участка, возникла необходимость проведения дополнительных работ на объекте, в виде укладки геосетки для армирования асфальтобетонных слоев, что, в свою очередь, привело к повышению эксплуатационных характеристик дорожной одежды, замедлению темпов трещинообразования и образования колейности, что в итоге способствует сохранению ровности покрытия и улучшению его способности восприятия нагрузок и увеличению межремонтных сроков проведения работ.

Рассмотрение указанного вопроса проводилось в рамках технического совета ФКУ Упрдор «Каспий» 06.06.2017 с учетом мнений организаций, осуществляющих строительный контроль, авторский надзор и строительные работы на объекте.

Во исполнение принятых решений ФКУ Упрдор «Каспий» заключен государственный контракт от 15.08.2017 № 4/17/КРАД с АО «Ремдорстрой», цена которого составила 34 810 526 рублей.

В ходе проведения контрольных обмеров 24.05.2018 Органом проверки установлено, что укладка геосетки в конструкцию дорожной одежды производилась, в том числе, до заключения Контракта № 4/17/КРАД на ее укладку. В связи с чем, в акте проверки и Представлении сделан вывод, что Учреждением необоснованно произведена оплата работ, выполненных до заключения государственного контракта.

При этом, необходимость выполнения дополнительных работ по укладке геосетки установлена техническим советом ФКУ Упрдор «Каспий» 06.06.2017.

Заключение контракта на проведение дополнительных работ проводилось в полном соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с полным соблюдением, установленных указанным Федеральным законом сроков.

Технологические этапы и сроки выполнения работ ООО «ПСБ» по государственному контракту № 1/16/КРАД, в целях своевременного и качественного выполнения работ, в том числе в рамках существующих технологических регламентов, не позволяли осуществить их приостановку до заключения государственного контракта на выполнение дополнительных работ по укладке геосетки в дорожную одежду.

В связи с указанными обстоятельствами, являясь участником в реализации объекта по договору субподряда от 01.03.2017 № 23-03/17-СП-505, заключенного с ООО «ПСБ», зная о необходимости производства дополнительных работ, обладая опытом производства работ по укладке геосетки, наряду с наличием необходимого материала, оценивая возможные предпринимательские риски при осуществлении коммерческой деятельности, АО «Ремдорстрой» начало производство данного вида работ.

Работы выполнены подрядчиком в полном объеме, у Учреждения отсутствовали какие-либо законные основания для отказа в их оплате.

Незаконный отказ Учреждения в оплате рассматриваемых работ привел бы к судебному спору, и дополнительным расходам федерального бюджета, в том числе, в части оплаты судебных издержек, услуг представителя подрядной организации в таком споре.

В соответствии с вышеизложенным, указанное в Представлении и Предписании нарушение не соответствует действительности, реальной ситуации на отремонтированном объекте, Представление и Предписание в этой части выданы с существенными нарушениями норм бюджетного и гражданского законодательства Российской Федерации, законодательства регулирующего вопросы градостроительства, ценообразования и автодорожной деятельности, Закона о контрактной системе, противоречит основам общей строительной деятельности, а местами даже обычной логике, в том числе, в части отсутствия причинно-следственной связи между действиями, их причинами и последствиями.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 февраля 2019 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта в результате исследования проектной и рабочей документации (далее РД) по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги общего пользования Федерального значения «Р-216 (А-154) Астрахань - Элиста - Ставрополь км 55+000 -69+000», выполненной в рамках государственного контракта от 26.04.2016 № 1/16/КРАД, выявлено следующее:

- Рабочая документация разработана в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 20 к Договору № 1/16/КРАД от 26.04.2016);

- основные технические параметры в РД приняты по проекту согласно положительного заключения Ростовского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России" № 459-15/РГЭ-3587/02 от 11 декабря 2015 г. (п. 10 Задания на разработку рабочей документации);

- для уточнения объемов работ в РД выполнены дополнительные инженерно-геодезические изыскания с шагом по проектной оси трассы 20 м в пяти характерных точках на одном поперечнике (п. 11.2 Задания на разработку рабочей документации). По результатам выполненных инженерно-геодезических изысканий ООО «УралГеоПроект» высотные отметки существующей дороги на участке с ПК 0+00 до ПК 4+00 по проектной оси изменились по отношению к проекту с разницей 14-19 см. Были выполнены замеры фактической ширины существующего асфальтобетонного покрытия. В результате замеров установлено, что на участках: ПК 132+40 - ПК 144+9,45 (Акт обследования № 1 от 11.11.2016); ПК84+00 - ПК 96+00; ПК 108+00 - 119+60 (Акт обследования № 3 от 12.11.2016) фактическая ширина существующего асфальтобетонного покрытия справа от проектной оси составляет более 4 м; ПК 96+00 - ПК 108+00; 119+60 - ПК 132+40 Акт обследования № 4 от 28.11.2016) фактическая ширина существующего асфальтобетонного покрытия слева от проектной оси составляет более 4 м. Фактическая ширина проезжей части существенно влияет на объёмы работ по устройству дорожной одежды: на вышеуказанных участках при ширине проезжей части, соответствующей нормативной, уширение не требуется.

- проведены дополнительные обследования (Том 1.16-УГП-001-ИГИ-ПЗ) с целью измерения толщин существующего асфальтобетонного покрытия в границах работ по объекту. Полученные данные толщин асфальтобетонного слоя фактически составляют 17-27 см, что значительно превышает значения, указанные в проектной документации - 9 см (п. 11.3 Задания на разработку рабочей документации).

Изменение исходных данных: высотные отметки существующей дороги по проектной оси, ширина проезжей части, толщина дорожной одежды, а также детализация при разработке рабочей документации повлекли за собой корректировку проектных решений и уточнение объёмов работ.

Так в рабочей документации:

1. План трассы принят по проекту без изменений.

2. Продольный профиль с ПК 0+00 по ПК 5+80 запроектирован с учётом
откорректированных высотных отметок существующей автомобильной дороги по
проектной оси и с соблюдением норм, принятых в проекте.

С разницей в высотных отметках 14-19 см по проектной оси дороги реализовать решения, параметры которых заложены в проектной документации, невозможно (Приложение № 2).

3. В результате детализации схем организации дорожного движения на время
производства работ (п. 1 1.4 Задания) выполнена установка дополнительных знаков. Это приводит проектные решения по безопасности дорожного движения на период заполнения ремонтных работ в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и улучшает безопасность дорожного движения, предусмотренную проектом.

4. На стадии Проект предусмотрена полная разборка асфальтобетонного слоя методом фрезерования одной толщиной 9 см на всем протяжении трассы с
выравнивающей срезкой существующего основания из ПГЩС на среднюю
толщину 4 см. По выравнивающему слою из щебня предусмотрено устройство верхнего слоя основания из асфальтогранулобетонной смеси (АГБ) с применением асфальтоукладчика в два слоя (8 см и 7 см) общей толщиной 15 см. Приготовление АГБ предусмотрено способом смешения в автономной установке.

Так как фактические толщины асфальтобетонного слоя существующей дороги составляют 17-29 см, вместо 9 см, указанных в проектной документации, фактическая ширина проезжей части соответствует нормативной и не требует уширения, а также в связи с тем, что земельный участок для размещения полустационарной установки для приготовления АГБ смеси проектом не отведён и необозначен, реализовать проектные решения в полной мере не представляется возможным. Техническим советом (Протокол от 18.10.2016 № 98-1) было принято решение производить работы по устройству верхнего слоя основания методом холодного ресайклинга (смешение компонентов АГБ на месте) с учётом выравнивающего слоя.

В соответствии с п. 8.1 «Методических рекомендаций по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог способами холодной регенерации», утвержденных распоряжением Росавтодора N ОС-568-р от 27.06.2002 технологическую схему устройства слоя из АГБ разрабатывает подрядчик на основе проекта, имеющегося у него в наличии оборудования и выбранного типа АГБ-смеси.

Решение о замене технологии производства работ на стадии РД обосновано и не противоречит нормативной документации.

Изменение технологии устройства слоя из АГБ позволило значительно снизить стоимость работ подготовительного периода (8 040 907 руб.) и устройства дорожной одежды (982 869 руб.).

5. Изменения проектных решений в РД по устройству земляного полотна
приняты обоснованно:

-сохранение более пологой крутизны откосов на подходах к путепроводу повышает безопасность дорожного движения и снижают стоимость земляных работ;

-уточнение объёмов земляных работ и дальность возки грунта в результате детализации;

- планировка грунта в РД принята в пределах полосы отвода. В соответствии с п. 11 Постановления правительства РФ от 02 сентября 2009 г. № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» граница полосы отвода включает в себя земельные участки, предназначенные для обеспечения производства работ по содержанию и ремонту (в нашем случае) средней шириной 3 м с каждой стороны. Решение в РД выполнить планировку грунта в границах полосы отвода, где осуществляется движение строительной техники, является обоснованным.

Без внесения изменений в раздел Земляное полотно на стадии РД реализовать проектные решения и получить достигнутую экономию в сумме 25 369 714 руб. невозможно.

6. По разделу пересечения и примыкания проектные объёмы являются неточными и при их сохранении в РД при изменённых исходных данных будут расцениваться как недостоверные, что приведёт к не обоснованному завышению объёмов и стоимости работ по капитальному ремонту. В РД внесены уточнения и получена экономия 209 380 руб..

7. В РД в разделе Обустройство в результате детализации уточнены объёмы работ, а так же на основании Протокола технического совета в ФКУ "Каспий" № 27-1 от 21.03.2016 металлический автопавильон заменён на кирпичный. Техсоветом было принято решение о применении в рамках капитального ремонта, ремонта и содержания на автомобильных дорогах федерального значения в Астраханской области и в Республике Калмыкия конструкции автопавильона с кирпичными стенами как типовой. Техническим советом была утверждена стоимость автопавильона. Конструкция автопавильона, утверждённая техническим советом как типовая, неоднократно проходила государственную экспертизу в составе проектов на капитальный ремонт федеральных автомобильных дорог в Астраханской области и Республике Калмыкия и может использоваться для повторного применения.

8. Объекты энергетического хозяйства в РД приняты по проекту без изменения объёмов и стоимости работ.

9. В разделе Организация дорожного движения по завершению работ объёмы
работ в РД в результате детализации уточнились.

По выше перечисленным причинам на стадии РД экономия по объекту составила 43 539 890 руб.

Образовавшаяся экономия средств в сумме 43 539 890 руб. направлена на производство работ по устройству геосетки для армирования асфальтобетонных слоёв. Укладка армирующей геосетки улучшает эксплуатационные показатели асфальтобетонного покрытия, не ухудшает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности объекта. Заключен новый государственный контракт на эти работы (ГК 4/17/КРАД).

В соответствии с п. 3 Градостроительного кодекса РФ в редакции, действующей на момент принятия решения о внесении изменений в проект, повторная экспертиза проектной документации не требуется.

Проектные объемы являются неточными и при их сохранении в рабочей документации при измененных исходных данных будут расцениваться как недостоверные. Это приведет к не обоснованному завышению объемов и стоимости работ по капитальному ремонту в целом, а также к невозможности выполнения некоторых видов работ капитального ремонта. Изменения проектных решений в рабочей документации являются обоснованными и не противоречат нормативной документации.

Внесение изменений в проектные решения и ведомость объемов работ по объекту, реализуемому по условиям государственного контракта от 26.04.2016 года №1/16/КРАД, обусловлено необходимостью достижения результатов, параметры которых заложены в проектной документации, а также результата по контракту в целом.

Достижение результата по государственному контракту от 26.04.2016 г. №1/16/КРАД в объеме и качестве, отвечающем требованиям ГОСТ, СНИП, Проекта при непринятии мер по внесению исследуемых изменений в проектные решения и ведомости объемов работ при условии сохранения объема достигнутой экономии невозможно.

В рабочей документации в Томе 1.3 «Книга 2» в соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» представлен ситуационный план (схема) района с указанием плана трассы и пунктов ее начала и окончания, а также с нанесением транспортной сети вдоль трассы и указанием мест расположения организаций материально-технического обеспечения строительства, используемых в период строительства линейного Объекта. Ситуационный план (схема) для линейных объектов соответствует строительному генеральному плану на объекты капитального строительства Производственного и непроизводственного назначения (п. 23 п.п. ц) Постановления Правительства Российской федерации от 16 февраля 2008 года N 87).

В материалах арбитражного дела, в составе тома 1.3 «Книга 2» (т.3 л.д. 68-93) сводный стройгенплан не представлен. Однако в составе тома 1.3 1.16-УГП-001-Р1.3 «Подготовительные работы. Проект организации строительства», представленного на электронном носителе (диск-ПД, РД, ПТС, ГК 1/16/КРАД), в соответствии с п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» представлен ситуационный план схема (1.16-УГП-001-Р1.3-1 Том 1.3 Книга 2) с указанием плана трассы и пунктов ее начала и окончания, а также с нанесением транспортной сети вдоль трассы и указанием мест расположения организаций материально-технического обеспечения строительства, используемых в период строительства линейного объекта.

Ситуационный план (схема) для линейных объектов соответствует строительному генеральному плану на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения (п. 23 п.п. «ц» Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87).

Выводы эксперта участниками процесса не оспорены, доказательств нарушения методики проведения экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей с депозитного счета Арбитражного суда.

Заявляя ходатайство о назначении экспертизы Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" по платежному поручению №719917 от 20.11.1018 года перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области денежные средства в размере 500.000 рублей для оплаты услуг эксперта.

Выполнив судебную экспертизу на основании определения от 21.02.2019 года по настоящему делу, ООО «Проектный институт «АстраханьДорпроект» предъявило к оплате счет №24 от 25.03.2019 года.

При данных обстоятельствах в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата за проведенную экспертизу ООО «Проектный институт «АстраханьДорпроект» производится с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области, из средств перечисленных Федеральным казенным учреждением "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий".

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1-7, 9-13 представления Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13.08.2018 года №25-20-11/21.

Признать недействительным предписание Управления Федерального Казначейства по Астраханской области от 13.08.2018 года №25-20-11/6.

Взыскать с Управления Федерального Казначейства по Астраханской области в пользу Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500.000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на расчетный счет №<***> Общества с ограниченной ответственностью «ПИ «АстраханьДорпроект» денежные средства в размере 500.000 рублей за проведение судебной экспертизы на основание счета №24 от 25.03.2019 года, за счет средств, перечисленных ФКУ УПРДОР «Каспий» по платежному поручению №719917 от 20.11.2018 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.Н. Бочарникова