Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Астрахань" о взыскании убытков в сумме 78 000 рублей, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом.

Определением от 08 февраля 2012 года, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Тандем-Вест».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 марта 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Общество с ограниченной ответственностью «Байкал-Сервис Транспортная Компания».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Астрахань", именуемое в дальнейшем «Экспедитор» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1, именуемой в дальнейшем «Клиент» 17 мая 2011 года заключен договор № Т31/4-Ас-20/01/2011 на оказание транспортных – экспедиционных услуг, по условиям которого «Клиент» поручает, а «Экспедитор» обязуется за вознаграждение и за счет «Клиента» выполнить и организовать транспортно – экспедиционные услуги, связанные с перевозкой груза «Клиента» (л.д. 9-15).

Согласно пункту 3.1.7. договора, в случае отсутствии упаковки или ее несоответствия характеру и свойствам груза в целях предотвращения возможности нанесения ущерба груза в процессе перевозки осуществить дополнительную упаковку груза за счет Клиента. Отказ Клиента от осуществления дополнительной упаковки, сданного перевозки груза, освобождает Экспедитора от ответственности за сохранность груза в процессе осуществления перевозке.

В соответствии с пунктом 4.1.9. договора, экспедитор обязан, доставить груз Клиента в пункт назначения, осуществить выдачу груза Клиенту или уполномоченном им лицу – грузополучателю по факту осуществления перевозки по количеству принятых мер.

Пунктом 4.1.10. договора, обязательства экспедитора считаются выполненными в момент выдачи груза Клиенту и уполномоченному лицу – грузополучателю, по количеству мест в пункте назначения.

Согласно заявке от 19.05.2011г. «Клиент» поручает «Экспедитору» перевозку торгового оборудования «Накопителя» из Московской области, Наро-фоминский район, г. Апрелевка, дер. Мартемьяновов, территория ООО «Взлет» в г. Астрахань (л.д. 19).

По транспортной накладной №82 23 мая 2011г. (л.д.18) груз в количестве 14 мест, весом 769 кг., объемом 5 м3, доставлен Экспедитору, что подтверждается накладной на ТЭУ №МФ – б657519 от 27.05.2011г., с указанием в примечании: «П/Э Упак. не соответствует усл. автоперевозки. Наличие многосл. скотча ответственность несет отправитель» (л.д. 76).

Данный товар передан истцу по акту приема – передачи груза от 27.05.2011г., в акте в п. 6 отражено, что грузополучатель претензий к Экспедитору не имеет и акт без замечаний подписан грузополучателем (л.д. 76).

После того как груз был получен истцом и доставлен на склад, было обнаружено, что в процессе транспортировки часть груза получила механические повреждения.

Как следует из искового заявления направленная в адрес ответчика 02.06.2011г. претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере 78 000 руб. оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию за №45 от 13.07.2011г. (л.д.22).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Порядок приема груза к перевозке и выдачи груза получателю определен статьями 10, 12 и 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также условиями перевозки груза, указанными в поручении экспедитору.

Данный порядок предусматривает приемку груза исключительно в соответствии со сведениями, указанными отправителем, а именно по количеству мест, весу и объему, без досмотра и проверки внутреннего содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, качества, наличия иных явных или скрытых дефектов. Указанный порядок приема груза стороны согласовали в пункте 4.1.2. договора.

Как следует из материалов арбитражного дела при получении от отправителя груза для перевозки вскрытие упаковок грузовых мест и поштучная приемка-передача содержимого не производились, внутреннее состояние, тип и характер груза экспедитором не проверялись.

Принятый к перевозке по экспедиторской расписке № МФ-6657519 товар был отправлен в г. Астрахань, а ООО «Байкал-Сервис Астрахань» передало в установленном порядке грузополучателю по Акту приема-передачи груза от 27 мая 2011 года (л.д.76).

Акт подписан экспедитором ООО «Байкал-Сервис Астрахань» - ФИО4 и начальником АХО ИП ФИО1 - ФИО5, действующим по доверенности № 16 от 27 мая 2011 года (л.д.77-78).

В Акте приема-передачи груза отражено, что грузополучателю передан товар в количестве 14 мест, весом 769, объемом 5 и объявленной стоимостью груза 157 100 рублей.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании грузополучатель принял груз в соответствии с поручением № МФ-6657519, транспортно-экспедиционные услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок. Грузополучатель претензий к экспедитору не имел. Какие-либо замечания о повреждении груза или его упаковки в данном Акте отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии внешних повреждений, а поврежденная часть груза находилась внутри исправной тары. То обстоятельство, что истцом обнаружено повреждение груза внутри тары, на ответственность экспедитора не влияет и относится к правоотношениям грузоотправителя и грузополучателя. При целостности тарной упаковки ответственность за состояние товара внутри тары перевозчик и экспедитор не несут.

Из Акта о приеме передаче груза не усматривается о нарушении целостности тары (наружной упаковки) груза, что также не оспаривается истцом.

Заявление ООО «Тандем Вест» в письме от 31.01.2012г. о том, что при отправке груза в машине экспедитора находился шифер, который мог повредить груз, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Повреждение груза, принадлежащего истцу, другими грузами не могло произойти без повреждения упаковки, более того, представитель ИП ФИО1 получил груз в исправной упаковке.

Согласно пункту 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Таким образом, обязанность по надлежащей упаковке груза возложена законом на грузоотправителя. При этом экспедитор не несет ответственность за состояние товара, находящегося внутри упаковки.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» определил, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю,указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статья 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса российской Федерации перевозчик возмещает реальный ущерб в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, а также причинение ему вреда, размер убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает, что истцом в нарушение указанных положений закона не доказан факт возникновения взыскиваемых убытков в результате незаконных действий или бездействия ответчика, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Астрахань" убытков в сумме 78 000 руб. в пользу истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Астрахань" о взыскании убытков в сумме 78 000 рублей, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.В. Серикова