Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руслес", (,адрес: 414057, <...>, ОГРН 1063017046883от 26.10.2006г., ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Белл-Про", (юридический адрес: 422520, Республика Татарстан, <...> «а» (фактический адрес: 420111 <...>, ОГРН <***> от 01.03.2002г., ИНН<***>)

о взыскании основного долга в размере 405 000 рублей, неустойки – 20 250 рублей, убытки в сумме 802. 500 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.01.2012г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руслес" (далее – ООО «ПКФ «Руслес», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белл-Про" (далее – ООО «Белл-Про», ответчик) о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 2 от 07.10.2011г. в виде основного долга в размере 405 000 рублей, неустойки – 20 250 рублей.

Определением от 15.02.2012года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до размера 1 227 750 руб., из которых 405 000 рублей – основной долг, 20 250 рублей – неустойка, 802 500 руб. – убытки.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 6.8 договора № 2 от 07.10.2011 года установлено, что все споры и разногласия, которые не могут быть урегулированы сторонами путем переговоров или переписки, подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Определение суда направлено ответчику по двум адресам: 420011, <...>; 422537, Республика Татарстан, <...>.

Согласно отметкам на почтовом уведомлении конверты возвращены в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, ответчик считается извещенным надлежащим образом согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке статьи 156 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствии не явившегося ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.10.2011г. между ООО «Белл-Про», именуемым в дальнейшем «Поставщик», и ООО ПКФ «Руслес», именуемым в дальнейшем «Покупатель», заключен договор поставки № 2 (л.д. 8-10).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик (ООО «Белл-Про») обязуется поставить, а покупатель (ООО ПКФ «Руслес») принять и оплатить продукцию: ячмень фуражный в количестве 3000 тонн.

В силу пункта 2.1 договора цена за единицу измерения товара: 4000 руб., в том числе НДС 10% и транспортных расходов 1350 руб., в том числе НДС 18%.

Общая стоимость Товара с учетом НДС: 16 050 000 руб., в том числе НДС (пункт 2.2 договора).

На основании пунктов 4.1, 4.4 договора Поставка товара производится железнодорожным транспортом в вагонах, предназначенных для перевозки данного вида Товара. Товар отгружается в следующие сроки: до 05.11.2011 года включительно. Датой отгрузки считается дата передачи Товара грузоперевозчику, указанная в календарном штемпеле станции отправления на транспортной железнодорожной накладной. Отгрузка после 05 ноября 2011 года не допускается, если иное не будет специально согласовано сторонами в письменной форме

Согласно пункту 5.1 договора оплата товара производится в следующем порядке: оплата товара в сумме 4 050 000 руб., в том числе НДС 10%, (транспортные расходы) осуществляется путем банковского перевода денежных средств на счет Поставщика на основании счета Поставщика в порядке предварительной оплаты в течение 5 банковских дней со дня выставления счета. В остальной части товар в сумме 12 000 000 руб. оплачивается посредством документарного аккредитива.

Истец свои обязательства по оплате товара выполнил, что подтверждается безотзывным аккредитивом № 26 от 18.01.2011г. на сумму 12 000 000 рублей (л.д. 11), а также платежным поручением № 351 от 11.10.2011г. на сумму 405 000 рублей (л.д. 14).

Ответчиком товар в установленный срок поставлен не был, 03.11.2011 года ответчик отказался от исполнения договора поставки (л.д. 52).

07.11.2011г. истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Белл-Про» была направлена претензия № 125 с требованием погасить задолженность (л.д.15), и повторная претензия № 128 от 15.11.2011г. (л.д. 16).

Неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным потреблением, а покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав платежное поручение № 351 от 11.10.2011г., суд установил, что ООО «ПКФ «Руслес» перечислил ООО «Белл-Про» денежные средства в счет предварительной оплаты в размере 405 000 руб., а последний не осуществил поставку продукции.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании долга в сумме 405 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по поставке товара, Поставщик обязан в течение 2 рабочих дней вернуть сумму предварительной оплаты на расчетный счет Покупателя и уплатить 5% от данной суммы в качестве неустойки.

За неисполнение ООО «Белл-Про» обязанности по поставке товара истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 20 250 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора по поставке товара, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты.

В связи с вышеизложенным, с ООО «Белл-Про» подлежит взысканию неустойка в размере 20 250 руб.

Кроме того, в рамках настоящего спора истцом заявлено ходатайство о взыскании убытков в размере 802 500 руб.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и другие доказательства, подтверждающие заявленные суммы.

В состав понесенных истцом убытков включена упущенная выгода в размере 5 262 руб. 71 коп. в связи с неисполнением обязательств по поставке товара за период с 09.11.2011г. по 16.01.2012г. в соответствии со ставкой рефинансирования 8% годовых.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1.2 договора поставки истцом 18.10.2011г. открыт в филиале ПРУ АКБ «МИнБ» безотзывный покрытый аккредитив на сумму 12 000 000 руб. в пользу ответчика (л.д. 11).

В силу пункта 2 статьи 867 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента.

В данном споре покрытие аккредитива произведено за счет средств истца, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива № 26 от 18.10.2011 г. В виду изложенного денежные средства в размере 12 000 000 руб. были зарезервированы и выведены из хозяйственного оборота до отказа ответчика от аккредитива (08.11.2011 г.)

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом убытков в связи с неправомерным пользованием чужими денежными средствами в размере 58 666 руб. за период с 18.10.2011 г. по 08.11.2011 г. в соответствии со ставкой рефинансирования 8% годовых.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов, связанных с открытием аккредитива на сумму 12 000 руб., что подтверждается банковским ордером №981905 от 18.10.2011 г. (л.д. 12).

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2011 года между ООО «ПКФ «Руслес» и ООО ТК «Заречье» заключен договор поставки, в соответствии с которым истец приобрел ячмень фуражный в количестве 1500 тонн по цене 6800 руб. за 1 тонну с учетом расходов по доставке на станцию покупателя. Общая сумма сделки 10 200 000 руб. На данную сумму истцом открыт безотзывный аккредитив № 29 от 27.12.2011г. Цена ячменя фуражного по договору с ответчиком определена на тех же условиях в размере 5 350 руб. за 1 тонну, в связи с чем разница составила 1450 руб. за 1 тонну.

На основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара (пункт 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истцом представлены сведения о цене за аналогичные товары, (л.д. 58-61).

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку количество товара, непоставленного ответчиком в нарушение договора превышает количество товара, которое истец смог приобрести взамен, расходы исчисляются исходя из сравнения стоимости партии в количестве 1500 тонн: цена товара по сделке с третьим лицом (1500 тонн*6800 руб.) – цена товара по сделке с ответчиком (1500 тонн*5350 руб.).

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 802 500 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В настоящем исковом заявлении истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом заявлена сумма судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 6 000 рублей.

В доказательство оказания юридических услуг истцом представлены поручение от 26.11.2011 г. № 4/2011, платежное поручение на сумму 6 000 рублей (л.д. 68-69, 71).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем выполненной работы; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-0, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 названного определения Конституционного Суда Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о разумности расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и полагает разумным взыскать судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Белл-Про", юридический адрес: 422520 Республика Татарстан, <...> «а» (фактический адрес: 420111 <...>), ОГРН <***> от 01.03.2002г., ИНН<***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Руслес", находящегося по адресу: 414057 <...>, ОГРН <***> от 26.10.2006г., основной долг по договору поставки № 2 от 07.10.2011г. в размере 405.000руб., неустойку в размере 20.250 руб., убытки в сумме 802. 500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 505 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., всего – 1 245 255 (один миллион двести сорок пять тысяч двести пятьдесят пять ) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева