Гражданский кодекс часть 1

Товарищество собственников жилья "Городок" (далее по тексту истец, ТСЖ "Городок") в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту: ответчик, ИП ФИО1) о признании договоров № 2 от 09.01.2008 г., № 1 от 01.01.2012 г. недействительными и взыскании денежных средств в размере 1 407 500 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Закрытое акционерное общество «Астрахань ЭкоСервис» (ЗАО «ЭкоСервис»).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство с учетом мнения представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца исковые требования поддерживает, просит иск удовлетворить. Изложил доводы искового заявления. Пояснил, сделки являются ничтожными, как не соответствующими положениям статьи 182 Гражданского кодекса. Ответчик, воспользовавшись тем, что является председателем ТСЖ, заключил с самим собой как с индивидуальным предпринимателем договоры на оказание услуг. В качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные истцом по незаконным договорам. Фактически ответчик услуги товариществу собственников жилья не оказывал. Жильцы дома заключали договоры на вывоз мусора с ОАО «Астрахань ЭкоСервис» и видели машины только указанной организации. Оплату данных услуг осуществлялась непосредственно абонентами- жильцами ЗАО «Астрахань ЭкоСервис», что подтверждается третьим лицом. Ответчик представил только путевые листы, которые можно составить задним числом. Талоны на утилизацию ответчик не представил, однако без предъявления талона, оформленного надлежащим образом, въезд машины на полигон по захоронению мусора запрещен.

Представитель ответчика исковые требования не признает, изложил доводы отзыва на иск. Пояснил, что ответчик свои обязательства по договорам исполнял надлежащим образом, мусор вывозил. Акты выполненных работ подписывались членами правления ТСЖ «Городок». Ответчик был выбран правлением истца из трех предложенных компаний, как компания, которая оказывает автоуслуги по наименьшим расценкам. Оказание услуг компаниями разных форм собственности не является нарушением законодательства. Работы ответчик были выполнены, за что и была получена оплата.

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель ФИО5 - жилец дома 45, корп.6, кв.50 по ул. Хибинская, которая пояснила, что оплату за вывоз мусора производит ЗАО «Астрахань ЭкоСервис». Негабаритный груз, который стоит у подъезда, вывозили машины ЗАО «Астрахань ЭкоСервис», с какой периодичностью пояснить не смогла. Снег и сухие листья со двора на машинах не вывозили, снег просто таял, а листья складывали под деревьями в садик. Других грузовых машин не видела, только машины ЗАО «Астрахань ЭкоСервис».

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирного жилого дома по адресу: <...> выбран способ управления домом - товарищество собственников жилья.

Согласно Уставу товарищество собственников жилья «Городок» зарегистрировано 25.08.2005г. (т.1, л.д. 137-142).

С момента регистрации ТСЖ «Городок» его председателем являлся ФИО1.

Протоколами очного голосования правления ТСЖ «Городок» от 05.01.2008г., от 25.01.2008г., от 29.12.2008г., от 29.12.2009г., от 29.12.2010г. и от 29.12.2011г. приняты решения о заключении договора на оказание услуг автотранспорта с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.2, л.д. 36-41).

На основании данных протоколов, были заключены договоры на оказание услуг автотранспорта, в том числе договоры № 2 от 09.01.2008 г. и № 1 от 01.01.2012 г. (т.2, л.д. 42-55).

Согласно договору № 2 на оказание услуг автотранспорта от 09.01.2008г. заключенного между ИП ФИО1 (исполнитель) и ТСЖ «Городок» (заказчик), исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство во временное пользование автомашину ЗИЛ № 4502, гос. № О092АЕ (т.1, л.д. 14-15).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет: оказание услуг: восемьсот пятьдесят руб./час.

Заказчик осуществляет платежи не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления суммы на расчетный счет исполнителя.

Договор заключен на срок с 01.01.2008г. по 31.01.2008г.

Также 01.01.2012г. заключен договор на оказание услуг автотранспорта, согласно которому исполнитель (ФИО1) предоставляет заказчику (ТСЖ «Городок») транспортное средство во временное пользование автомашину ЗИЛ № 4502, гос. № О092АЕ (т.1, л.д. 14-15).

Договор заключен на срок с 01.01.2012г. по 31.01.2012год. (т.1, л.д. 16-17).

Указанные договоры от имени ТСЖ «Городок» подписаны ФИО1

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания в форме заочного голосования от 19 августа 2012 года председателем правления избран ФИО6 (т.1, л.д. 143-144).

Согласно доводам истца в период пребывания ФИО1 на посту председателя со счета ТСЖ «Городок» было переведено на счет ИП ФИО1 1 751 500 рублей, без каких-либо правовых оснований. Согласно выписке из счета, основанием являлся договор №2 от 09.01.2008 и договор №1 от 01.01.2012 (т.1, л.д. 33-107).

Согласно доводам истца, ответчик услуги автотранспорта для вывоза мусора не оказывал, акты выполненных работ, представленные в материалы, не могут служить доказательством оказания услуг, так как все акты подписаны и со стороны исполнителя и со стороны заказчика одним лицом (т.1, л.д. 18-29).

По мнению ТСЖ «Городок» договор №2 от 09.01.2008, договор №1 от 01.01.2012 , а также акты выполненных работ являются ничтожными сделками, напрямую противоречащими закону. Последствием недействительности сделок является возврат ФИО1 денежных средств в сумме 1 407 500 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы истца, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Статья 149 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет правовое положение председателя правления товарищества собственников жилья и указывает, что председатель правления действует в интересах товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Трусовского районного суда г.Астрахани от 18 июля 2013 г. по иску ТСЖ «Городок» к ФИО1 о возложении обязанности установлено, что ответчик являлся председателем ТСЖ «Городок» с момента регистрации Товарищества - 25.08.2005 г. по 19.08.2012 г.

ФИО1 не передал новому составу правления документы, относящиеся к деятельности ТСЖ «Городок».

Трусовский районный суд г.Астрахани решением от 18.07.2013 г. обязал ФИО1 передать ТСЖ «Городок» печать товарищества, протоколы собрания собственников, протоколы правления с 25.08.2005 г. по 18.08.2012 г., все договоры за период с 2007 г. по 18.08.2012 г., ежегодные сметы расходов и доходов, отчеты об их исполнении, платежные документы, подтверждающие расходы ТСЖ «Городок», акты приемки выполненных работ, чеки подтверждающие приобретение материалов, документы и другие документы.

Согласно доводам истца ответчик так и не представил большинство документов.

По правилам пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Согласно пункту 3 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

По аналогии, если председатель ТСЖ заключил незаконный договор и перечислил согласно данному договору денежные средства, суд может исходить из того, что такой договор не имеет юридической силы независимо от того, был и он оспорен кем-либо или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что при заключении указанных договоров были нарушения требования пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, такие сделки могут быть признаны недействительными по иску представляемого, если они нарушают его интересы. Бремя доказывания того, что интересы представляемого не были нарушены, в данном случае возлагается на представителя.

Согласно доводам истца заключение указанных сделок нарушило права Товарищества собственников жилья, поскольку необходимости в совершении указанных сделок не имелось, стоимость сделок значительно превышала размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, которую оплачивают собственники жилых помещений, фактически услуги не оказывались.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь председателем ТСЖ «Городок» (заказчик) заключил с ИП ФИО1(исполнитель) договор №2 от 09.01.2008, договор от 01.01.2012, в соответствии с которыми исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство во временное пользование автомашину ЗИЛ № 4502, гос. № О092АЕ за плату (т.1, л.д. 14-15).

Таким образом, суд считает, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил договоры № 2 от 09.01.2008 г. и № 1 от 01.01.2012 г. с ТСЖ «Городок», председателем которого он являлся в своих личных интересах, что противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что поскольку ТСЖ «Городок» и ИП ФИО7 являются разными субъектами, то заключение договоров между ними не нарушает требования закона, суд считает ошибочными.

Кроме того, согласно пункту 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд считает, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, и одновременно председателем ТСЖ «Городок» злонамеренно заключил спорные договоры, исключительно для своей выгоды как предпринимателя и не в интересах товарищества.

Согласно доводам истца ТСЖ «Городок» не получал услуг по спорным договорам.

Ответчик же напротив указывает, что ИП ФИО1 оказал услуг транспорта для вывоза крупногабаритного мусора со двора дома.

В подтверждение выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ, накладные и путевые листы.

Однако суд считает, что данные документы не могут служить доказательством оказания услуг по следующим причинам.

Акты выполненных работ со стороны заказчика и стороны подрядчика подписаны одним лицом – ФИО1, что также является нарушением статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о ничтожности указанных актов.

Ответчик не доказал, что представленные накладные имеют отношение к договорам на оказание услуг автотранспорта.

Ответчик пояснил, что материалы, указанные в накладных приобретались для ремонта общего имущества многоквартирного дома № 45 корп.6 по ул.Хибинская в г.Астрахани и в иных целях, а затем перевозились ответчиком на своем транспорте.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что материалы, указанные в накладных : провод, клапан, резьба, муфта, валик, линолеум, выключатель, светильники, бра, лампы и т.п. приобретались для ремонта многоквартирного дома № 45 корп. 6 по ул.Хибинская, дома и замены общего имущества.

В путевых листах в графе «В чье распоряжение» указано «База АЦКК Военный городок ТСЖ Городок». В графе время работы , основном, указано «с 08.30 до 17.00», в графе «Наименование груза» указано «Разное».

Суд считает, что путевые листы, представленные ответчиком, не имеют отношения к ТСЖ «Городок».

Суд также отмечает, что для того, что перевезти какой-либо груз с базы АЦКК в г.Астрахани до ТСЖ «Городок» не требуется целый день, поскольку оба этих объекта находятся в Трусовском районе г.Астрахани и расстояние между ними небольшое.

Наименование груза, указанное в путевых листах, не позволяет установить, что на транспортном средстве перевозились грузы, материалы, приобретенные исключительно для ТСЖ «Городок».

Кроме того, ответчик утверждал, что договоры на оказание услуг автотранспорта были заключены в связи с необходимостью вывоза групногабаритного мусора и смета со двора, так как указанный мусор в мусорный контейнер не размещался.

Между тем, в путевых листах не указана данная категория груза.

Суд также обращает внимание, что ни накладные, ни путевые листы не были представлены ответчиком новому правлению Товарищества, а представлены только в настоящем судебном заседании.

Хотя согласно решению Трусовского районного суда г.Астрахани, указанного выше, ответчик обязан был предоставить новому правления ТСЖ «Городок» документы о выполнении работ, о приобретении материалов.

Из пояснений свидетеля ФИО5- жильца дома 45, корп.6, кв.50 по ул. Хибинская, следует, что оплату за вывоз мусора производит ЗАО «Астрахань ЭкоСервис». Негабаритный груз, который стоит у подъезда, вывозили машины ЗАО «Астрахань ЭкоСервис». Смет со двора (опавшие листья, ветки), а также снег со двора не вывозили. Снег таял, а листья складывали под деревьями в садик. Других грузовых машин не видела, только машины ЗАО «Астрахань ЭкоСервис».

Согласно письму ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» № 548 от 07.06.13, за период с 2010 г. до настоящего времени ЗАО «Астрахань ЭкоСервис» оказывает услуги по вывозу ТБО и КГМ (крупногабаритный мусор) жильцам дома 45 корп. 6 по ул.Хибинская. При этом оплата данных услуг осуществлялась непосредственно абонентами – жильцами (т.1, л.д. 30).

Согласно п. 3.7.15. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170), в понятие «крупногабаритные отходы» входит старая мебель, велосипеды, остатки от текущего ремонта квартир и т.п.

Таким образом, данный мусор не мог вывозиться ответчиком, так как вывозился ЗАО «Астрахань ЭкоСервис».

Что касается остальных видов отходов, упомянутых представителем ответчика, то тут следует обратиться к Федеральному закону N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года. Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона собственник отходов I-IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.

Согласно статье 12 указанного закона, утилизация такого рода отходов может производиться только в специально отведенных для этого местах - полигонах.

В Астраханской области, услуги по утилизации таких отходов оказывает только ЗАО «Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс».

Из материалов дела и пояснений ответчика не следует, что ИП ФИО1 имеет лицензию на указанный вид деятельности.

Письмом № 397 от 07.11.13 г. ЗАО Астраханский Промышленно-Экологический Комплекс» подтверждается, что талоны на захоронение отходов на полигоне ТБО и МСК за период с сентября 2010 г. по август 2013 г. ФИО1 не приобретались (т.1 л.д.32).

Из письма указанного акционерного общества от 18.10.2013 г. также следует, что в период с сентября 2010 г. по август 2013 г. ТСЖ «Городок» талоны на захоронение отходов на полигоне ТБО и МСК не приобретало (т.1 л.д.31).

Таким образом, ответчик не доказал оказание услуг по вывозу мусора со двора многоквартирного дома 45 корп. 6 по ул. Хибинская.

Кроме того, суд считает, что из представленных документов следует, что у сторон не было необходимости в заключении договоров № 2 от 09.01.2008 г. и № 1 от 01.01.2012 г.

Согласно справке истца ежемесячный сбор ТСЖ «Городок» платы за содержание и ремонт общего имущества исходя из общей площади дома № 45 по ул.Хибиинская и тарифа составляет 151 917 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что у ТСЖ «Городок» имелась необходимость в получении услуг транспорта и указанные расходы были заложены в смету расходов и включены в состав платы за содержание и ремонт общего имущества.

Таким образом, установив, что указанные сделки фактически совершены ИП ФИО1 в отношении себя лично, поскольку со стороны исполнителя выступал ФИО1 как предприниматель, со стороны заказчика как председатель ТСЖ «Городок», суд пришел к выводу о том, что данные сделки являются недействительными.

Статьей 167 указанного кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Факт оплаты ТСЖ «Городок» ИП ФИО1 по спорным договорам за автотранспортные услуги в период с 26.01.2010 г. по 24.08.2012 г. в сумме 1 407 500 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета ТСЖ «Городок» (т.1 л.д.37-129) и не отрицается ответчиком.

Платежные документы у истца отсутствуют по причине непредставления их ФИО1 новому правлению ТСЖ «Городок».

Поскольку договоры № 2 от 09.01.2008 г. и № 1 от 01.01.2012 г. являются недействительными, то ответчик обязан возвратить истцу - стороне по сделке денежные средства в сумме 1 407 500 руб., полученные по указанным договорам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договоры № 2 от 09.01.2008 г. и № 1 от 01.01.2012 г. недействительными, взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Товарищества собственников "Городок" денежные средства в размере 1 407 500 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 075 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко