Гражданский кодекс часть 1

основного долга в размере 16500,00 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 53514,00 руб., долга за коммунальные платежи в сумме 6544,56 руб., неустойки за просрочку оплаты компенсации затрат за коммунальные платежи в размере 19129,39 руб. по договору № 29 от 18.09.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2021, диплом (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО4, ордер от 05.04.2022 №05134, удостоверение адвоката №30/563, ФИО5 по устному ходатайству, паспорт гражданина РФ (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании основного долга в размере 8500,00 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 30090,00 руб. по договору № 6 от 01.07.2020; основного долга в размере 16500,00 руб., неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 53514,00 руб. по договору № 29 от 18.09.2020, неустойки за просрочку оплаты компенсации затрат за коммунальные платежи в размере 19129,39 руб. по договору № 29 от 18.09.2020.

Определением суда от 13.09.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

05.10.2021 в суд от ответчика Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика основной долг по договору от 01.07.2020 №6 в размере 5000,00 руб., основной долг по договору от 18.09.2020 №29 в размере 1829,64 руб., неустойку по договору от 01.07.2020 №6 в сумме 30090,00 руб., неустойку по договору от 18.09.2020 №29 в сумме 53514,00 руб. и неустойку за просрочку оплаты затрат на электроэнергию по договору от 18.09.2020 №29 в сумме 19129,39 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство ответчика об уточнении исковых требований рассмотрено и принято.

В судебном заседании 05.04.2021 по делу в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2022 до 12 час 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено прежнем составе.

Истец уточненные исковые требования поддержал. Ответчик исковые требование не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российский Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 01.07.2020, 18.09.2020 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключены договора субаренды торгового места №6, №29 согласно п. 2.1. которых арендатор предоставляет во временное пользование субарендатору за плату, торговое место инв.№072, общей площадью 30 (_тридцать) кв. метров, расположенное в здании торгового комплекса «Торговые Ряды Ильинские» по адресу: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Джона Рида, 6а, литер Н, торговое место инв.№060, общей площадью 9 (_тридцать) кв. метров, расположенное в здании торгового комплекса «Торговые Ряды Ильинские» по адресу: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Джона Рида, 6а, литер Н.

Целью использования объекта является, совершения сделок розничной купли-продажи, реализации товаров (предоставления услуг - пекарня), а также иных целей, связанных с такой деятельностью (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора №6 срок действия настоящего договора с 01 июля 2020г до 31 декабря 2020 г. Срок действия договора №29 с 18 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020г.

П. 4.2. договоров установлено, что арендная плата, уплачиваемая субарендатором по настоящему договору, состоит из 2-х частей и включает в себя: арендную плату за пользование Объектом (Торговое место) (далее по тексту - «Арендная плата») и переменную часть арендной платы - компенсации расходов Арендатора по оплате услуг ресурсоснабжающим организациям (далее по тексту - «Компенсация расходов»).

Компенсация расходов Арендатора включает в себя платежи по компенсации Арендатору расходов по оплате ресурсоснабжающим организациям услуг, потребленных Субарендатором и оплачивается отдельно, согласно выставленным Арендатором счетам (п. 4.2.2. договоров).

Согласно п. 4.3. договора №6 арендная плата за аренду объекта (торгового места) устанавливается в размере август - 15000 рублей сентябрь - 15000 рублей октябрь - 30000 рублей ноябрь - 30000 рублей декабрь - 45000 рублей.Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Согласно п. 4.3. договора №29 арендная плата за аренду объекта (торгового места) устанавливается в размере сентябрь – 3900 рублей, октябрь – 35666 рублей, ноябрь – 40166 рублей, декабрь – 40168 рублей.Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц.

Плата за потребление электроэнергии определяется на основании показаний отдельного счетчика (узла учета) электроэнергии (п. 4.4. договоров).

Согласно п. 4.5.1. договоров перечисление арендатору арендной платы производится субарендатором ежемесячно в рублях, не позднее 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендатору. Датой оплаты арендной платы считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Оплата субарендатором компенсации расходов арендатору производится не позднее 5 банковских дней с даты выставления арендатором субарендатору счетов на оплату.

Согласно п. 8.1. договоров за несвоевременную оплату или оплату не в полном объеме Субарендатором Арендной платы, Компенсации расходов, Субарендатор оплачивает в пользу Арендатора неустойку в размере 1% от невнесенной в срок суммы платежа за каждый просроченный день вплоть до полного погашения долга.

Факт передачи в субаренду торговых мест по договорам подтверждается актами приема передачи от 01.06.2020 и от 18.09.2020.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 обязательства по внесению арендной платы по договорам субаренды надлежащим образом исполнены не были в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате с учетом принятых судом уточнений в сумме 6829,64 руб. (5000,00 руб. по договору №6, 1829,64 руб. по договору №29).

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 4 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с настоящим иском соблюден, что подтверждается претензиями от 11.01.2021, доказательствами направлении претензий (л.д. 12-14).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора аренды и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).

В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 ГК РФ).

Таким образом, по правилам статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В рассматриваемом случае во исполнение договоров арендатор передал, субарендатор принял во временное за плату, торговое место инв.№072, общей площадью 30 (_тридцать) кв. метров, расположенное в здании торгового комплекса «Торговые Ряды Ильинские» по адресу: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Джона Рида, 6а, литер Н, торговое место инв.№060, общей площадью 9 (_тридцать) кв. метров, расположенное в здании торгового комплекса «Торговые Ряды Ильинские» по адресу: г. Астрахань, Советский р-н, ул. Джона Рида, 6а, литер Н, что подтверждается актами приема передачи от 01.06.2020 и от 18.09.2020.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла встречная обязанность по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом в размере и сроки, установленные договорами субаренды.

Факт пользования объектами аренды за период сентябрь 2020г. – ноябрь 2021г. ответчиком не опровергнут, доказательств возврата арендованного имущества ранее указанной даты последним не представлено, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Стороны в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ признали, что на момент расторжения основной долг по договору от 01.07.2020 № 6 составил 8500,00 руб., по договору от 18.09.2020 № 29 составил 16500,00 руб., о чем в протоколе судебного заседания от 12.04.2022 сделана соответствующая запись.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно Перечню и описанию реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования (Приложение 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств") в платежном поручении указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Сторонами признается, что платежным поручением от 17.08.2020 № 187 на сумму 15000,00 руб. оплачен долг за июль и август по договору от 01.07.2020 № 6.

Согласно назначению платежа платежным поручением от 28.02.2022 № 37 оплачена переменная часть арендной платы в размере 6544,56 руб. за сентябрь и ноябрь 2020 г., платежным поручением от 19.10.2020 № 243 оплачена переменная часть арендной платы в размере 5000,00 руб. за октябрь 2020 г.

Проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения, суд полагает, что в соответствии со ст. 319.1 и ст. 408 ГК РФ основной долг по договору от 01.07.2020 № 6 в сумме 8500,00 руб. оплачен полностью платежным поручением от 27.12.2021 № 350; основной долг по договору от 18.09.2020 № 29 в сумме 16500,00 руб. оплачен платежным поручением от 27.12.2021 № 350 на сумму 5900,00 руб., платежным поручением от 28.02.2022 № 37 на сумму 270,36 руб., в связи с чем основной долг по договору от 18.09.2020 № 29 составил 6829,64 руб., в данной части иск является обоснованным.

Заключив договор, стороны согласовали его условия, и обязаны надлежащим образом их исполнять. Аргумент ответчика о недоказанности размера коммунальных услуг за октябрь 2020 г. не может быть принят судом, так как задолженность подтверждена счетом на оплату от 22.10.2020 № 48 и ответчиком вопреки ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договорам субаренды, в связи с неисполнением обязанности по оплате арендных платежей с 11.09.2020 по 30.08.2021 в общей сумме 83604,00 руб. (по договору №6 – 30090,00 руб., по договору №29- 53514,00 руб.).

Свои требования истец основывает по положениях п. 8.1. договоров, согласно которым, за несвоевременную оплату или оплату не в полном объеме Субарендатором Арендной платы, Компенсации расходов, Субарендатор оплачивает в пользу Арендатора неустойку в размере 1% от невнесенной в срок суммы платежа за каждый просроченный день вплоть до полного погашения долга.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка внесения платежей имела место, истец обоснованно предъявил к взысканию предусмотренную договорами (пункт 8.1.) неустойку (пени).

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, неустойка в размере 1 % существенно превышает обычно применяемую меру ответственности в 0,1%. Договорная неустойка в 1% ведет к обогащению одной стороны за счет другой.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16497/12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года N 304-ЭС17-20293, одним из основополагающих принципов российского права является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права. Взыскание неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, является нарушением презумпции равенства участников гражданских правоотношений и баланса интересов сторон, т. к. договором предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств.

Одна из задач права состоит в том, чтобы создать такой правовой режим деятельности субъектов экономики и предпринимательства, который обеспечит баланс интересов участников экономических отношений и их защиту, ликвидирует социальное неравенство. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно. Принцип свободы договора предполагает, что участники гражданских правоотношений могут свободно вести переговоры с неограниченным кругом потенциальных клиентов на предмет заключения договора. Исходя из нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить принцип разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора.

Соблюдение такого баланса необходимо и при взыскании неустойки. При чем, нормы статьи 333 ГК РФ позволяют соответствовать гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон, что отвечает компенсационной природе неустойки, как меры ответственности.

Таким образом, нормы статьи 333 ГК РФ наряду с иными правилами, ограничивающими свободу договора, выступают, как средство обеспечения разумного баланса участников экономических отношений, в которых оценка разумности баланса возложена на суд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенное истцом начисление неустойки противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, нарушает баланс интересов сторон, создает преимущественные условия истца, что приводит к карательному характеру неустойки, ее превращению в способ его обогащения и противоречит компенсационной функции неустойки.

Судом произведен расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы долга с учетом произведенных платежей, размер которой по договору от 01.07.2020 № 6 составил 3009,00 руб., по договору от 18.09.2020 № 29 составил 5277,30 руб. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств и объяснений сторон, суммарный размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 4000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты коммунальных платежей по договору №29 в сумме 19129,39 руб. за период с 28.10.2020 по 30.08.2021.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы. Оплата арендатором коммунальных услуг сама по себе не означает возмездности договора аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений. В связи с этим, истец должен был представить надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований.

Истцом вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства выставления арендатором субарендатору счетов на оплату, в связи с чем просрочка исполнения обязательства не доказана, в удовлетворении в данной части требований следует отказать.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110-112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 6829,64 руб., неустойку в сумме 4000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3539,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 748,00 руб. оставить за истцом.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 741,20 руб., выдать справку.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Астраханской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Егорова