Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 22.03.2012 года объявлялся перерыв до 29.03.2012 года.

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+"

к Региональному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области; к Старшему уполномоченному ОВД отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области ФИО1; к Главному эксперту отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области ФИО2; к Стажеру на должности оперуполномоченного отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области ФИО3

о признании незаконными действии по проведению проверки Закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" от 01.11.2011 года, о признании незаконными результатов проверки, отраженных в акте от 01.11.2011 года.

До перерыва

при участии:

от заявителя – не явились.

от заинтересованных лиц – представитель РУ ФСКН по АО - ФИО4 – майор полиции – по доверенности № 11/216 от 13.01.2012; ФИО2 – полковник полиции – служебное удостоверение НК № 072166 от 20.06.2008; ФИО1 – капитан полиции – служебное удостоверение НК № 156305 от 03.11.2011; Стажер по должности оперуполномоченного отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков ФИО3 – не явился.

После перерыва

при участии:

от заявителя – не явились.

от заинтересованных лиц – представитель РУ ФСКН по АО - ФИО4 – майор полиции – по доверенности № 11/216 от 13.01.2012; ФИО2, ФИО1, ФИО3 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Региональному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области; к Старшему уполномоченному ОВД отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области ФИО1; к Главному эксперту отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области ФИО2; к Стажеру на должности оперуполномоченного отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области ФИО3, с учетом уточнения предмета заявленных требований (Т. № 2, л.д. 142, 143) о признании незаконными действия по проведению проверки Закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" от 01.11.2011 года; о признании незаконными результатов проверки, отраженных в акте проверки от 01.11.2011 года.

Представитель заявителя и стажер по должности оперуполномоченного отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков ФИО3 в судебное заседание не явились, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Представитель РУ ФСКН по АО возражает против требований заявителя, просит суд отказать в удовлетворении требований, пояснила, на основании приказа от 17.10.2011 года в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка. Приказ о проведении проверки был доведен до сведения заявителя заблаговременно, по средствам факсимильной связи. Подтверждающего документа о факте передачи приказа по средствам факсимильной связи не имеется, однако согласно сведениям, представленным Ростелекомом, абонентом номера, по которому была произведена передача, является заявитель. В ходе проверки было установлено, что заявитель в своей деятельности, осуществляет оборот прекурсоров с нарушением установленных правил учета, отпуска прекурсоров, а именно журнал регистрации операции, связанных с оборотом прекурсоров не оформлен должным образом, форма журнала не соответствует установленной форме, руководителем организации не назначено должностное лицо, ответственное за хранение и ведение журналов регистрации.

ФИО2 возражает против требований заявителя, пояснил, что проверка была проведена с соблюдением требований законодательства, заявитель о проверки был извещен заблаговременно по средствам факсимильной связи. В ходе проверки были выявлены нарушения, которые подтверждены материалами проверки.

ФИО1 поддерживает позицию ФИО2.

Для представления дополнительных документов, в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.03.2012 года в 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось 29.03.2012 года в 15 час. 00 мин.

Представитель РУ ФСКН по АО просит суд отказать в требованиях заявителя, пояснила, что проверка была проведена соблюдением требований законодательства. Пояснила, что приказ о проведении проверки был направлен по средствам факсимильной связи по телефону заявителя, сведения о направлении не сохранились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области от 17.10.2011 года №173 была проведена плановая выездная проверка в отношении Закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+", срок проведения проверки установлен с 01.11 по 05.11.2011 года (т.1 л.д. 104-106).

В результате проверки в деятельности Общества выявлены нарушения, результаты плановой выездной проверки Общества отражены в Акте проверки от 01.11.2011 года №1 (т.1 л.д. 107-109).

Кроме того, как следует из материалов дела, копию приказа о проведении плановой выездной проверки 01.11.2011 года в 11 ч. 55 мин. получил главный инженер Общества ФИО5 (т. 1, л.д. 7-9, 10).

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

На основании части 1, пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных: частью 12 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части срока уведомления о проведении проверки).

Таким образом из материалов дела следует, что представитель проверяемого юридического лица был извещен о проведении проверки лишь в день начала проверки, а не в течении трех дней, как предусмотрено указанным федеральным законом.

В материалы дела представителем Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области представлено письмо Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 01.03.2012 года №02.10.1-05.011/16, из которого следует, что с 20.10.2011 года по 31.10.2011 года зафиксированы соединения абонентских номеров, принадлежащих Закрытому акционерному обществу "Природоохранный комплекс "ЭКО+" и Региональному управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области.

Однако из данного документа невозможно установить, какая информация была передана юридическому лицу посредством указанных соединений.

Из материалов дела об административном правонарушении, выявленном в ходе указанной проверки, рассмотренных судом общей юрисдикции, следует, что Закрытое акционерное общество "Природоохранный комплекс "ЭКО+" считает, что административным органом была нарушена процедура проведения проверки.

Кроме того, из данных материалов административного дела не следует, что указанное юридическое лицо, либо его представитель извещались о проведении проверки в течении трех дней дня до проведения проверки.

В протоколе судебного заседания от 16.12.2011 года по административному делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, зафиксированы пояснения ФИО5, в которых на вопрос «откуда он узнал о проведении проверки», он пояснил, что письмо было и что с ним созванивались по поводу проведения проверки, без указания даты соответствующих звонков (т.1, л.д. 90-95).

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, которое было выявлено в рамках оспариваемой проверки, не был установлен факт заблаговременного извещения юридического лица о проведении проверки.

В постановлении Икрянинского районного суда Астраханской области от 16.12.2011 года, принятом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, отражено, что доводы представителя ЗАО ПК «ЭКО+» в судебном заседании о том, что юридическое лицо не было извещено о проведении проверки и о составлении протокола, суд общей юрисдикции посчитал несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что о дне и времени проведения проверки юридическое лицо было предупреждено, с копией приказа о проведении проверки был ознакомлен главный инженер ЗАО ПК «ЭКО+» ФИО5, который также был ознакомлен и с актом проверки и протоколом об административном правонарушении, и о чем поставил свою подпись в указанных документах (т.2, л.д. 118).

Однако данным постановления не установлено, что представитель юридического лица получил копию приказа о проведении проверки в течении трех дней до начала ее проведения, не установлено таких обстоятельств и в решении Астраханского областного суда по данному делу от 13.01.2012 года.

В решении Астраханского областного суда указано лишь, что доводы о нарушении порядка привлечения к административной ответственности юридического лица не нашли своего подтверждения, (т.2, л.д. 128-130).

В связи с чем, Региональное управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области и его должностные лица не доказали факт заблаговременного извещения Закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" о проведении проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения закона, на которой основан вывод суда, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Таким образом, поскольку судом общей юрисдикции конкретная дата извещения ЗАО ПК «ЭКО+» о проведении плановой выездной проверки не установлена, то вышеуказанные судебные акты суда общей юрисдикции не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2007 года №13988/06.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку оспариваемая проверка была проведена с грубым нарушением правовых норм, регламентирующих порядок ее проведения.

В связи с удовлетворением заявленных требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Однако, заявителем при подаче данного заявления была оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается приложенным к материалам дела платежным поручением №2814 от 09.12.2011 года (т. 1, л.д. 11).

Поскольку заявленные требования основаны на нарушении закона, допущенного в ходе одной проверки, то согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела для юридического лица составляет 2000 рублей.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ Закрытому акционерному обществу "Природоохранный комплекс "ЭКО+" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 1110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области, старшего уполномоченного отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области ФИО1, главного специалиста эксперта отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области ФИО2, стажера на должности оперуполномоченного отдела по контролю за легальным оборотом наркотиков Регионального управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области ФИО3 по проведению плановой выездной проверки Закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+", результаты которой оформлены актом проверки № 1 от 01.11.2011 года.

Признать недействительными результаты плановой выездной проверки Закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+", отраженные в акте проверки № 1 от 01.11.2011 года.

Взыскать с Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Астраханской области в пользу Закрытого акционерного общества "Природоохранный комплекс "ЭКО+" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Природоохранный комплекс "ЭКО+" из федерального бюджет излишне уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов