Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (414000, г.Астрахань, пл.Ленина, д.4, кв.2; ИНН 3015043771, ОГРН 1023000837892) к обществу с ограниченной ответственностью «Акппсервис» (414024, г.Астрахань, ул.Моздокская, д.53, строение литер Ж; ИНН 3025035586, ОГРН 1193025003160) о взыскании стоимости амортизатора в сумме 39 651 руб., стоимости работ в сумме 3000 руб., стоимости экспертизы в сумме 6000 руб., неустойки в размере 472 руб.

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автодок-сеть» (141981, Московская область, г. Дубна, ул. Правды, 33, помещение 11, ИНН 5010056724, ОГРН 1195081071943).

при участии до и после перерывов (31.07.2023, 07.08.2023, 14.08.2023, 16.08.2023, 18.08.2023):

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль»: Тимошкина Л.Г., представитель по доверенности от 24.10.2022, диплом ДВС 0102201 от 19.06.1999, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Акппсервис»: Заргарян А.Э., представитель по доверенности от 10.10.2022, диплом ВСГ 1188357 от 15.02.2008, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Автодок-сеть»: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» (далее – ООО «ПКК «Астрасоль», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акппсервис» (далее – ООО «Акппсервис», ответчик) о взыскании стоимости амортизатора в сумме 39 651 руб., стоимости работ в сумме 3000 руб., стоимости экспертизы в сумме 6000 руб., неустойки в размере 472 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автодок-сеть» (далее - ООО «Автодок-сеть», третье лицо).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 15.06.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

21 июля 2023 года в Арбитражный суд Астраханской области от ООО «ПКК «Астрасоль» поступило ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении (увеличении) размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость амортизатора в сумме 39 651 руб., стоимость работ в сумме 3000 руб., стоимость экспертизы в сумме 6000 руб., проценты в размере 3 417 руб. и приобщить к материалам дела квитанцию об отправке заявления об уточнении размера исковых требований в адрес ответчика и третьего лица, расчета пени.

Судом принято уточнение (увеличение) размера исковых требований, указанные документы приобщены к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 31.07.2023 в 10 час. 00 мин. судом объявлен перерыв до 07.08.2023 до 11 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствии представителя третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 07.08.2023 в 11 час. 15 мин. судом объявлен перерыв до 14.08.2023 до 09 час. 45 мин.

Представитель ООО «ПКК «Астрасоль» заявила ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость амортизатора в сумме 39 651 руб., стоимость экспертизы в сумме 6000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 492 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., заявила отказ от исковых требований в части взыскания стоимости работ в сумме 3000 руб., просит приобщить к материалам дела расчета пени.

Судом принято уточнение размера исковых требований в части процентов за пользовании чужими денежными средствами, указанные документы приобщены к материалам дела, отказ от исковых требований в части взыскания стоимости работ в сумме 3000 руб. будет рассмотрен при вынесении итогового судебного акта.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 14.08.2023 в 09 час. 45 мин. судом объявлен перерыв до 16.08.2023 до 10 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 16.08.2023 в 10 час. 45 мин. судом объявлен перерыв до 18.08.2023 до 11 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания Руденко М.А. на секретаря судебного заседания Яхъяеву Р.Ф. для ведения протокола судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствии представителя третьего лица.

Представитель истца заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий заказа-наряда №853723, счета от 08.07.2022 №DELTA-20627, платежных поручений от 27.07.2022 №153, от 06.07.2022 №75, акта сверки, акта сверки взаимных расчетов, скриншота. Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель истца поддержала правовую позицию, изложенную в исковом заявлении и письменных пояснениях, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, однако, в случае удовлетворения исковых требований судом, полагает, что размер убытков должен исчисляться исходя из стоимости установленного судебным экспертом в сумме 7 618 руб., а именно стоимости устранения недостатков данной запасной части, поскольку суд вправе уменьшить сумму убытков, если будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный способ устранения таких недостатков, кроме того, истец не обращался к продавцу запасной части с требованием о замене или возврате денежных средств, отметил, что законная неустойка, проценты начисляются в случае наличия денежного обязательства, в данном случае денежные обязательства возникнут в случае вынесения судом решения и требование об уплате неустойки может быть предъявлено с момента вынесения решения суда, считает, что требование о взыскании неустойки заявлено необоснованно.

ООО «Автодок-сеть» представлен отзыв на исковое заявление, в котором сообщает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не оспаривает, относительно удовлетворения исковых требований не возражаем.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу в части взыскания стоимости работ в размере 3 000 руб. подлежит прекращению, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.07.2022 ООО «ПКК «Астрасоль» обратилось в ООО «Акппсервис» для оказания услуг – замена передней левой пневматической стойки на автомобиле Mercedes-Benz W221, государственный номер О001КВ30, на новую стойку, приобретенную по счету № DELTA-20627 от 08.07.2022 у ООО «Автодок-сеть».

В соответствии с заказ-нарядом от 09.07.2022 №853723 ответчиком оказаны истцу услуги по замене передней левой пневматической стойки на автомобиле Mercedes-Benz W221, государственный номер О001КВ30, на новую.

При установке данной детали на спорный автомобиль ООО «Акппсервис» истцу выдан гарантийный талон.

Истец, полагая, что установленная 09.07.2022 пневматическая стойка (амортизатор левый SS02009F1L Airtraction) оказалась с заводским браком, 19.07.2022 вновь обратился в ООО «Акппсервис» для оказания услуг по замене ранее приобретенной 08.07.2022 у ООО «Автодок-сеть» и установленной 09.07.2022 сотрудниками ООО «Акппсервис» передней левой пневматической стойки на автомобиле Mercedes-Benz W221 на новую.

В соответствии с заказ-нарядом от 19.07.2022 №853734 ответчиком оказаны истцу услуги по замене передней левой пневматической стойки на автомобиле Mercedes-Benz W221, государственный номер О001КВ30, на новую.

Вместе с тем в заказ-наряде от 19.07.2022 №853734 представителем истца сделаны замечания: «19.07.2022 на автомобиле Mercedes-Benz W221 в результате демонтажа передней левой пневмостойки (амортизатор) было повреждено шаровая опора, резьбовая часть, демонтаж шаровой опоры проводился без специального инструмента (съемник)».

Факт повреждения шаровой опоры пневматической стойки был зафиксирован в заказ-наряде от 19.07.2022 № 853734 подписями свидетелей Авторханова Л.М., Хаджаева АА. и старшим механиком ООО «ПКК «Астрасоль» Авторхановым Р.Э. Сотрудники ООО «АКППСЕРВИС» отказались заверить подписью факт повреждения шаровой опоры.

В результате переговоров с сотрудниками ООО «АКППСЕРВИС» вопрос по возмещению затрат на приобретение левой пневматической стойки решен не был.

В целях выяснения причин образования дефекта левой пневматической стойки, ООО «ПКК» Астрасоль» обратилось к ИП Андрис К.Б. (ИНН 301510044157 ОГРНИП 316302500079941, регистрационный номер экспертов-техников №2444) для проведения автотехнического исследования.

Согласно Акту экспертного исследования от 29.07.2022 №137/07 пневматическая стойка (амортизатор левый SS02009F1L) имеет дефект в виде деформации резьбовой части шарового пальца. Данный дефект является производственным, так как возник на стадии демонтажа с транспортного средства марки Mercedes-Benz W221 VIN WDD2211861A302448, 2009 года выпуска, в результате нарушения технологии демонтажа и применения ударной нагрузки при выполнении работ по заказ наряду № 853734 от 19.07.2022.

Ответчиком затраты на приобретение левой пневматической стойки не возмещены, в связи с чем истец понес убытки в размере39 651 руб.

Истец, полагая, что возврат по гарантии некачественной пневматической стойки в ООО «Автодок-сеть», приобретенной у последненго 09.07.2022, стало невозможным в связи с нанесенным повреждением, 05.08.2022 обратился в адрес ООО «Акппсервис» претензию от 02.08.2022 №125 с требованием о возмещении убытков, причиненных некасттвенно оказанными услугами. Ответа на претензии не поступило.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания стоимости работ в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Заявленное ходатайство подписано генеральным директором Авторхановым М.Ю.

Суд считает, что отказ ООО «ПКК «Астрасоль» от иска в части взыскания основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а потому может быть принят судом.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания стоимости работ в размере 3000 руб. подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, 19.07.2022 ООО «Акппсервис» оказаны ООО «ПКК «Астрасоль» услуги по замене ранее приобретенной 08.07.2022 у ООО «Автодок-сеть» и установленной 09.07.2022 сотрудниками ООО «Акппсервис» передней левой пневматической стойки на автомобиле Mercedes-Benz W221 на новую.

Однако истец полагает, что в результате данных услуг сотрудниками ООО «Акппсервис» повреждена нижняя шаровая опора, поскольку демонтаж шаровой опоры проводился без специального инструмента-съемника.

В подтверждение вышеуказанного истец ссылался на заказ-наряд от 19.07.2022 № 853734, в котором представителем истца в присутствии свидетелей зафиксированы замечания относительно повреждения шаровой опоры, и на акт экспертного исследования ИП Андрис К.Б. от 29.07.2022 №137/07.

Согласно акту экспертного исследования от 29.07.2022 №137/07 пневматическая стойка (амортизатор левый SS02009F1L) имеет дефект в виде деформации резьбовой части шарового пальца. Данный дефект является производственным, так как возник на стадии демонтажа с транспортного средства марки Mercedes-Benz W221 VIN WDD2211861A302448, 2009 года выпуска, в результате нарушения технологии демонтажа и применения ударной нагрузки при выполнении работ по заказ наряду № 853734 от 19.07.2022.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Андрис К.Б. пояснил, что исследовал спорную стойку, на которой имеется явный дефект виде деформации шарового пальца, данные повреждения были получены ы результате демонтажа, о чем свидетельствует нагрузка, приложенная для деформации данного пальца и повреждения пальца резьбовой части.

На вопрос истца могли быть получены данные повреждения при эксплуатации автомобиля, эксперт пояснил, что спорное повреждения получены именно при демонтаже, поврежденную стойку невозможно установить на автомобиль, гайка не завернется либо слетит, эксплуатировать автомобиль с поврежденной стойкой нельзя.

На вопрос ответчика исследовал ли эксперт стойку с внутренней части эксперт пояснил, что не исследовал, при этом указал, что внутреннюю часть можно проверить при диагностики, для этого спорную деталь необходимо установит на автомобиль.

В связи с наличием спора между сторонами относительно наличия дефектов левой пневматической стойки, причин их возникновения, по ходатайству ответчика определением суда от 16.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ», эксперту Соловьеву Владимиру Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (недостатки) на пневматической стойке (амортизатор левый SS02009F1L), установленной 09.07.2022 и демонтированной 19.07.2022 специалистами СТО ООО «Акппсервис» по заказ-наряду от 09.07.2022 №853723 на автомобиль Mersedes-Benz W221 (VIN WDD2211861A302448), государственный регистрационный номер О 001 КВ 30? Если да, то какие?

2. В случае наличия дефектов (недостатков) определить причины их возникновения (конструктивно-производственный дефект, нарушение правил эксплуатации, некачественный демонтаж или иное)?

3. Возможно ли устранение выявленных дефектов (недостатков), при котором будут сохранены заводские качественные конструктивные характеристики данной детали? Каковы способы и стоимость их устранения?

Экспертом представлено заключение от 15.05.2023 №0102-23, в котором указаны следующие ответы на вопросы:

1. На пневматической стойке (амортизатор левый SS02009F1L), установленной 09.07.2022 специалистами СТО ООО «АКППСЕРВИС» по заказ-наряду от 09.07.2022 № 853723 на автомобиль MERCEDES BENZ W221 (VIN-идентификационный номер WDD2211861A302448), государственный регистрационный номер О 001 KB 30 и; демонтированной 19.07.2022 по заказ-наряду от 19.07.2022 № 853734 имеются дефекты, выраженные наличием деформации штока резьбового соединения (пальца) шаровой опоры исследуемой стойки в нижней части (нижней проушины) в виде; изгиба и потяжения металла с сопряженным изменением шага резьбы (от уплотнения к растягиванию). Данные деформации по своему характеру и следовой картине обусловлены попыткой выколачивания, прямого механического воздействия ударного инструмента на палец (резьбовую часть) шаровой опоры стойки при попытке высвобождения узла из посадочного места рычага с сопряженным воздействием на излом. В соответствии с вышеизложенной технической документацией при помощи съемника с упорной втулкой необходимо было произвести выпрессовку хвостовика шарового пальца шарнира нижней опоры стойки из рычага подвески (см. подробное исследование выше).

2. Выявленные (установленные) в ходе осмотра деформации штока резьбового соединения (пальца) шаровой опоры исследуемой стойки в нижней части (нижней проушины) в виде изгиба и потяжения металла с сопряженным изменением шага резьбы (от уплотнения к растягиванию) обусловлены не качественным (не соответствующим требованиям) проведением работ по демонтажу стойки соответственно могут быть определены экспертом как производственный недостаток (дефект).

Понятию «Эксплуатационный дефект» в данном случае не соответствует, так как экспертом не установлены какие либо нарушения условий эксплуатации либо иные обстоятельства;

3. В строгом соответствии с поставленным в определении вопросом на разрешение, а именно в части «Возможно ли устранение выявленных дефектов (недостатков), при котором будут сохранены заводские качественные конструктивные характеристики данной детали?», в отношении оригинальных деталей MERCEDES BENZ и исследуемого аналога AIR TRACTION с каталожным номером SS02009F1L, так и в отношении иных аналогов стойки, таких как производства (BILSTEIN, SAT, ROADRUNNER, JTEC, HDE и многих других), в качестве заменяемой детали в каталогах имеются лишь пневматические стойки амортизатора в сборе (см. приложение выборка запчастей), то есть без возможности по детального (раздельного) приобретения составляющих компонентов. Соответственно в части сохранения заводских качественных конструктивных характеристик для устранения выявленного дефекта требуется замена стойки в сборе. При этом величиной затрат на устранение (стоимостью) в данном случае будет являться закупочная стоимость данной детали на момент приобретения в соответствии с данными счет-фактуры ООО «АВТОДОК-СЕТЬ» № DELTA-20627 от 08.07.2022 (фактические затраты), которая в свою очередь составила 39 651 руб.

При этом эксперт отметил, что в данном случае следует отметить то, что дополнительно в ходе работы с каталогами запчастей экспертом было установлено наличие отдельных компонентов для пневматической стойки амортизатора в виде шаровой опоры иных производителей. На основании того, что в ходе исследования экспертом установлены деформации только шаровой опоры стойки, тем, что объектом исследования является аналог (не оригинальная деталь) пневматической стойки амортизатора производителя AIR TRACTION с каталожным номером SS02009F1L, а также в связи с наличием шлицевого соединения в посадочной части шаровой опоры (конструктивной возможности), экспертом сделан вывод о наличии технической возможности устранения данного дефекта путем отдельной узловой замены шаровой опоры в нижней части стойки посредством выпрессовки и обратной впрессовки детали с применением гидравлического пресса и иных инструментальных устройств. Величина затрат на устранение выявленных дефектов путем отдельной узловой замены шаровой опоры в нижней части стойки посредством выпрессовки и обратной впрессовки детали в данном случае составляет 7 618 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соловьев В.А. разъяснил сделанные в результате исследования выводы заключения судебной экспертизы.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не поступало.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта Соловьева В.А., пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий, составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ и признает объем, установленный в экспертном заключении, верным.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что именно в результате действий ответчика по демонтажу спорной детали истцу причинены убытки в виде повреждений на передней левой пневматической стойке.

Заявленный размер убытков (39 651 руб.) подтвержден материалами дела, а именно: заключением судебной экспертизы, счетом-фактурой от 08.07.2022 № DELTA-20627, счетом от 08.07.2022 № DELTA-20627, актом сверки взаимных расчетов, платежным поручением от 06.07.2022 №75.

Довод ответчика о том, что в данном случае размер убытков составляет 7 618 руб., о чем свидетельствует особое мнение эксперта Соловьева В.А., является несостоятельным.

Судом установлено, что 19.07.2022 истец обратился к ответчику за оказанием услуг по замене спорной стойки ввиду наличия сомнений в ее работоспособности в целях дальнейшего предъявления данной стойки к ее продавцу - ООО «Автодок-сеть».

В судебном заседании эксперт Андрис К.Б. пояснил, что проверить данную стойку на наличие производственного брака можно было только посредством диагностики, установив спорную деталь на автомобиль, однако поврежденную стойку невозможно установить на автомобиль ввиду повреждения резьбы, гайка не закрутиться.

Таким образом, наличие повреждений на данной стойке лишило права истца обратиться к продавцу спорной стойки ООО «Автодок-сеть» в целях выяснения причин ее поломки – производственный брак или нарушение истцом правил эксплуатации.

При этом в случае удовлетворение исковых требований на сумму 7618 руб. – стоимость работ по отдельной узловой замены шаровой опоры в нижней части стойки посредством выпрессовки и обратной впрессовки детали, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку продавец спорной детали не возместить ущерб ввиду ее продажи после ремонта приобретенной у него детали (то есть после какого-либо вмешательства в изначально изготовленный продукт).

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 39 651 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2022 по 24.07.2023 в размере 3 492 руб., суд пришел к следующему.

Согласно данному расчету истец начисляет проценты в за пользование чужими денежными средствами на сумму 46 651 руб., из которых 39 651 руб. – убытки и 6000 руб. – расходы за проведение независимой экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Данная позиция получила развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу вышеуказанной статьи проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Поскольку возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством ответчика, на убытки не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, также являющиеся мерой ответственности за нарушение обязательств.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2022 №305-ЭС21-24848, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 № 09АП-37489/2021 по делу № А40-237284/2020.

Кроме того, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. являются судебными расходами, которые присуждают стороне при вынесении итогового судебного акта, в данном же случае истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов до момента их присуждения судом (до 24.07.2023).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 39 651 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

По смыслу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, пункт 100 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 подлежит применению во взаимосвязи с нормами АПК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 1.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае расходы на оплату услуг эксперта понесены для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании убытков, в связи с чем на основании пункта 2 постановления Пленума № 1 могут быть признаны судебными расходами.

В подтверждение факта несения данных убытков истцом представлено платежное поручение от 27.07.2022 №153 на сумму 6000 руб.

Также истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2022 №349.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 08.02.2023 №28.

Суд признал заключение эксперта от 15.05.2023 №0102-23 допустимым доказательством и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5514 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере1618 руб. 80 коп.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ» денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением 08.02.2023 №28 за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

производство по делу в части требования о взыскании стоимости работ в размере 3000 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акппсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» убытки в размере 39 651 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5514 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Астрасоль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акппсервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 1618 руб. 80 коп.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-ЭКСПЕРТ» денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платежным поручением 08.02.2023 №28 за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

А.Э. Измайлова