Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению УМВД по городу Астрахань о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1, предприниматель, паспорт.

Управление министерства внутренних дел по городу Астрахань (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД по г. Астрахани.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя административного органа.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, с протоколом об административном правонарушении согласен, нарушения устранил, просил суд применить минимально возможное наказание.

Выслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

04.10.2017 года в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на пресечение административных фактов нарушения реализации алкогольной продукции было установлено, что в помещении кальянной «Shisha», расположенном по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева/ФИО2, 22/2, ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допустил реализацию алкогольной продукции сидр «Chester», емкостью 0,5, крепостью 5,5%, по цене 100 рублей за бутылку, при этом не имея товарно-транспортной накладной, а именно сопроводительных документов удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 04 октября 2017 года. Кроме того, произведено изъятие находящейся в незаконном обороте алкогольной продукции в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.10.2017г. (л.д. 17-18).

На основании изложенного, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

03.11.2017 по результатам проверки инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Астрахани в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АА № 337614.

Выявленные нарушения послужили поводом для обращения административного органа в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 205 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются в судебном заседании судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления в арбитражный суд заявления о привлечении к административной ответственности, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок рассмотрения не установлен федеральным законом об административных правонарушениях.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ такой вид деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

Одной из мер государственного принуждения за нарушение требований Закона N 171-ФЗ является административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 и пунктом 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.

То есть выдача индивидуальным предпринимателям лицензий на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данное обстоятельство вовсе не означает, что за незаконное (без лицензии) осуществление индивидуальными предпринимателями деятельности по розничной продаже алкогольной продукции они не могут быть привлечены к административной ответственности.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 47) разъяснено, что в силу положений Закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ, вступившим в силу 30 июля 2017 года, КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 14.17.1, частью 2 которой установлена административная ответственность за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Совершение подобного правонарушения с 30 июля 2017 года влечет наложение административного штрафа в размере от 100 000 до 200 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов настоящего дела следует, что 04 октября 2017 года при проведении сотрудниками органа внутренних дел осмотра кальянной «Shisha», расположенном по адресу: город Астрахань, Ленинский район, ул. Татищева/ФИО2, 22/2, где осуществляет свою деятельность предприниматель ФИО1, был выявлен факт реализации алкогольной продукции сидр «Chester» в отсутствие сопроводительных документов удостоверяющих легальность их производства и оборота.

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2017 года АА N 337583 (л.д. 7), протоколом осмотра от 03.11.2017 года (л.д. 7), письменными объяснениями от 02.10.2017 года и от 04.10.2017 года (л.д. 14-16).

Данное правонарушение предпринимателем ФИО1 не оспаривается.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия в противоправных действиях предпринимателя ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП Российской Федерации, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он сознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал наступления таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, исключающих привлечение к ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При этом, принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание ниже низшего предела в соответствии с частью 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, одновременно применив дополнительное наказание в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Так, при этом при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, суд может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей (пункт 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №4-П от 25.02.2014 указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, от 13.03.2008 № 5-П, от 27.05.2008 № 8-П, от 13.07.2010 № 15-П, от 17.01.2013 № 1-П и от 14.02.2013 № 4-П).

В противном случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.01.2013 №1-П, нельзя исключить превращения административных штрафов, имеющих значительные минимальные пределы, из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.
Вместе с тем, сам по себе значительный размер штрафа не может являться основанием для уменьшения размера административного штрафа. Применение постановления №4-П от 25.02.2014 и положения частей 3.2 и 3.3 стати 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, а не обязанностью, и связано с наличием исключительных обстоятельств, при которых назначенный штраф может быть снижен.

Суд, проанализировав и оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о наличии оснований для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении № 4-П от 25.02.2014, и положений частей 3.2 и 3.3 стати 4.1 КоАП РФ.

ИП ФИО1 представил в суд копии документов, согласно которых ФИО1 является членом многодетной приемной семьи в которой двое малолетних детей и мать инвалид. и просил суд назначить наказание применить минимально возможное наказание.

С учетом изложенного, суд считает, что назначение индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей обеспечит достижение целей административного наказания и гарантирует тем самым адекватность порождаемых для Предпринимателя последствий, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Таким образом, на основании изложенного и с учетом того, что санкция части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусматривает также наказание в виде конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции, алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.10.2017г. в количестве 10 бутылок, находящаяся в незаконном обороте, подлежит изъятию из оборота с последующим уничтожением.

Руководствуясь статьями 123, 156, 167 -170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, место рождения г. Атырау, Мангистауская область, Казахстан, зарегистрированного по адресу: Астраханская область. Приволжский район, пос. Кирпичного завода № 1, ул. 40 лет ВЖСМ, дом 143 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией контрафактного товара, изъятого на основании протокола от 04 октября 2017 года - сидр «CHESTER» в количестве 10 бутылок емкостью 0,5 литра, крепостью 5.5%.

Административный штраф в силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу судебного акта о наложении административного штрафа.

Штраф подлежит перечислению на балансовый счет Управления
федерального казначейства по Астраханской области (УМВД России
по Астраханской области

Получатель: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области

ИНН: <***>

КПП: 301501001

Лицевой счет: <***>

БИК банка: 041203001

СЧЁТ: 40101810400000010009

ОКТМО: 12701000

КБК: 188 116 28000016000140

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня его принятия через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru».

Судья

Г.Н. Бочарникова