Гражданский кодекс часть 1

о взыскании по контракту №195 от 27.06.2016г. штрафа в размере 6.050 руб., пени в размере 27.555 руб. 73 коп. за период с 04.04.2017г. по 15.05.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.066 руб. 33 коп. за период с 30.08.2016г. по 15.05.2018г.

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Астраханской области

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №53 от 20.12.2018г.;

от третьего лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Гос.Поставщик» в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» штрафа в размере 6.050 руб., пени в размере 27.555 руб. 73 коп. за период с 04.04.2017г. по 15.05.2018г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.066 руб. 33 коп. за период с 30.08.2016г. по 15.05.2018г. по контракту №195 от 27.06.2016г.

Определением арбитражного суда от 12.09.2018г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.11.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в соответствии с пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Астраханской области.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно почтового уведомления.

От истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика, в котором заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

От третьего лица в суд поступил отзыв на иск, по которому просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования «Город Ахтубинск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гос.Поставщик» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №195 от 27.06.2016г. на изготовление и установку спортивных снарядов в парке в районе площади Победы в г. Ахтубинске Астраханской области.

Пунктом 2.1 контракта установлена стоимость работ в размере 242.000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6.3 форма оплаты – безналичный расчет. Оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется без авансовых платежей. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления подрядчиком, утвержденного заказчиком, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Согласно пункта 6.2.1 пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По пункту 6.3 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размере штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 2,5% цены настоящего контракта, что составляет 6.050 руб.

Согласно доводов искового заявления, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017г. с муниципального образования «Город Ахтубинск» в лице администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ООО «Гос.Поставщик» за счет казны муниципального образования «Город Ахтубинск» взыскана сумма основного долга в размере 242.000 руб., договорная неустойку в размере 17.145,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8.024 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

17.05.2018г. администрация муниципального образования «Город Ахтубинск» в полном объеме произвела оплату выполненных работ по контракту №195 от 27.06.2016г.

ООО «Гос.Поставщик» направило в адрес администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» претензию №13 от 23.05.2018г. с требованием оплаты штрафа на основании пункта 6.3 и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии №13 от 23.05.2018г., явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Судом установлено, что в рамках дела №А06-2862/2017 ООО «Гос.Поставщик» обратилось в суд с иском о взыскании с администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» задолженности в размере 242.000 руб., пени в размере 17.145,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 14.487,22 руб. по муниципальному контракту №195 от 27.06.2016г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.07.2017г. по делу №А06-2862/2017 с муниципального образования «Город Ахтубинск» в лице администрации муниципального образования «Город Ахтубинск» в пользу ООО «Гос.Поставщик» за счет казны муниципального образования «Город Ахтубинск» взыскана сумма основного долга в размере 242.000 руб., договорная неустойка в размере 17.145,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8.024 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решение от 10.07.2017г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела №А06-2862/2017 судом первой инстанции установлено, что «между сторонами относительно размера оплаты произведенных обществом работ по контракту спора не имеется, представитель ответчика выполнение работ в полном объеме не оспаривал, претензий к объему и качеству не заявлял, признал сумму основного долга. Пояснил суду, что задолженность сложилась в связи с отсутствием финансирования из соответствующих бюджетов.

В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности перед истцом в размере 242 000 руб.».

Решением суда от 10.07.2017г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в размере 242.000 руб., а также неустойка за нарушение сроков оплаты задолженности в размере 17.145,70 руб. за период с 29.08.2016г. по 03.04.2017г.

Согласно представленной в материалы банковской выписке, Администрация города Ахтубинска 16.05.2018г. произвела оплату основного долга в размере 100.000 руб., 17.05.2018г. – оплату основного долга в размере 142.000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком в части своевременности оплаты, истцом предъявлены к взысканию пени на основании пункта 6.2 контракта №195 от 27.06.2016г. в сумме 27.555 руб. 73 коп. за период с 04.04.2017г. по 15.05.2018г.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком нарушено условие контракта о сроке исполнения обязательства по оплате, обеспеченного договорной неустойкой, то истец вправе требовать ее уплаты за все время просрочки.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком расчет суммы неустойки не оспорен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 5.000 руб. на основании ст.333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено право суда уменьшить неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Размер установленной контрактом и законом неустойки, исходя из количества просроченных дней, составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, ответчик, заявив об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

При этом, ответчик не только не представляет доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом и законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, но и не ссылается на эти обстоятельства, как на основание необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, суд не установил оснований для уменьшения размера ответственности должника, поскольку отсутствуют признаки и доказательства несоразмерности ответственности величине последствий нарушения обязательств.

Расчет неустойки истец произвел исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, применяя ставки 9,75%, 9,25%, 9,00%, 8,5%, 8,25%, 7,75%, 7,5%, 7,25%.

Проверив расчет неустойки по ставке банка, указанной истцом, суд находит его не точным.

Согласно Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) даны разъяснения, касающиеся вопроса, когда пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается в размере зависимом от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В частности, разъяснено, что при уплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 года №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 14.12.2018г. размер ключевой ставки с 17.12.2018г. равен 7,75%.

При указанных обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки исходя из ставки 7,75%, сумма неустойки составит 25.381 руб.

При вышеизложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению частично в сумме 25.381 руб. за период 04.04.2017г. по 15.05.2018г. В остальной сумме заявленные требования, касающиеся пени, суд отклоняет.

Истцом также заявлены требования о взыскании, на основании статьи 395 ГК РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37.066 руб. 33 коп. за период с 30.08.2016г. по 15.05.2018г.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, предусмотренной контрактом за период с 04.04.2017г. по 15.05.2018г, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за сходный период с 30.08.2016г. по 15.05.2018г. и за период, по которому решением суда от 10.07.2017г. взыскана неустойка.

Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность применения одновременно двух самостоятельных мер ответственности за одно нарушение обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 6.050 руб. на основании пункта 6.3 контракта.

Как следует из пункта 6.3 контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 2,5% цены настоящего контракта, что составляет 6.050 руб.

Как видно из данного условия контракта ответственность в виде штрафа наступает в связи с неисполнением поставщиком предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В исковом заявлении истцом не указано правовое обоснование начисления штрафа.

При этом, штраф за неоплату может быть применен в том случае, когда ответчик в нарушение обязательства отказался производить оплату и возможность истребования этой оплаты в судебном порядке у истца отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, искового заявления, ответчик от своего обязательства по оплате не отказывался. Следовательно, на стороне ответчика в части исполнения обязанности по оплате имеет место быть лишь нарушение срока оплаты, то есть просрочка исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35.000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В доказательство несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг №03-03/2017-1 от 03.03.2017г., платежное поручение №59 от 04.04.2017г. на сумму 50.000 руб.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящий судебный акт принят в пользу истца.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные обстоятельства, сложившийся размер расходов на оплату услуг представителей в Арбитражном суде Астраханской области, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество и характер подготовленных документов, объем доказательственной базы, по мнению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат уменьшению до 15.000 руб. и взысканию с ответчика в сумме 5.388 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 2.827 руб. по платежному поручению №7 от 31.08.2018г.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 1.005 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. В резолютивной части решения суд указал на взыскание судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10015руб., тогда как следовало указать 1005 руб.

На основании изложенного суд исправляет описку в резолютивной части решения от 10.01.2019г., изложив в следующей редакции:

«Взыскать с Муниципального образования "Город Ахтубинск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гос.Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования "Город Ахтубинск" сумму пени в размере 25381руб., 1015руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 5388руб.- судебные издержки», далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования "Город Ахтубинск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ахтубинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гос.Поставщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования "Город Ахтубинск" сумму пени в размере 25381руб., 1015руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, 5388руб.- судебные издержки.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова