Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту истец, ИП ФИО1) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Железобетон" (далее ответчик: ООО ПО «Железобетон») о взыскании убытков в сумме 122 827 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2011 года в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее: соответчик, ОСАО «ИНГОССТРАХ»).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2011 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2

В судебное заседание не явились представители соответчика и третье лицо. Указанные лица извещены о дате судебного заседания в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя соответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в суме 122 827 руб. 89 коп., из которых 120 000 руб. просит взыскать с Открытого страхового акционерного общества «ИНГОССТРАХ», а остальную сумму взыскать с ООО «Железобетон». Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Уточнение истца принято судом.

Представитель истца исковые требования поддержал согласно доводам искового заявления, просил иск удовлетворить. Пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика задел электрические провода, в результате чего были повалены столбы электропередачи, принадлежащие истцу. Истец вынужден был произвести работы по восстановлению линий электропередачи за свой счет на сумму 122 827 руб. 80 коп., что является для истца ущербом. В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо возмещает вред, нанесенный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Факт восстановления истцом линий электропередач и стоимость работ по восстановлению подтверждается актами выполненных работ, платежными поручениями. Истцом в адрес ООО ПО «Железобетон» была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчик на претензию не ответил, затраты не возместил. Представитель соответчика страховой компании в предыдущих заседаниях заявлял, что готовы выплатить компенсацию, но с учетом износа поврежденных материалов. Сам истец определить степень износа не может, экспертиза по данному вопросу проведена быть не может. В связи с чем, прошу взыскать с ответчиков ущерб в заявленной сумме. Истец также не согласен с доводами ООО ПО «Железобетон», считает, что линии соответствовали всем нормам и правилам, о чем имеются соответствующие документы, иначе эксплуатировать данный объект никто не разрешит.

Представитель ответчика - ООО ПО «Железобетон» признала иск частично. В обоснование своих доводов пояснила, что истец сам виновен в причинении ущерба и потому должен нести половину ответственности за причинение вреда. Электросети являются объектом повышенной опасности и их установка должна соответствовать правилам и нормам. Считает, что истцом линии электропередач были установлены не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. В связи с нарушением Правил устройства линий электропередач, в причинении вреда имеется и вина истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,в результате произошедшего 30 августа 2010 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «КАМАЗ» г\н Р 008 ЕН 30 регион, который принадлежит ООО ПО «Железобетон» был оборван электрический кабель 0.4кв, сорван электрический щит, повалены столбы электропередачи, и тем самым был обесточен магазин «Фаворит» по адресу <...>. Данная линия электопередачи и магазин принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Из определения об отказе в возбуждения дела об административном нарушении от 30 августа 2010 года следует, что водитель автомобиля «Камаз» ФИО2 не соблюдая п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки т\с, в результате чего задел электрический кабель, который оторвал электрический щит и повалил электрические столбы....

Согласно паспорту транспортного средства 02 МО 727132 Автомобиль «КАМАЗ» г\н Р 008 ЕН 30 регион, на момент ДТП принадлежал ответчику (л.д.51).

Автомобиль «КАМАЗ» находился под управлением ФИО2, который работал водителем в ООО ПО «Железобетон» с 04.06.2008 г. по 30.09.2010 г. (л.д.52-53).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены затраты по восстановлению линии электропередачи на сумму 122 827 руб.

По мнению истца в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истец считает, что в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ПО «Железобетон» как владелец транспортного средства «КАМАЗ» г\н Р 008 ЕН 30 регион, участвующего в дорожно-транспортном происшествии, обязан возместить вред, причиненный принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Истец также считает, что наряду с владельцем транспортного средства, совершившего дорожно-транспортное правонарушение ответственность за причиненный вред должна нести страховая компания, в которой застрахована ответственность владельца транспортного средства.

За защитой своего нарушенного права истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно договору № 50 от 06.09.2010г. и дополнительного соглашения № 1 затраты на восстановление линии электропередачи составили 122 827 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями от 08.09.2010г. и 08.10.2010г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, обстоятельства и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при одновременном наличии таких условий, как причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается, что источник повышенной опасности – автомобиль «КАМАЗ» госномер Р 008 ЕН 30 принадлежал на праве собственности ответчику – ООО ПО «Железобетон».

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2010 г. подтверждается факт нарушения 30.08.2010 г. водителем ФИО2 пункта 10.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации. Из указанного определения следует, что ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ» госномер Р 008 ЕН 30 , 30.08.2010 г. в 11.00 во дворе дома 2 пл.Ленина при возникновении опасности для движения, которую в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате чего был задет электрический кабель, который оторвал электрический щит и повалил электрические столбы (л.д.7).

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПО «Железобетон».

Актом о повреждении электрических сетей от 30.08.2010 г., составленным представителями энергоснабжающей организации и представителем истца с участием водителя ФИО2, также подтверждается факт обрыва линий электропередач, падения опор в количестве 2 шт. линий электропередач в количестве 2 шт., обрыва кабели и щита на магазине «Фаворит» (л.д.21).

Собственником магазина «Фаворит» является ФИО1

Согласно свидетельству о праве собственности 30-АА 487998 от 08.07.2010 г. собственником нежилого помещения 049 площадью 159,4 кв.м. , расположенного по адресу: <...>, литер А, является ФИО1

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО1 в 2004 г. были проведены электромонтажные работы по объекту: сети электроснабжения 0,4 кВ ж/д по ул.Ленина, 2, в том числе установлены железобетонные опоры, проложен электрический кабель.

Данный факт подтверждается договором № 15 от 02.02.2004 г., заключенного между предпринимателем ФИО1 и ООО СМП «Электрггаз», актом приемки выполненных работ.

Актом от 28.06.2010 г., составленным между предпринимателем ФИО1 и энергоснабжающей организацией установлены границы обслуживания и ответственности за состояние электросетей и электрооборудования. Актом зафиксировано установка 0,4 кВ предприятия ФИО1 (Магазин по пл.Ленина, 2 , литер строения А пом.049), состоящая из питающей ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 667 до ВРУ-0,4 кВ и внутреннего электрооборудования магазина. Актом сторонами признается начинающейся на болтовых контактных присоединениях питающей ЛЭП-0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП 667 филиала ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». В акте указано, что за болтовые контактные присоединения питающей ЛЭП-0,4 кВ к РУ-0,4 кВ ТП 667 несет ответственность филиал ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго». За состояние питающей ЛЭП-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП 667 до ВРУ-0,4 кВ и внутреннее электрооборудование магазина по пл.Ленина,2 литер строения А пом.049 несет ответственность ФИО1 (л.д.49).

В связи с необходимостью восстановления линии электропередачи между предпринимателем ФИО1 (Заказчик) и ООО СМП «Электргаз» (Подрядчик) 06 сентября 2010 г. был заключен договор № 50 на выполнение работ по ремонту сетей электроснабжения. Стоимость работ по договору составила 104 533 руб. 60 коп.

Между этими сторонами в связи с увеличением объема работ составлено дополнительное соглашение № 1 от 20.09.2009 г. к договору № 50 от 06.09.2010 г. об увеличении стоимости работ на 18 294 руб. (л.д.8-10).

Согласно актам приемки выполненных работ от 30.09.2010 г. подрядчиком выполнены работы по ремонту сетей электроснабжения 0,4 кВ по договору № 50 от 06.09.2010 г. , а именно установлены железобетонные опоры и иные работы, связанные с установкой опор на общую сумму 122 837 руб. 89 коп.(65-71, 82-83)

Факт выполнения работ в указанной сумме подтверждается также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.76, 85).

Платежными поручениями № 1292 от 08.09.2010 г. и № 1321 от 08.10.2010 г. подтверждается, что истец оплатил ООО СМП «Электрогаз» 122 827 руб.89 коп.

Таим образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имущества предпринимателя ФИО1, размер вреда, вина причинителя вреда – ООО ПО «Железобетон», а также то, что вред причинен в результате действий работника ООО ПО «Железобетон» - причинная связь между вредом и действиями ответчика.

Таким образом, ООО ПО «Железобетон» обязан нести ответственность перед предпринимателем ФИО1 за причиненный его работником вред в виде возмещения такого вреда.

Доводы представителя ответчика - ООО ПО «Железобетон», о том, что истец сам виновен в причинении ущерба, поскольку линии электропередачи были установлены им с нарушением Правил устройства линий электропередач, а потому истец должен нести половину ответственности за причинение вреда, суд считает необоснованными и не подтвержденными документально.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела не следует, что линии электропередачи были установлены истцом с нарушением требований, предъявляемым к подобным сооружениям.

Данный факт не был зафиксирован ни в акте о повреждении электрических сетей, ни в акте по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние сетей электрооборудования, составленного незадолго до дорожного транспортного происшествия.

Сами по себе характеристики транспортного средства, на котором было совершено правонарушение, не могут доказывать факта нарушения ответчиком Правил устройства линий электропередачи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 2 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно страховому полису серия ВВВ № 0155396399 гражданская ответственность ООО ПО «Железобетон», как владельца транспортного средства застрахована ОСАО "ИНГОССТРАХ". Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 14.05.2010 г. по 13.05.2011 г. Страховым полисом установлена страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 000 руб. (л.д.50)

Из материалов дела следует, что дорожно – транспортное происшествие произошло и вред причинен имуществу истца в пределах срока действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховщик обязуется возместить причиненный вред в размере не более 120 000 руб.

Таким образом, имеются условия для возмещения части ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - ОСАО "ИНГОССТРАХ" в сумме 120 000 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 2 827 руб. 89 коп. подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Доводы ОСАО "ИНГОССТРАХ" о том, что возмещению подлежит сумма ущерба с учетом эксплуатационного износа суд считает необоснованными в силу следующего.

В рассматриваемом случае истцу причинен вред в результате повреждения имущества – линий электропередачи.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 Закона).

В целях определения стоимости износа комплектующих деталей линий электропередачи судом по ходатайству ответчиков дважды назначалась судебная экспертиза.

Однако экспертиза так и не была проведена.

Ответчик своими процессуальными правами, предоставленными ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, доказательства стоимости поврежденных деталей с учетом износа не представил.

Суд также полагает, что в силу специфичности поврежденного имущества – линий электропередачи определить износ деталей невозможно.

Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается принцип полного возмещения вреда.

Истец также просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, возмещению подлежит причиненный вред в полном объеме.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Анализ определения Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О и статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства имеет двойственный характер. С одной стороны, они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права, с другой стороны - данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности возмещения которых регулируются статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Из материалов дела следует, что между ФИО3.(Поверенный) и предпринимателем ФИО1 (Доверитель) были заключены соглашения на оказание представительских услуг от 18.01.2011 года, от 14.06.2011 года, в соответствии с которыми поверенный оказывает доверителю представительские услуги по сбору пакету документов, подготовке иска, подаче иска в Арбитражный суд Астраханской области, представительство в суде до окончания дела и вынесения решения..

Общая стоимость представительских услуг составила 20 000 руб.

В доказательство оплаты юридических услуг истцом представлены расписки о получении денежных средств на соглашениях.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, количество судебных заседаний, время нахождения дела в производстве суда, суд полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ингосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 120 000 руб. и расходы по уплате услуг представителя в сумме 19 200 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в сумме 2827 руб. 89 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4576 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Железобетон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

С.В. Богатыренко