Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" (ОГРН 1133443033349, ИНН 3460011800) к Индивидуальному предпринимателю Гаджикурбанову Руслану Гаджикурбановичу (ОГРН 313302317200038, ИНН 301808947233) об обязании возвратить по договору ответственного хранения №0105 от 01.05.2016 года торгово-выставочное оборудование (вещь);

о взыскании неустойки в размере 215 130,45 руб., составляющей стоимость торгово-выставочного оборудования, в случае неисполнении решения суда о возврате торгово-выставочного оборудования (вещи);

Судебное заседание проводится с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

при участии:

от истца: Федорова Ю.С., представитель по доверенности от 19.01.2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

Общество с ограниченной ответственностью "Империя Керамики" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаджикурбанову Руслану Гаджикурбановичу (ОГРН 313302317200038, ИНН 301808947233) об обязании возвратить по договору ответственного хранения №0105 от 01.05.2016 года торгово-выставочное оборудование (вещь); о взыскании неустойки в размере 215 130,45 руб., составляющей стоимость торгово-выставочного оборудования, в случае неисполнении решения суда о возврате торгово-выставочного оборудования (вещи).

Ответчик в судебное заседание не явился, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

22.02.2018 года в суд от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, просит суд обязать возвратить переданное по договору ответственного хранения №0105 от 01.05.2016 года торгово-выставочное оборудование согласно перечню торгово-выставочного оборудования, подлежащего возврату ответственным хранителем ИП Гаджикурбановым Р.Г. в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а также присудить в пользу истца на случай неисполнения в 15-дневный срок решения суда об обязании возвратить переданное по договору ответственного хранения №0105 от 01.05.2016 года торгово-выставочного оборудования судебную неустойку в размере 215 130,45 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» и индивидуальным предпринимателем Гаджикурбановым Русланом Гаджикурбановичем, 01 мая 2016 года был заключен договор ответственного хранения № 0105 (далее - Договор хранения).

По условиям п. 1.1 Договора хранения, Ответственный хранитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность торгово-выставочного оборудования (вещь), возвратить его в надлежащем состоянии, в котором оно было получено от Поклажедателя с учетом износа, и нести ответственность за его утрату, недостачу, повреждение. Наименование, количество, ассортимент вещей, принимаемых на хранение, указываются в акте приема-передачи (унифицированной формы), который оформляется после приемки вещи на хранение (п. 1.2 Договора хранения). Согласно п. 2.1 Договора хранения, вещь передается на ответственное хранение сроком до 31 декабря 2016 года либо до востребования Поклажедателем. Ответственный хранитель обязан по первому требованию Поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, даже если предусмотренный Договором хранения срок ее хранения ещё не окончился.

Договор хранения является безвозмездным (п. 4.1). Ответственный хранитель несет материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещи, принятой на хранение, независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств по хранению оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п. 5.1).

Во исполнение Договора хранения 09.06.2016 г. Истец передал, а Ответчик принял торгово-выставочное оборудование по акту о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение № VGHK0000762. Стоимость вещей.

переданных на хранение ИП Гаджикурбанову Р.Г., определена сторонами в 215 130,45 руб.

13.04.2017 г. ООО «Империя Керамики» обратилось к ИП Гаджикурбанову Р.Г. с претензией б/н, в которой просило произвести возврат переданного по Договору хранения имущества (стендов и образцов керамической плитки).

В ответ на претензию ИП Гаджикурбанов Р.Г. сообщил, что по независящим от него обстоятельствам, доступа к переданному ему на ответственное хранение имуществу он не имеет. Ответчик пояснил, что торгово-выставочное оборудование находилось в помещении магазина,который он арендовал. Арендодатель ИП Джумагалиева Л.Ж. удерживает имущество и препятствует его возврату.

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком не исполнены, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме. Простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено выдачей хранителем поклажедателю, в частности, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Статьей 891 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (пункт 1). Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии с пунктом 2 статьи 900 ГК РФ вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что передача спорного имущества арендатору произведена по акту от 09.06.2016 года о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанному сторонами.

Согласно пункту 2.1 Договора хранения вещь передается на ответственное хранение сроком до 31 декабря 2016 года либо востребования «поклажедателем».

Истец в претензии 13.04.2017 г. известил ответчика о необходимости возврата переданного по Договору хранения имущества (стендов и образцов керамической плитки).

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная обязанность хранителя установлена пунктом 2.1 договора хранения.

Поскольку ответчиком доказательств возврата имущества, полученного на хранение от истца по акту приема-передачи от 09.06.2016, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возврате спорного имущества подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (далее по тексту - судебная неустойка).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом как указано в пункте 2 статьи 308.3 ГК РФ, защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

До настоящего времени ИП Гаджикурбанов Р.Г. не исполнил обязательства по возврату имущества, переданного ему на ответственное хранение согласно Договору ответственного хранения № 0105 от 01.05.2016 г., продолжает удерживать имущество и нарушать права Поклажедателя - ООО «Империя Керамики».

При этом ссылки Ответчика на действия третьих лиц в обоснование невозможности исполнить обязательство в натуре юридического значения не имеют.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в случае неисполнения ИП Гаджикурбановым Русланом Гаджикурбановичем в 15-дневный срок решения суда об обязании возвратить переданное по договору ответственного хранения № 0105 от 01.05.2016 г. торгово-выставочное оборудование присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере 215 130 руб. 45 коп., равной стоимости спорного имущества.

При этом, рассматривая настоящий спор и оценивая обстоятельства дела, суд также исходит и из правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Отсутствие представленного со стороны ответчика отзыва на иск и, как следствие, возражений против предъявленных к нему требований, в силу правил, установленных частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о признании ответчиком обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование своих требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать предпринимателя Гаджикурбанова Руслана Гаджикурбановича в 15-дневный срок с момента вступления решения суда по делу № А06-9430/2017 в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» торгово-выставочное оборудование переданное по договору ответственного хранения № 0105 от 01.05.2016 г. и перечисленное в акте о приемке- передаче товарно-материальных ценностей на хранение № VGИК0000762 от 09.06.2016-.

Присудить в пользу Общества с ограниченной ответсвенностью «Империя Керамики» на случай неисполнения ИП Гаджикурбановым Русланом Гаджикурбановичем в 15-дневный срок решения суда об обязании возвратить переданное по договору ответственного хранения № 0105 от 01.05.2016 г. торгово-выставочное оборудование судебную неустойку в размере 215 130 руб. 45 коп.

Взыскать с предпринимателя Гаджикурбанова Руслана Гаджикурбановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя Керамики» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

А.М. Соколова