Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лека» к Территориальному управлению по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

о признании незаконным и отмене постановления № 06-02/001339 от 17.03.2006г.

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2007г. № 2, паспорт <...>, выдан 28.08.2002г. ОВД Камызякского района Астраханской области

от заинтересованного лица: ФИО2 - ведущий специалист, доверенность № 19 от 18.10.2006г.

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Лека» к Территориальному управлению по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 06-02/001339 от 17.03.2006г. о привлечении к административной ответственности.

Заявитель требования, изложенные в заявлении, поддержал полностью, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям указанным в отзыве. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, работника УВД АО, проводившего проверку в обществе торговой деятельности.

Заявитель не возражал против заявленного ходатайства.

Судом ходатайство удовлетворено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления № 7 от 08.02.2006г. начальника Камызякского РОВД Астраханской области старшим инспектором ГБППР ФИО3 и инспектором ГБППР ФИО4 проведена проверка торговой деятельности в магазине «Сюрприз-1», принадлежащего ООО «Лека», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки 08.02.2006г. в 10 ч.30 мин. было установлено, что в нарушение «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998г., и Федерального Закона от 02.01.2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» на реализации находился товар с истекшим сроком годности:

- напиток брожения «Квас Очаковский» в ПЭТ бутылок емк. 1,5 л. по цене 28 руб., датой изготовления 24.08.2005г. – 1 бутылка, 30.11.2005г. – 4 бутылки, срок годности 60 суток;

- пиво «Толстяк Забористое» в ПЭТ бутылках емк. 2,5 л. по цене 55 руб, датой розлива 21.08.2005г., использовать до 19.12.2005г., в количестве 2 бутылок;

- пиво «Жигулевское светлое» в ПЭТ бутылках емк. 1,5 л. по цене 27 руб., датой розлива 06.08.05г., годен до 06.02.2006г., в количестве 1 бутылка, датой розлива 06.10.2005г. сроком годности 3 месяца в количестве 3 бутылок;

- напиток «Кока-Кола» в жестяной банке емк. 0,33 литра, по цене 12 руб., изготовлено 05.08.2005г., годен до 05.02.2006г., в количестве 1 шт.

Также проверяющими было установлено, что в нарушение вышеуказанного законодательства на реализации находились колбасные изделия, на которые отсутствовали документы, подтверждающие их качество и безопасность, а именно:

- колбаса вареная оригинальная «Говяжья», по цене 85 руб. за кг, изготовленная ОАО «Царицыно» г. Москва, ТУ 9213-25-17471666-00, ПР-71, изготовлено и упаковано 28.01.2006г.;

- колбаса вареная «Сытная» по цене 54 руб. за кг., изготовлена ОАО «Царицыно» г. Москва, ТУ 9213-25-17471666-00, ПР-71, изготовлено и упаковано 28.01.2006г.;

- колбаса вареная «Арбатская» по цене 82 руб. за кг., изготовлена ООО «МПЗ Преображенский» г. Камызяк, ТУ 9213-009-47928152-2000, АЯ-48, дата изготовления не указана;

- колбаса вареная «Фермерская» по цене 54 руб. за кг., изготовлена ОАО «Царицыно» г. Москва, ТУ 9213-25-17471666-01, ПР-71, изготовлено и упаковано 07.01.2006г.;

- колбаса вареная «Диетическая» по цене 59 руб. за кг., изготовлена ЗАО «Микояновский мясокомбинат» г. Москва, ТУ 9213-037-51032326-03, ПР-78, дата изготовления не указана;

- колбаса полукопченая «Минская - по Сочински» по цене 136 руб. за кг., изготовлена ОАО «Сочинский мясокомбинат» г. Сочи, ТУ 9213-002-00422072-98, АЕ 15, дата изготовления не указана;

- колбаса полукопченая «Купеческая» по цене 96 руб., изготовлена ЗАО «Микояновский мясокомбинат» г. Москва, ТУ 9213-017-51032326-00, ПР-78, дата изготовления не указана.

Вышеперечисленный товар проверяющими был снят с реализации и оставлен на ответственное хранение продавцу ФИО5

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.02.2006г.

09.02.2006г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Лека» составлен протокол 30 АА № 085290 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный материал в отношении ООО «Лека» Территориальным отделом Роспотребнадзора по Камызякскому и Приволжскому районам был направлен 15.02.2006г. руководителю Территориального Управления Роспотребнадзора по Астраханской области для принятия решения по существу.

Территориальным Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области 16.02.2006г. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому рассмотрение дела назначено на 17.03.2006г.

По результатам рассмотрения протокола 17.03.2006г. руководителем Территориального управления по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека вынесено постановление № 06-02/001339 в отсутствии законного представителя ООО «Лека», который был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала, на основании которого общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 100 МРОТ, что составляет 10.000 рублей.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до трехсот минимальных размеров оплаты труда.

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 года разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Статьей 5 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продажа товара по истечении установленного срока годности, а также товара на который должен быть установлен срок годности, но не установлен, запрещается.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Указанная продукция признается некачественной и опасной и подлежит утилизации или уничтожению в порядке, предусмотренном Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263. Некачественная и опасная пищевая продукция до принятия и исполнения решения о дальнейшем ее использовании или уничтожении подлежит хранению в отдельном помещении на складе, в холодильнике (изолированной камере) с соблюдением условий, исключающих к ней доступ.

Таким образом, пищевая продукция с истекшим сроком годности не может использоваться ее владельцем для реализации и находиться вместе с другими продуктами питания, подлежащими реализации.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими обстоятельствами:объяснительной продавца – ФИО6, из которой следует, что в момент проверки было обнаружены просроченные пиво, напитки; Актом о списании и уничтожении продуктов питания от 09.02.2006г., а именно: квас «Очаковский» 1,5л. – 1 бутылка; пиво «Толстяк Забористое» 2,5 л. – 2 бутылки; пиво «Жигулевское Светлое» 1,5 л. – 3 бутылки и напиток «Кока-Кола» 0,33 л. – 1 бутылка и Приказом № 3 от 12.02.2006г. за нахождение в магазине продуктов с истекшим сроком хранения продавцу ФИО6 объявлено замечание с занесением в личное дело и показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ч.2 ст.208 АПК РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление Роспотребнадзора по Астраханской области № 06-02/001339 вынесено 17 марта 2006года, заявление об оспаривании данного постановления подано в арбитражный суд лишь 12 февраля 2007 года, т.е. более 11 месяцев спустя.

Таким образом, оспариваемое постановление в установленный законом срок обжаловано обществом не было.

С учетом того, что заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока обжалования судом ходатайство о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

Суд критически оценивает доводы заявителя о том, что о наличии оспариваемого постановления стало известно от Камызякского районного отдела Федеральной службы судебных приставов, которым 04.09.2006г. вручено постановление о возбуждении исполнительного производства и только в ноябре 2006г. было получено оспариваемое постановление, поскольку данные доводы опровергаются материалами арбитражного дела.

Также суд критически относится к доводам заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении ОО «Лека» рассмотрено с нарушением норм ст. 25.1 КоАП РФ. Согласно п. 4 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного административным органом административного материала следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела на 17.03.2006г., что подтверждается почтовым уведомлением № 1204. Однако в назначенное время законный представитель юридического лица в территориальное управление Роспотребнадзора по Астраханской области не явился, каких-либо ходатайств в адрес административного органа не поступало, в связи с чем 17.03.2006г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Лека» было рассмотрено в отсутствие его законного представителя. Хотя в материалах административного дела имеется доверенность от 16.03.2006 года, выданная руководителем ООО «Лека» на имя ФИО7 для представления интересов общества в территориальном управлении Роспотребнадзора по Астраханской области с правом подписи.

Согласно п.2 ч.2 ст. 123 АПК РФ лица участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции.

Также суд не может согласиться с доводом заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку он противоречит ст. 4.5 КоАП РФ, которая предусматривает, что постановление об административном правонарушении по делу о защите прав потребителей может быть вынесено в течение года со дня совершения правонарушения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167- 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Лека» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления по Астраханской области Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 17.03.2006г. № 06-02/001339 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию арбитражного суда Астраханской области в установленный законом срок.

Судья Г.В.Серикова