Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 245 000 рублей,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», индивидуальный предприниматель ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Вираж»,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель (доверенность от 20.08.2014 года, паспорт); ФИО1 - представитель (доверенность от 12.02.2015 года, паспорт);

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность от 01.10.2015 года, паспорт);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агат-плюс» о взыскании убытков в размере 245 000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыОбщество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», индивидуальный предприниматель ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Вираж».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2015 года по делу № А06-9627/2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 февраля 2016 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2015 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2015 года по делу № А06-9627/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании, начатом 18 мая 2016 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 19 мая 2016 года до 15 часов 00 минут, о чем было вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», на сайте Арбитражного суда Астраханской области.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителей сторон, дело рассматривается по существу в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 не признал, просил суд в иске отказать. В обоснование своих возражений изложил доводы, содержащиеся в письменном отзыве на исковое заявление.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов арбитражного дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи № 165 от 24 декабря 2012 года приобрела у Общества с ограниченной ответственностью «Вираж» автомобиль - Автофургон для перевозки питьевой воды.

Указанное транспортное средство было поставлено на гарантийный ремонт и обслуживание в ООО «Агат-Плюс».

В связи с поломкой корпуса заднего моста (разрыв корпуса) 06.08.2014 года автомобиль был сдан предпринимателем на ремонт в ООО «АГАТ-Плюс». После заварки корпуса автомобиль был возвращен предпринимателю, однако 12.08.2014 года отремонтированная деталь вновь лопнула, и предприниматель была вынуждена сдать автомобиль на ремонт повторно. Кроме поломки корпуса заднего моста, в автомобиле появился шум в коробке передач.

Истец полагает, что ответчик в нарушение порядка проведения работ по гарантийному обслуживанию, предусмотренному разделом 3 действующего «Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники» РД 37.009.025-92, своевременно не обеспечил полную работоспособность истца в гарантийный период эксплуатации - не определил и не зафиксировал документально срок гарантийного ремонта, что привело к затягиванию срока выполнения работ, вынужденному простою автотранспортного средства и как следствие, причинению истцу убытков.

По мнению истца, ремонт транспортного средства был выполнен ответчиком некачественно, несвоевременно и не в полном объеме, что послужило основанием для неоднократных обращений истца к ответчику по вопросам сроков окончания ремонта, выдачи заказа-наряда, приемо-сдаточного акта к нему, а также транспортного средства. В течение длительного периода времени у истца отсутствовала возможность использовать свое имущество в коммерческих целях и извлекать доход.

Истец считает, что ответчик должен был выполнить гарантийный ремонт по заявленным работам в течение семидневного срока, применительно к требованиям статьи 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно до 20.08.2014 года.

Период образования убытков, согласно расчету истца, складывается из 49 дней.

В обоснование размера убытков истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 14 августа 2014 года № 1, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно которому арендодатель предоставил истцу во временное пользование транспортное средство для доставки питьевой воды, арендная плата за использование автомобиля составила 5 000 рублей в день.

По расчету истца размер подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составил 245 000 рублей (49 дней аренды транспортного средства * 5 000 рублей).

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд исходил из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 (далее - Правила).

В силу пункта 15 Правил договор между исполнителем и заказчиком заключается в письменной форме, в том числе путем заказа-наряда, квитанции или иного документа. Он должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приема заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (пункт 18Правил).

Согласно пункту 33 Правил автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке.

Следовательно, гарантийный ремонт и реализацию запасных частей следует рассматривать в рамках оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемым в силу статьи 783 Кодекса, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Основанием для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно - следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входит, в том числе вопрос о доказанности истцом размера убытков и проверку расчета суммы иска с учетом сложившихся фактических отношений и подлежащих применению норм материального права в зависимости от вида оказываемых услуг.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что 01 августа 2014 года согласно сопроводительному листу к заказу-наряду № АП00024271 от 01 августа 2014 года на автомобиле Истца, в рамках гарантийного ремонта, ответчикомпроизведены ремонтные работы по «блоку радиаторов, подушки крепления радиатора, снятие, установка», оговоренный сторонами срок ремонта - 45 дней. Ремонт начат 01 августа 2014 года согласно заказу-наряду № АП00024271 и закончен 01 августа 2014 года, работы приняты по акту выполненных работ № АП00024271.

05 августа 2014 года согласно сопроводительному листу к заказу-наряду № АП00024313 от 05 августа 2014 года на автомобиле Истца, в рамках коммерческого ремонта,произведены ремонтные работы по замене «диска сцепления ведомый КАММИНЗ», оговоренный сторонами срок ремонта - 45 дней. Ремонт начат 12 августа 2014 года согласно заказу-наряду № АП00024313 и закончен 12 августа 2014 года, работы приняты по акту выполненных работ № АП00024313.

06 августа 2014 годасогласно сопроводительному листу к заказу-наряду № АП00024330 от 06 августа 2014 года на автомобиле Истца, в рамках гарантийного ремонта доброй воли,произведены сварочные работы, оговоренный сторонами срок ремонта - 45 дней. Ремонт начат 12 августа 2014 года согласно заказу-наряду № АП00024330.

Сварочные работы выполнялись согласно регламенту завода изготовителя № 1976/994-0504-02 от 06.06.2014 года.

Представитель истца был против примененного метода, а именно «сварки картера заднего моста», ссылаясь на большую грузоподъемность автомобиля в процессе осуществления предпринимательской деятельности, и просил руководство ответчика поменять заваренную деталь в сборе.

Согласно доводам ответчика, автомобиль был готов к эксплуатации, т.к. ремонт был выполнен согласно регламенту завода изготовителя, автомобиль можно было забирать и эксплуатировать, ограничений по эксплуатации не выдавалось. Однако клиент настаивал на замене заваренной детали на деталь в сборе.

Ответчик согласился на замену «картера заднего моста» в сборе, клиент, в свою очередь, согласился ждать доставку «картера заднего моста» с завода изготовителя и его последующую установку.

Ремонт начат 02 сентября 2014 года согласно заказу-наряду № АП00024350, работы приняты 02 сентября 2014 года по акту выполненных работ № АП00024350.

17 сентября 2014 года исходящим письмом № 226/ПЛ ответчик повторно уведомил истца о готовности автомобиля.

10 октября 2014 года согласно сопроводительному листу к заказу-наряду № АП00025084 от 10 октября 2014 года на автомобиле истца, в рамках гарантийного ремонта,произведены следующие работы: «стартер - снятие и установка, диагностика неисправностей, цилиндр колесный задних тормозов в сборе, снятие и установка, снятие колеса, тормозного барабана» оговоренный сторонами срок ремонта - 45 дней.

Ремонт начат 10 октября 2014 года согласно заказу - наряду № АП00025084, работы приняты 10 октября 2014 года по акту выполненных работ № АП00025084.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, еслиобязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что в период гарантийных ремонтов требований о конкретных сроках выполнения ремонта от истца не поступало.

Дополнительные временные затраты были обусловлены необходимостью установления причин возникновения выявленного недостатка, согласованием с заводом изготовителем необходимости замены картера заднего моста в сборе, после проведения сварных работ по просьбе истца, а также получением обусловленной запасной части.

Истец ссылается на то, что автомобиль длительное время находился на территории Общества с ограниченной ответственностью «Агат-плюс», в связи с чем, истец был лишен возможности его использования и извлечения прибыли.

Между тем, допустимые доказательства, подтверждающие факт удержания ответчиком автомобиля, в материалы дела не представлены.

Ссылку истца на сведения из распечатки ООО «Молот», свидетельствующей о местонахождении автомобиля, суд считает несостоятельной, поскольку по указанному в распечатке адресу располагается несколько организаций и установить его точное место нахождения не представляется возможным.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, считает, что истцом не представлено неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинения убытков (наличие и размер вреда), а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова