Гражданский кодекс часть 1

к МИФНС №6 по Астраханской области о признании недействительным решения № 07-28/10 от 12.05.2016 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 883 733 рубля, штрафа в размере 1 776 747 рублей, пени в размере 581 023 рубля 40 коп.

об обязании МИФНС № 6 по Астраханской области возвратить излишне взысканные по решению № 07-28/10 от 12.05.2016, штраф в размере 1 776 747 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 8 883 733 рубля, пни в размере 581 023 рубля 40 коп, всего 11 241 503 рубля 40 копеек, с начисленными на них суммами процентов по п.5 ст. 79 НК РФ со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата

с привлечением заинтересованных лиц:

ООО «Панорама»

УФНС России по Астраханской области

при участии:

до перерыва:

10.05.2018г.

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2016

от МИФНС № 6 по АО: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2018г.

от УФНС России по АО: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018

от ООО «Панорама»: не явился, извещен надлежащим образом

после перерыва 17.05.2018г.

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 20.09.2016

от МИФНС № 6 по АО: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2018г.

от УФНС России по АО: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018

от ООО «Панорама»: не явился, извещен надлежащим образом

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Олинский" ( далее ООО «ТД «Олинский», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС №6 по Астраханской области ( далее налоговой орган, инспекция) № 07-28/10 от 12.05.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители от ООО «Панорама» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представители сторон считает возможным провести судебное заседание в из отсутствие.

С учетом мнения сторон, суд в соответствии с условиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей ООО «Панорама».

В судебном заседании 10.05.2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.05.2015г. 10 часов 00 минут. Судебное заседание после перерыва было продолжено.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Олинский брокер» ( в последствии ООО «ТД «Олинский» ) по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ( далее НДС), налога на прибыль за период с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, по налогу на доходы физических лиц ( далее НДФЛ ) за период с 01.01.2012 ода по 29.06.2015 года.

По итогам выездной налоговой проверке Инспекцией был составлен акт от 18.03.2016 года № 07-28/05, который был обжалован заявителем путем предоставления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверке, возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией было вынесено решение № 07-41/9 от 15.12.2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 123 НК РФ в размере 1 777 847 руб..

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный НДС в размере 8 883 733 руб., уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций в размере 314 820 руб., а также пени в размере 581 075 руб.

ООО «ТД «Олинский», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение № 201-Н от 20.07.2016г., которым решение инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая решение в судебном порядке в части доначисления налогов, соответствующих сумм штрафов и пени, Общество считает, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с контрагентами ООО «Панорама» и ООО «Орбита». Заявитель считает, что предоставило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных сделок и право на налоговые вычеты.

Налоговый орган требования не признал, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению налогового орган, в деятельности ООО «»ТД «Олинский» имеются признаки недобросовестности, а документы, представленные налогоплательщиком по сделкам с ООО «Панорама» и ООО «Орбита»не являются надлежащими доказательствами, поскольку реальное осуществление операций с данными контрагентами не подтверждается.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом отказано Обществу в налоговых вычетах по НДС. заявленным по документам контрагентов: ООО «Панорама» - 7 078 523 рубля, ООО «Орбита» - 1 805 203 руб.

В проверяемом периоде ООО «ТД «Олинский» заключило с ООО «Панорама» следующие договора:

- договор № 23-04//2014 от 23.04.2014г. на поставку кукурузы ( т.5 л.д. 109-116)

- договор № 01-07/2014 от 01.07.2014г. на поставку пшеницы ( т.5 л.д.100-104)

- договор № 26-08 от 26.08.2014г. на поставку ячменя ( т.5 л.д.105-108).

Договор № 23-04//2014 от 23.04.2014г. и договор № 01-07/2014 от 01.07.2014г. с приложениями от ООО «Панорама» был подписан ФИО4

В подтверждение сделок с ООО «Панорама», Обществом в налоговый орган были представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе проведении контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Панорама» зарегистрировано 22.11.2010 года МИФНС № 11 по Ставропольскому краю

Местонахождение юридического лица: 355035 г.Ставрополь, ул.2 Промышленная 16.

Основной вид деятельности: оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и зерном.

Учредителями Общества являлись :

ФИО5 до 28.06.2013 года

ФИО5 и ФИО4 до 17.07.2013 года

ФИО4 до 12.02.2015 года

ФИО4 и ФИО6 до 26.02.2015 года

ФИО6 по настоящее время

Директорами Общества являлись:

ФИО4 с 28 июня 2013 года по 18.06.2014 года

ФИО6 с 19.06.2014 года по настоящее время.

Согласно оспариваемого решению налогового органа, в ходе камеральной проверке, проведенной МИФНС № 1 по Астраханской области в 2015 году в отношении ОАО «Комбината хлебопродуктов», было установлено, что у ООО «Панорама» отсутствуют собственные и привлекаемые основные средства (имущество, транспорт), необходимые для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Также в адрес МИФНС № 1 по АО из Межрайонной ИФНС № 13 по Ставропольскому краю поступила копия протокола осмотра территорий (помещений) ООО «Панорама» по адресу: г.Ставрополь, ул.2 Промышленная 16, в результате которого установлено, что по данному адресу находятся производственные здания, собственником которых являются другие организации.

Суд считает данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Факт отсутствия ООО «Панорама» по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не подтверждается материалами дела.

Судом критически оценен акт обследования, составленный МИФНС № 12 по ставропольскому краю № 2391 от 10.12.2015 года производственных зданий, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.2 Промышленная 16. В протоколе не указаны литера производственные помещений, какие помещения были обследованы (т.8 л.д.18-19).

Согласно данного акту, собственниками указаны ООО «Минерал», ИП ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, ООО Опал», которые отрицают факт аренды у них ООО «Панорама» помещений.

Однако, суду не представлены выписки из Единого государственного реестра сделок с недвижимым имуществом, подтверждающие право собственности указанных выше лиц на помещения. Кроме того, не доказано, что они являются единственными собственниками производственных помещений по данному адресу. При этом, хотелось бы отметить, что не исследован факт сдачи в субаренду данных помещений.

Данный адрес был зарегистрирован МИФНС № 11 по Ставропольскому краю как местонахождение юридического лица. При подаче заявления о регистрации в качестве юридического лица необходимо было представить правоустанавливающие документы на помещение, в котором будет местонахождение Общества. Доказательств, что такие документы не были представлены ООО «Панорама» при регистрации, суду не представлены. Таким образом, судом сделан вывод, что Общество располагалось по данному адресу.

Кроме того, Общество зарегистрировано по данному адресу с 2011 года и налоговым органом не представлено доказательств, что ООО «Панорама» не получает почтовую корреспонденцию, направленную налоговым органом по денному адресу.

В ходе судебного заседания представитель инспекция пояснила, что документы ООО «Панорама» подписаны не установленным лицом, поскольку ФИО4 умер 20.12.2015 года в г.Кисловодске. Факт смерти ФИО4 подтверждает его родной брат ФИО10

Судом критически оценены показания родного брата ФИО10 ( протокол от 15.04.2015г.), который пояснил, что ФИО4 умер 20.12.2005 года от злоупотребления спиртными напитками. При отсутствии документов, подтверждающих смерть родного брата, ФИО10 при этом не обратился в суд за установлением факта смерти или объявлением лица умершим. Кроме того, нельзя исключать и неприязненные отношения между родственниками, в связи с чем, ФИО10. мог сознательно дать недостоверные показания ( т.7 л.д.45-46).

Согласно сведениям ОУФМС РФ по СК в г.Кисловодске гражданин ФИО4 значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: г.Кисловодск, Минеральная дом 35 квартира 4 с 1991 года по настоящее время. Сведений о смерти гражданина ФИО4 ОУФМС РФ по СК в г.Кисловодске не располагает ( т.14 л.д.86).

Данный документ ставить под сомнение довод налогового органа, что согласно информации, представленной Управлением городского хозяйства и строительства Администрации г.Кисловодска ( исх.55 от 14.01.2016 г.) ФИО4 был снят с регистрационного учета 01.08.2007 года в связи со смертью.( т.7 л.д.37-40).

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". Согласно ст. 2 указанного закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Соответствующий порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации".

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, ведет базовый государственный информационный ресурс регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - база данных), содержащий в себе информацию, полученную от граждан, федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации и иных полномочных органов, органов местного самоуправления, а также учреждений, осуществляющих в соответствии со статьей 5 настоящего Закона регистрацию и снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальные органы вправе осуществлять обработку персональных данных, содержащихся в базе данных, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В базе данных содержится, в том числе и следующая информация: фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии); дата и место рождения; пол; адрес и дата регистрации (снятия с регистрационного учета) по месту жительства (месту пребывания.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона N 5242-1 контроль за соблюдением гражданами Российской Федерации, нанимателями (собственниками) жилых помещений, должностными лицами и лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации возлагается на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его территориальные органы и органы внутренних дел.

ОУФМС РФ по СК в г.Кисловодске является территориальным органом Федеральной миграционной службы Российской Федерации, является органом, осуществляющим ведение базового государственного информационного ресурса регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, 27.11.2015г. ОЗАГС по г.Кисловодску ( исх.0883/5395) сообщил, что записи актов о смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с 2004 года по настоящее время не зарегистрировано.

Таким образом, письмо Управления городского хозяйства и строительства Администрации г.Кисловодска ( исх.55 от 14.01.2016 г.) не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Довод налогового органа, что фотография на заявлении о выдаче (замене) паспорта отличается от фотографии, в копии паспорта, имеющегося в материалах юридического лица в ОАО «Сбербанк России», что также является доказательством, что ФИО4 умер, судом также отклонен как неосновательный ( т.7 л.д.50)

Письмо ОУФМС РФ по СК в г.Кисловодске от 26.11.2015 года № 27-6/9083, о том, что исследовав, представленные ксерокопии, сотрудниками визуально было установлено не совпадение фото на ксерокопии паспорта с фото на заявлении, судом оценено критически. В данном вопросе, суд не может установить, какого качества ксерокопии были направлены налоговым органом. Кроме того, хотелось бы отметить, что в полномочия ОУФМС РФ по СК в г.Кисловодске не входит визуально определять сходство гражданина по фотографии. Экспертиза по данному вопросу не проводилась ( т.14 л.д.86).

Суду, также хотелось бы отметить, что паспорт, предъявляемый ФИО4 серия 07-03 № 743 956, выданный 28.03.03.2003 года, предъявлялся для установления личности нотариусам, налоговым инспекторам, сотрудникам кредитного учреждения и при этом не вызывал сомнения в его подлинности. Доказательств, что указанный паспорт признан недействительным, суду также не представлено.

Согласно материалов дела, в 2013 году ФИО4 была приобретена доля в ООО «Панорама».

Отношения, возникающие, в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее Закон о государственной регистрации).

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определены в пункте 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (в редакции, действующей в спорный период времени) (далее - Закон о государственной регистрации) для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации (действующей в спорный период) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно заявления по форме Р 14001 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Панорама» вносились ФИО4. Личность ФИО4 была установлена и его полномочия были проверены и.о.нотариуса Ставропольского городского нотариального округа ФИО11 (т.13 л.д.120,127)

Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" от 11 февраля 1993 года N 4462-1 нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации.

Таким образом, личность ФИО4 в 2013 года была проверена по паспорту нотариусом.

В 2014 году ФИО4 продал часть своей доли в ООО «Панорама» ФИО6

Согласно пунктам 1, 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 11 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Доказательств, что сделка по продаже доли ФИО6 нотариально не была удостоверена, суду не предоставлено

Таким образом, личность ФИО4 также была установлена нотариусом и при удостоверении сделки по отчуждению доли ФИО6

При этом хотелось бы отметить, при сдаче заявления о внесении изменений в учредительные документы в инспекцию, сотрудник налогового органа, также проверяет полномочия заявителя на сдачу данного заявления. Таким образом, личность ФИО4 была установлена по паспорту и его полномочия были проведены и сотрудниками МИФНС № 11 по Ставропольскому краю.

ООО «Панорама» был открыт расчетный счет в ОАО «Сбербанк России» Ставропольское отделение № 5230 дополнительный офис № 5230/0712 № 40702810560100006839. Как следует из решения налогового органа, на основании запроса от 30.07.2015г. ( исх.№07-709) ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя была представлена копия карточки с образцами подписи ФИО4 и копия его паспорта. Таким образом, личность ФИО4 и его паспорт были проверены и сотрудниками банка при открытии расчетного счета. Доказательств обратного, налоговым органом представлено не было.

Представленное налоговым органом свидетельство о смерти ФИО4, выданное ОЗАГС г.Кисловодска 06 октября 2016 года, судом оценена критически. Внесение изменений в запись акта о смерти № 1549 от 20.12.2005 года ФИО4 были инициированы налоговым органом - ИФНС по г.Кисловодску, как заинтересованным в этом лицом только в 2016 году, после проведения налоговой проверке.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих факт смерти ФИО4

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2016г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016г. по делу №А06-9720/2015, постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2017г. по делу №А06-11411/2015

В ходе налоговой проверки была проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 07-15/Э от 14.01.2016г., подписи в счетах-фактурах были выполнены с помощью факсимиле ( т.7 л.д.7-19).

Заключение эксперта является одним из предусмотренных статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств. В силу статьи 86 АПК РФ, оно исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу. Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представители ООО «ТД «Олинский» не обладают специальными знаниями и техникой, позволяющих определять выполнена ли подпись с помощью факсимиле, поэтому не могли знать, как выполнена подпись директора ФИО4 на счетах-фактурах. С целью устранения сомнения, ООО «ТД «Олинский» запросил у контрагента ООО «Панорама» подлинные счета-фактуры, которые были представлены 23.07.2016г., что подтверждается сопроводительным письмом исх.147 от 20.05.2016г. и почтовым конвертом (т.2 л.д.22-104).

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Панорама» подтверждает закуп сельхозпродукции, поставленной в последствии ООО «ТД «Олинский». Кроме того, анализ расчетных счетов контрагентов второго звена ООО «УК «Ставхолдинг-Парус», ООО СХП «Миг» также подтверждает закуп зерновой продукции.

Директор ООО «СХП МИК» ФИО12 в ходе допроса от 09.11.2015г. подтвердила взаимоотношения по поставке зерна ООО «Панорама».

Также в проверяемый период ООО «ТД «Олинский» заключило с ООО «Орбита» договор № 07/13 от 07.03.2013 года на поставку пшеницы ( т.5 л.д.116-118)

В подтверждение сделок с ООО «Орбита», Обществом в налоговый орган были представлены договора, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Орбита» ИНН <***> зарегистрировано 18.07.2012 года по адресу: г. Липецк, площадь Мира 1 Б. 03.12.2013 года была реорганизована в форме присоединения к ООО «Креатив».

Учредитель и руководитель ФИО13

Основной вид деятельности – оптовая торговля автотранспортными средствами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Орбита» подтверждает операции по закупу зерновой продукции, поставленной ООО «ТД «Олинский».

Руководитель контрагента второго звена ООО «АгробизнесТрейд» ФИО14 подтвердила факт поставки в адрес ООО «Орбита» пшеницы 3 класса.

Руководитель ООО «Аква-М» ФИО15 отрицал свое участие в финансово-хозяйственной деятельности Общества (т.11 л.д.73-74).

Достоверность показаний ФИО15 вызывает сомнения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на руководителя организации возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Объяснения противоречат другим материалам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.

Показания руководителя сами по себе не опровергают реальности хозяйственных операций с контрагентами.

Отрицание своего участия в хозяйственной деятельности юридического лица, не является достаточным доказательством отсутствия гражданско-правовых отношений между обществом и его поставщиком.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Показания ФИО15 опровергаются данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Довод налогового органа о том, что директором ООО «Орбита» ФИО13 была выдана доверенность на снятие денежных средств с расчетного счета на ФИО16, ФИО17, ФИО18, что является доказательством обналичивания денежных средств, судом отклонен как несостоятельный.

Как указывалось ранее, денежные средства, поступившие от ООО «ТД «Олинский» были направлены на закуп пшеницы. При этом, налоговым органом не предоставлено доказательств обналичивания денежных средств.

В материалах дела представлен договор № 06 от 20.04.2012 года, заключенный ФГБУ «ВНИИКР» - исполнитель с ЗАО «Морской порт Оля» - заказчик. Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика проводить работы по отбору и определению качества зерна и продуктов его переработки (т.2 л.д.115-117).

В ответ на запрос ЗАО «Морской порт Оля» ( исх.№ 123 от 31.03.2016г.) ФГБУ «ВНИИКР» ( исх.№ 30-02-10/97 от 05.04.2016г. ) представило копии документов, подтверждающих поставку зерна ООО «Панорама» и ООО «Орбита» ( т.2 л.д.118-155, т.3,т.4 л.д.1-82):

- копию журнала регистрации проб № 1 за период с 02.01.2014 по 14.05.2014

- копию журнала регистрации актов отбора образцов, качества зерна, заявок за период с 02.01.2014 по 14.05.2014

- копию журнала подкарантийной продукции МТП Оля за период с 06.03.2013 по 20.03.2013г.

- копию журнала регистрации проб за период с 02.03.2013г по 29.03.2013г.

- копию актов отбора проб за период с 29.01.2014 по 13.05.2014г.

- копию актов отбора проб за период с 12.03.2013 по 17.03.2013 года

- копию протоколов испытаний за период с 29.01.2014 по 13.05.2014г.

- копию протоколов испытаний за период с 12.03.2013г. по 17.03.2013г.

- заявку от ЗАО МТП Оля на подтверждение качества зерна или продуктов переработки за период с 29.01.2014г. по 13.05.2014г.

- заявку от ЗАО МТП Оля на подтверждение качества зерна или продуктов переработки за период с 12.03.2013г. по 17.03.2013г.

- копии актов выгрузки машин за период с 29.01.2014г. по 13.05.2014г.

- копии актов выгрузки машин за период с 12.03.2013г. по 17.03.2013г.

Проанализировав представленные документы, судом установлено, что ФГБУ «ВНИИКР» осуществлял отбор проб зерна с каждой автомашины ООО «Панорама» и ООО «Орбита» для определения качества.

25.01.2013г. ООО « ТД «Олиннский» - заказчик заключило с ЗАО «Морской торговый порт» - исполнитель контракт № 106-К/2013, согласно которому исполнитель обеспечивает услуги по комплексной переработке грузов, начиная с получения груза в порту, разгрузке, хранению, погрузо-разгрузочным и стивидорным работам до отправки груза из порта. Срок действия данного контракта продлен до 31.12.3016 года.( т.15 л.д.19-26)

12 августа 2013 года ЗАО «Морской торговый порт Оля» - заказчик заключило с ООО «Вторая стивидорная компания» договор № 1 на эксплуатацию имущества и оказания услуг, согласно которого исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной переработке зерновых культур, начиная с получения груза на фронтах выгрузки, разгрузки, хранения, погрузки на бот судна или другой транспортное средства (т.15 л.д.4-19).

В материалы дела заявителем были представлены копия журнала регистрации подкарантийной продукции ООО «Вторая стивидорная компания» за период с 14.05.2014г. по 23.07.2015г., реестр завезенной продукции, составленный ЗАО «Морской торговый порт Оля» ( т.5 л.д.119-120-123).

Указанные документы также подтверждают, что поставка зерновой продукции в адрес ООО «ТД «Олинский» осуществлялась ООО «Панорама» и ООО «Орбита».

Как пояснил представитель налогового органа, в ходе проведения налоговой проверке были допрошены владельцы автотранспортных средств, которые не подтвердили факт доставки зерна в адрес ООО «ТД «Олинский».

Судом показания ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО26, ФИО27, ФИО28 и других владельцев транспортных средств вызывают сомнения, поскольку в соответствии с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя, так как именно на них возлагается ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Объяснения указанных лиц противоречат другим материалам дела и представленным налогоплательщиком доказательствам.

ООО «ТД «Олинский» был направлен запрос в УГИБДД УМВД по астраханской области от 12.04.2016г. исх.017 о предоставлении информации о наличии средств фиксации АПН «Горизонт» на территории Астраханской области со стороны г.Ставрополь, г.Элиста, п.Яшкуль, 69 км трассы Элиста-Астрахань. С.Басы-С.Оля.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в ответе от 17.05.2016г. исх.27/3-696 сообщило, что на трассе Элиста-Астрахань, с.Басы-с.Оля стационарные комплексы фото-видео фиксации отсутствуют.

Представленные налоговым органом сведения о передвижении автомашин, зафиксированных АПК «Горизонт», расположенных на территории г.Астрахани за период с 01.02.2014 года и по 30.09.2014 года по мнению суда, подтверждают только перемещение автомашин по г.Астрахани.

Доказательств, что автомашины на которых, зерновая продукция от ООО «Панорама» и ООО «Орбита» была доставлена в адрес «ООО ТД «Олинский» не въезжали на территорию Астраханской области, налоговым органом не предоставлено.

Кроме того, факт хозяйственных взаимоотношений ООО «ТД «Олинский» с ООО «Панорама» по поставке сельхозпродукции был подтвержден налоговым органом в решениях № 14-13-1785/27219302 от 12.11.2014г за 2 квартал 2014г., № 14-13-1744/28147062 от 29.01.2015г. за 3 квартал 2014 года . с ООО «Орбита» в решение № 08-1513/24432840 от 12.12.2013г. за 1 квартал 2013 ( т.5 л.д.112-148).

Товар поставленный ООО «Панорама и ООО «Орбита» был экспортирован ООО «ТД «Олинский» на основании внешнеэкономических контрактов с иностранными компаниями «TORSONHODINGSLIMITED» (Белиз) «PANRODENTERPRISESLIMITED» ( Белиз), «BESTHEROTRADINGLIMITED» ( Гонг Конг).

Факт наличия у налогоплательщика товаров, приобретенных у спорных контрагентов, а также их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности инспекцией под сомнение не ставится, обществом представлены документы, подтверждающие экспорт товара поставленного ООО «Панорама» и ООО «Орбита» в Белиз и Гонг Конг. В представленных декларациях на товар, ООО «ТД «Олинский» как экспортер, что подтверждается ГТД, коносаментами, поручениями на отгрузку экспортных товаров, манифестами ( т.5 л.д.55-89).

Доказательств того, что товар был поставлен не ООО «Панорама» и ООО «Орбита» , а третьими лицами, в материалах дела не имеется.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 №10963/06, в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета Инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.

Более того, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговым органом достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Аналогичные выводы сделаны в Определениях ВАС Российской Федерации от 12.01.2009 № ВАС-17006/08, от 19.08.2009 № ВАС-10825/09, Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.11.2004 №324-0, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождался соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена
налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или
иной экономической деятельности.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагентов по юридическим адресам, непредставление документов на проверку, неисполнение контрагентами налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому не совершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд считает, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по договорам с указанными выше контрагентам, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования о признании решения налогового органа недействительным в оспариваемой части, подлежат удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что уведомлением № 5615 от 26.07.29016 года инспекцией принято решение о зачете № 4005 от 21.05.2015г.

Данными решениями переплата налогоплательщика была самостоятельно зачтена налоговым органом в счет погашения недоимки, установленной оспариваемым решением.

В счет решения № 07-28/10 от 12.05.2015 года произведен зачет НДС в сумме 8 883 733 руб., пени - 581 023,40 руб., штраф – 1 776 747 руб.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что доначисление указанных сумм произведено неправомерно, они являются излишне взысканными.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" зачет является особой формой принудительного взыскания налога.

Частью 5 ст. 79 НК РФ установлено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Требования об обязании инспекции произвести возврат излишне взысканным сумм, так же подлежат удовлетворению

Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС № 6 по Астраханской области № 07-28/10 от 12.05.2016 в части доначислении ООО « Торговый дом «Олинский» налога на добавленную стоимость в размере 8 883 733 рубля, штрафа в размере 1 776 747 рублей, пени в размере 581 023 рубля 40 коп.

Обязать МИФНС № 6 по Астраханской области принять решение о возврате излишне взысканных с ООО «Торговый дом «Олинский» по решению № 07-28/10 от 12.05.2016 НДС в размере 8 883 733 рубля, штрафа в размере 1 776 747 рублей, пени в размере 581 023 рубля 40 коп., всего 11 241 503 рубля 40 коп., с начисленными на данную сумму процентов по п.5 ст. 79 НК РФ со дня следующего за днем взыскания по день фактического возврата.

Взыскать с МИФНС № 6 по АО в пользу ООО «Торговый дом «Олинский» госпошлину в размере 6000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук