Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» о взыскании основного долга по договору № I/08-44 от 28 апреля 2008 года в размере 2 200 000 рублей и неустойки в размере 584 418 рублей.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, долг не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно отметке на почтовых уведомлениях определение суда о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу получено ответчиком 17 января 2012 года, определение суда о назначении судебного разбирательства - 05 февраля 2012 года, в связи с чем, он считается извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом мнения представителя истца, дело рассматривается по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить. В обоснование своих требований изложил доводы, содержащиеся в исковом заявлении.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «РР - Морские нефтегазовые проекты» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» (Проектировщик) заключен договор № I/08-44 (л.д. 15-20).

По настоящему договору Проектировщик принял на себя выполнение следующих обязательств по отношению к Заказчику:

Провести обследование объектов, перечисленных в Приложении № 1. По результатам обследования подготовить Отчет об Обследовании. Данный отчет утверждается Заказчиком и после утверждения используется совместно с другими документами в качестве исходных данных выполнения последующих работ.

Разработать Техническое задание (далее в тексте ТЗ) на создание Автоматизированной Системы ООО «РР-МНП» (далее в тексте АС), включающей в себя корпоративную сеть передачи данных Заказчика и сопутствующую информационную инфраструктуру в составе следующих подсистем: Подсистема локальных вычислительных сетей объектов и корпоративная сеть передачи данных; подсистема телефонии; подсистема безопасности информации и телекоммуникационной инфраструктуры; подсистема обработки и хранения данных; подсистема сервисного обеспечения, в том числе рекомендации по организации ИТ службы на основе ITIL; подсистема мониторинга, оповещения и управления; подсистема корпоративной электронной почты на базе ПО MSExchange2007; подсистема каталога пользователей с единой точкой авторизации/аутентификации для всех сервисов АС, поддерживающего возможности авторизации/аутентификации в системе MSActiveDirectory; подсистема управления и контроля задачами пользователей на базе стандартного функционала ПО MSExchange2007.

ТЗ после утверждения его Заказчиком становится неотъемлемой частью Договора (Приложение № 4) и является обязательным для исполнения обеими сторонами.

Разработать комплект проектно-технической документации на стадии «Технический проект», согласно Приложениям № 3 и № 4 к настоящему договору (п.п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость договора составляет 6 668 000 (шесть миллионов шестьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе НДС 18% 1 017 152,54 (один миллион семнадцать тысяч сто пятьдесят два и 54/100) рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, не позднее 22 (двадцати двух) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ согласно пункту 3.1.7. настоящего договора и выставления счета, счета-фактуры Проектировщиком Заказчик обязан перечислить Проектировщику платеж в размере 100% от общей стоимости договора, в полном соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора.

Согласно пункту 2.3. договора, общая стоимость договора может быть изменена только по взаимному согласию сторон. Платежи производятся в безналичном порядке путем перечисления соответствующей суммы на расчетный счет Проектировщика, указанный в настоящем договоре, на основании соответствующего счета от Проектировщика. Факсимильные копии счетов Проектировщика принимаются Заказчиком для оплаты.

Согласно пункту 2.4. договора, датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Проектировщика.

За нарушение сроков оплаты по настоящему договору Проектировщик вправе потребовать оплаты Заказчиком нестойки в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы (пункт 4.2. договора).

15 августа 2008 года Общество с ограниченной ответственностью «РР - Морские нефтегазовые проекты» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия».

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что, в рамках рассматриваемого договора, истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6 668 000 рублей, что подтверждается двусторонним актом № 352 сдачи-приемки работ по договору № I/08-44 от 28.04.2008 года

Акт об оказании услуг подписан ответчиком без замечаний, претензий по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Для оплаты оказанных услуг истцом был выставлен ответчику счет № ORDL019446 от 26.12.2008 года (л.д. 26).

Платежными поручениями № 787 от 12.03.2009 года. № 186 от 02.04.2009 года, № 203 от 10.12.2009 года, № 301 от 02.06.2010 года ответчик произвел частичную оплату предоставленных истцом услуг по договору № I/08-44 от 28 апреля 2008 года в размере 4 468 000 рублей (л.д. 27-30).

Оставшаяся сумма в размере 2 200 000 рублей ответчиком не оплачена.

Письмом за исх. № 428 от 08 июля 2011 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 9-10).

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги по договору № I/08-44 от 28 апреля 2008 года.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд для защиты своего нарушенного права.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Истец свои обязательства по договору № I/08-44 от 28 апреля 2008 года исполнил надлежащим образом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела, в частности в материалах дела имеется двусторонний акт № 352 сдачи-приемки работ по договору № I/08-44 от 28.04.2008 года (л.д. 24-25).

Претензий от ответчика по объему и качеству оказанных услуг не поступало.

Данный факт суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненной исполнителем работы.

Принимая во внимание статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 2 200 000 рублей.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг и задолженность в сумме 2 200 000 рублей на момент рассмотрения спора не погасил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Следовательно, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения обязательства ответчика по оплате оказанных истцом услуг в размере, согласованном сторонами в договоре, не имеется.

В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 200 000 рублей подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Кроме взыскания суммы основного долга истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате оказанных услуг по договору № I/08-44 от 28 апреля 2008 года в размере 584 418 рублей за период с 09.02.2009 года по 23.12.2011 года

Свои требования истец основывает на положениях пункта 4.2. договора № I/08-44 от 28 апреля 2008 года, по условиям которого за нарушение сроков оплаты по настоящему договору Проектировщик вправе потребовать оплаты Заказчиком нестойки в размере 0,05% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы неустойки, суд считает, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т. д.).

Таким образом, суд не вправе по собственной инициативе снижать размер неустойки.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательства по оплате в установленный договором срок, учитывая, что ответчик длительное время не вносил плату за оказанные истцом услуги, а также то, что ответчиком не заявлялось о несоразмерности пени, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Каспийская Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инлайн технолоджис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 2 200 000 рублей, неустойку в размере 584 418 рублей, а всего 2784418 рублей, а также 36923 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Н.В. Смирнова