Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Астраханской области о признании незаконным решение МИФНС России № 1 по АО № 41 от 12.11.2015 года в части доначисления НДС в размере 15 319 003 руб., а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

с привлечением третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью «Азия»

при участии:

до перерыва:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2016 г

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016

от третьего лица: не явился, извещен

после перерыва:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 28.06.2016 г

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2016; ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2016

от третьего лица: не явился, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "Бункеровочная компания Лидер" ( далее ООО «БК «Лидер», Общество, налогоплательщик. заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой Службы № 1 по Астраханской области ( МИФНС № 1 по АО, инспекция, налоговой орган) по Астраханской области о признании незаконным решения от 12.11.2015 № 41.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд признать недействительным решение МИФНС № 1 по АО 41 от 12.11.2015 года в части доначисления НДС в размере 15 319 003 рублей, а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Судом ходатайство истца было принято.

Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители от третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании 17.10.2016 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.10.2016г. 09 часов 00 минут. Судебное заседание 21.10.2016г. было продолжено.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «БК «Лидер» по пвопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость ( далее НДС), налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2012 года по 21.01.2015 года.

По итогам выездной налоговой проверке Инспекцией был составлен акт от 29.09.2015 года № 41, который был обжалован заявителем путем предоставления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов проверке и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение № 41 от 12.11.2015 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122, статьями 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3 064 417 рублей.

В резолютивной части вышеуказанного решения Инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 15 319 003 рубля, а также пени в размере 3 224 210 рублей, начисленные за несвоевременную уплату налогов.

ООО «БК «Лидер», не согласившись с решением Инспекции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в Управление Федеральной налоговой службы России по Астраханской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением Федеральной налоговой службы России по Астраханской области вынесено решение № 15-Н от 11 января 2016 года, которым решение инспекции оставлено без изменения.

Оспаривая решение в судебном порядке в части доначисления налогов, соответствующих сумм штрафов и пени, Общество считает, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимодействию с контрагентом ООО «Баткачный рейд». Заявитель считает, что предоставило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие реальность хозяйственных сделок и право на налоговые вычеты.

Налоговый орган требования не признал, указал, что оспариваемое решение является законным и обоснованным. По мнению налогового орган, в деятельности ООО «БК «Лидер» имеются признаки недобросовестности, а документы, представленные налогоплательщиком по сделке с ООО «Баткачный рейд» не являются надлежащими доказательствами, поскольку реальное осуществление операций с данным контрагентом не подтверждается.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, или приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе, наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или выданной от имени организации доверенностью.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 2 статьи 169 НК РФ содержится прямой запрет на возмещение налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса, следовательно, счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу сумм налога к вычету или возмещению.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой же статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выставленного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда России от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления № 53 прямо указал, что для признания налоговой выгоды необоснованной при взаимодействии налогоплательщика с недобросовестными контрагентами необходимо доказать непроявление им должной осмотрительности (осторожности) и осведомленность о том, что контрагент допускает нарушения, то есть, необходимо одновременное наличие двух условий, характеризующих субъективную сторону деятельности налогоплательщика: 1) непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности; 2) налогоплательщик должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как установлено материалами дела, ООО « БК «Лидер» - покупатель 26.11.2012 года заключило с ООО «Баткачный рейд» - поставщиком договор поставки нефтепродуктов № ПН1-11/2016 ( т.3 л.д.135-137).

Согласно пункту 2.1. поставка нефтепродуктов оформляется товарной накладной и счет - фактурой, которые Поставщик предоставляет покупателю в течение 5-ти календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

ООО «Баткачный рейд» осуществлял поставку нефтепродуктов - судового маловяжущего топлива 1 и 2 вида, дизельного топлива Л-02-62, масло дизельного топлива М-16 Г2 ЦС в адрес ООО «БК «Лидер» в 4 квартале 2012 года, 1-4 квартале 2013 года.

Поставка нефтепродуктов подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными поставщиком в адрес ООО «БК «Лидер» ( т.5).

Оплата за поставленные нефтепродукты была произведена ООО «БК «Лидер» в безналичном порядке на расчетный счет поставщика, согласно пункту 3.5. договора.

В целях проверки полноты и достоверности сведений, в представленных ООО «БК «Лидер» документах, Инспекцией в отношении ООО «Баткачный рейд» были проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых было установлено следующее.

ООО «Баткачный рейд» с 21.11.2012 года поставлено на налоговый учет в МИФНС № 1 по Астраханской области.

Местонахождение Общества: <...>

Учредитель и директор Общества: ФИО4 в проверяемом периоде ( до 16.10.2014 года).

16.10.2014 года Общество реорганизовано в форме присоединения к ООО «Азия»: 400117, <...> к, помещение 14.15.

Учредителем и руководителем ООО «Азия» с 16.10.2014 года по настоящее время является ФИО5

С 05.11.2014 года ООО «Азия» сменило местонахождение : 129110, <...> и состоит на налоговом учете в МИФНС № 2 по г.Москве.

В адрес МИФНС № 2 по г.Москве были направлены поручения об истребовании документов № 13-01-50/19930 от 26.01.2015 и № 13-01-52/21305 от 13.04.2015г. Документы ООО «Азия» не предоставлены.

По мнению налогового органа ФИО4, является «массовым» учредителем и руководителем ( учредитель в 5 организациях, руководитель в 4), ФИО5 также учредитель в 6 организациях и руководитель в 3-х.

У ООО «Баткачный рейд» отсутствуют платежи на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности: расходы по аренде судов, на заработную плату, общехозяйственные расходы, электроэнергию, арендную плату, коммунальные и другие платежи. Поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись на расчетные счета других организаций в течение 1-3 дней.

ООО «Баткачный рейд» не могло осуществить поставку нефтепродуктов в адрес ООО «БК «Лидер», поскольку баржа «Ничира», указанная в бункеровочных накладных, в аренду ООО «Баткачный рейд» собственником ООО «СУ-3» не сдавалась, а находилась на ремонте на Балаковском судостроительном-судоремонтом заводе. После ремонта баржа была переведена из «сухогрузно-наливной баржи» в «баржу-площадку сухогрузную» и сдана в аренду ООО «В5» без права сдачи в субаренду. Администрация портов Каспийского моря также подтвердила, что баржа «Ничира» в акваторию порта «Астрахань» не входила ( исх. № ЮМ-948 от 19.03.2015г.)

Согласно анализу расчетных счетов Поставщика денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО «Спец-Инвест», ООО «Нижняя Волга», ООО «Олимп-Сити», ООО «Элант», ОО «Авит-Групп» с назначением платежа «за ГСМ».

По мнению налогового органа данные организации имеет высоки уровни риска «массовый руководитель», «массовый учредитель», отсутствие основных средств, отсутствие работников. Указанные фирмы отсутствуют по юридическому адресу, не предоставили документы по встречным проверкам, руководители ООО «Спец-Инвест», ОО) «Центр-Торг»,ООО «Нижняя-Волга» от участия в финансово-хозяйственной деятельности организации отказались.

Таким образом, в совокупности налоговым органом был сделан вывод, что в реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО «Баткачный рейд» не было, поставка нефтепродуктов в проверяемый период не осуществлялась, а подтверждающие документы были составлены только для получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд считает данные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании бывший директор ООО «Баткачный рейд» ФИО4, как и в ходе налоговой проверке, подтвердил факт реальности хозяйственных сделок по поставке нефтепродуктов ООО «ТК «Лидер». При этом он пояснил, что при поставке нефтепродуктов в адрес покупателя ООО «Баткачный рейд» использовало не баржу «Ничира» для хранения нефтепродуктов, часть емкостей бункерстанции «НБС-105» и нефтеналивной баржи «2635». О них он также давал пояснения в ходе допроса 11 марта 2015 года. Эти емкости были переданы ФИО4 безвозмездно, без оформления договоров аренды их владельцем ФИО6 Емкости несамоходные и находились на территории ООО «ПКФ «Трансбункер» по адресу: <...>. ФИО4 подтвердил, что осуществлял поставку нефтепродуктов, а не занимался бункеровкой. ФИО7 работал у него неофициально, занимался отгрузкой топлива с бункерстанции «НБС-105» и нефтеналивной баржи «2635» на т/х «Маяк-3», куда в дальнейшем т/х «Маяк-3» отвозил топливо не знает, недостач не было. Баржу «Ничира» указывал в бункеровочных накладных, потому что не хотел , чтобы у владельцев были проблемы, но не думал, что это играет большую роль для ООО «БК «Лидер», т.к. были оформлены товарные накладные и счета-фактуры. Фирма была присоединена к ООО «Азия» в 2014 году, потому что выросли цены и начались проблемы с поставщиками и дальнейшей реализацией, уже стало невыгодно заниматься этим направлением. Все документы были переданы в ООО «Азия».

Капитан т/х «Маяк-3» в ходе допроса также подтвердил, что поставка нефтепродуктов осуществлялась с бункерстанции «НБС-105» и нефтеналивной баржи «2635» на т/х «Маяк-3», которые находились у причальной стенки. Т/х «Маяк-3» является «мерником» по которому видно сколько топливо загружено, поэтому сначала топлива заливалось в т/х «Маяк-3», потом оформлялись товарные накладные, недостач не было. Кто конкретно заправлял топливо у ФИО4, не помнит. В дальнейшем топлива развозилось по судам. Бункеровочная накладная для него не имела значения, он и так видел сколько топлива загрузил.

Как пояснил представитель заявителя, указанные несамоходные бункерстанция «НБС-105», нефтеналивная баржа «2635», а также т/х «Маяк-3» использовали причальную стенку, арендованную ООО «ТК»Лидер» у ООО ПКФ «Внештрансбункер» по адресу: <...> что подтверждается ответом № 49 от 04.10.2016 года ( т.10 л.д.2).

Довод налогового органа. что показания ФИО4 в ходе проверке и в ходе судебного разбирательства содержат существенные противоречия судом отклонен, как несостоятельный. В ходе допроса в рамках налоговой проверке ФИО4 подтверждал, что нефтепродукты хранились в бункерстанция «НБС-105» и в нефтеналивной барже «2635»

Ссылка инспекции на то, что бункерные накладные содержат указание в качестве судна бункеровщика баржу «Ничира», подлежат отклонению, поскольку сами по себе не являются основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов, и в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций.

Согласно Общероссийскому классификатору ВЭД (ОК 029-2007), утвержденному Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329-ст, такой вид деятельности, как бункеровка судов топливом отнесен к деятельности по обслуживанию судов в период стоянки в портах.

Отпуск нефтепродуктов на судно (техническое средство) оформляется бункеровочной квитанцией установленного образца (по форме, указанной в Правилах приема, хранения, отпуска и учета нефтепродуктов на бункеровочных базах Министерства речного флота РСФСР", утвержденных заместителем министра речного флота РСФСР 16.05.1978), подлинник которой предоставляется покупателю, а копия остается у поставщика вместе с накладной (составляемой в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон).

Все отгрузочные документы, , заверяются печатями судов (транспортных средств) покупателя и поставщика и подписями лиц, ответственных за приемку и отгрузку нефтепродуктов. Квитанция является основанием для выставления покупателю счета-фактуры за полученные нефтепродукты.

Соответственно, топливо как предмет операции по бункеровке по своему назначению не может считаться грузом, принятым к перевозке в рамках правоотношений по его поставке, а является эксплуатационным припасом и необходимым компонентом для обеспечения работы судна и его нормальной эксплуатации и техническому обслуживанию

В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов, а не договор на бункеровку судна топливом. При этом, согласно пункту 2.1. поставка нефтепродуктов оформляется товарной накладной и счет - фактурой, которые Поставщик предоставляет покупателю в течение 5-ти календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику. В этом случае именно на поставщике лежит обязанность оформления и предоставления покупателю перевозочных документов.

Таким образом, передача поставщиком товара перевозчику и, соответственно, оформление бункерных накладных, где неправильно указано название ёмкости, из которой производилась фактическая перекачка нефтепродуктов от поставщика на судно перевозчика, находятся вне контроля налогоплательщика, поэтому он не должен признаваться недобросовестным в смысле предоставления налоговому органу документов, содержащих недостоверные сведения, учитывая, что первичными документами для Общества при имевшихся условиях поставки будут являться товарные накладные.

Показания лиц, являющихся учредителями и руководителями контрагентов о том, что они не имеют отношений к созданию юридических лиц и их финансово-хозяйственной деятельности, суд оценивает критически, поскольку они противоречат сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ и банковских учреждениях.

Недостаточность данных показаний следует из содержания следующих правовых норм.

В соответствии с ч.1.2 ст.9. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", заявление о государственной регистрации юридического лица представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Факт регистрации контрагента заявителя в ЕГРЮЛ подтвержден соответствующими инспекциями и свидетельствует о выполнении заявителем всех установленных законом требований, в том числе и требований о нотариальном заверении подписи.

Изложенное свидетельствует о том, что учредители и руководители контрагентов представляли в соответствующие инспекции заявлении от своего имени, заверенные нотариально.

Показания данных руководителей контрагентов, самостоятельно предоставлявшего за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридического лица и отрицающие своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц не являются объективной и достоверной информацией и даны, в том числе, и с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Оценивая положения статей 89, 90, 101 НК РФ, следует принимать во внимание, что свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 НК РФ не в рамках этой проверке, служат только источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным, безусловным доказательством в деле о налоговом правонарушении, доказательства в котором подлежат оценке в совокупности. В настоящем деле такой качественной совокупности доказательств, подтверждающей выводы проверяющих, не имеется.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу не является доказательством недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство свидетельствует лишь о том, что контрагентом не соблюден порядок государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы, но не доказывает тот факт, что данная организация не оказывала услуг заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Сами по себе такие обстоятельства, как отсутствие контрагента по юридическому адресу, непредставление документов не проверку, неисполнение контрагентом налоговых обязанностей не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств аффилированности, взаимозависимости или какого-либо сговора между кон трагентом и заявителем, и то, что на момент оказания услуг и выполнения работ заявитель знал или мог знать о ненадлежащем исполнении контрагентом своих налоговых обязательств, инспекцией в порядке, установленном частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Довод налоговой инспекции о невозможности реального осуществления данными контрагентами заявленных налогоплательщиком операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для поставки товаров в заявленных налогоплательщиком размерах; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств не подтвержден надлежащими доказательствами соответствующих органов (ПФР, регистрационной службы, ГИБДД и т.д.) и основан лишь на документах внутреннего налогового учета.

Более того, гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Как пояснил директор ООО «Баткачный рейд» ФИО4 поставка нефтепродуктов поставщиками в его адрес осуществлялась бензовозами. Налоговым органом не представлено доказательств, что поставщики ГСМ в адрес «Баткачный рей» не могли закупать нефтепродукты за наличный расчет.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, полученные от ООО «Баткачный рейд» контрагентами «обналичивались», что также является доказательством, что все эти операция были совершены только для фиктивного документооборота, судом отклонен.

Доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота, а также доказательств наличия противоправных схем, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Баткачный рейд», участия в них самого общества в налоговым органом в материалы дела не представлено.

Отсутствуют доказательства и того, что денежные средства, перечисленные обществом контрагенту, через цепочку проблемных организаций и физических лиц возвратились обратно налогоплательщику.

Довод налогового органа, что ООО «Баткачный рейд», ООО «Спец-Инвест», ООО «Нижняя Волга», ООО «Олимп-Сити», ООО «Элант», ОО «Авит-Групп» являются «мигрирующими» организацией, поскольку были реорганизованы в форме присоединения к другим фирмам, судом признан несостоятельным. Законодательством Российской Федерации не запрещено юридическим лицам реорганизовываться путем присоединения к другим действующим юридическим лицам.

Кроме того, суду, хотелось бы отметить, что налоговым органом не представлено суду доказательств, о том, что ООО «БК «Лидер» и ООО «Баткачный рейд» было известно о намерениях поставщиков в будущем времени реорганизоваться.

Довод налогового органа о том, что ООО «Баткачный рейд» оплачивала в «минимальном размере» налоги, судом также отклонен как несостоятельный. Право на налоговые вычета Налоговым Кодексом К РФ не ставиться в зависимость от сумм налогов, уплаченных контрагентом.

Доводы заявителя, подтвержденные документально, о том что, нефтепродукты были получены Обществом от ООО «Баткачный рейд», налоговым органом не опровергнуты. Доказательств получения нефтепродуктов от иных лиц не представлено.

В действиях заявителя не усматривается его недобросовестности как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Не доказано также, что общество при заключении сделок не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте. Сделки является реальными.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 167-170,176.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИФНС России № 1 по Астраханской области № 41 от 12.11.2015 года в части доначисления ООО «Бункеровочная компания «Лидер» НДС в размере 15 319 003 рублей, а также соответствующие суммы штрафных санкций и пени.

Взыскать с МИФНС России № 1 в пользу ООО «Бункеровочная компания «Лидер» госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук